vi gætter på, at du på et tidspunkt i dine grammatikskoledage fik at vide, at brugen af udtrykket “årsagen er fordi” var overflødig. Og ved et bestemt kig på definitionen er det. Men vi er her for at sige, at du ikke skal skældes ud for eller føle nogen betænkeligheder ved at bruge sætningen.
fortalere for argumentet imod det hævder, at da fordi betyder “af den grund, at” følger det at sige for eksempel “grunden til, at jeg bestilte vanilje er fordi jeg kan lide det” svarer til at sige “grunden til, at jeg bestilte vanilje er af den grund, at jeg kan lide det.”Dette ser ud til at være tydeligt gentagne og temmelig meningsløse.
Hold øje med en ” dog…”
imidlertid er flertallet af mennesker akut følsomme over for den tilsyneladende redundans og ville ikke konstruere en sætning som sidstnævnte. Faktum er fordi betyder ikke altid ” af den grund, at.”Det kan også forstås at betyde” det faktum, at “eller simpelthen” det.”Med en af disse betydninger erstattet i sætningen, udtrykket “årsagen er fordi” giver mening og er ikke nødvendigvis overflødig. Det er klart, at de mange forfattere, der har brugt, og som fortsætter med at bruge denne sætning, ikke føler, at det er overflødigt—og vi er enige, især da det fremgår af mange litterære forfatteres breve og formelle prosa, blandt dem Francis Bacon, Jonathan hurtig, John Adams, Robert Frost, Ernest Hemingvej og E. B. hvid.
årsagen var, fordi Hedningernes Religion bestod snarere i ritualer og ceremonier end i nogen konstant tro.
— Francis Bacon, Essays, 1625grunden til at jeg fortæller dig det er, fordi det blev gjort af din præst….
– Jonathan hurtig, tidsskrift til Stella, 14 maj 1711årsagen er, fordi det er af større betydning … denne uskyld skal beskyttes, end det er, at skyld skal straffes.
– John Adams, sidste argument til forsvar for de britiske soldater, der var involveret i Boston-massakren, 1770hvis den fyr, der skrev det, ser ud til at vide mere om mine begivenheder og begivenheder, end han kunne uden min medvirken, er årsagen, fordi han er en dejlig gammel dreng og tog mig i besiddelse, mens jeg var i Boston.
– Robert Frost, brev, 22 Mar. 1915grunden til, at alle nu forsøger at undgå det, at benægte, at det er vigtigt, at få det til at virke forgæves at forsøge at gøre det, er fordi det er så svært.
– Ernest Hemingvej, grønne bakker i Afrika, 1935grunden til, at historien aldrig er blevet lavet til en film, er fordi jeg ikke vil underskrive en kontrakt….
– E. B. hvid, brev, 28 okt. 1969
(du har måske bemærket, at fornuften i de mere moderne eksempler er adskilt fra fordi-klausulen ved at gribe ind, nogle gange ret lang. I de ældre eksempler findes årsagen oftere lige ved siden af fordi. Det ser ud til, at adskillelsen er gjort for at forbedre læsbarheden; fordi, i sin position senere i sætningen, bliver et signalord til læseren, der fortæller ham eller hende, at det følgende er den “grund”, der er nævnt tidligere.)
det andet argument mod “årsagen er fordi” forsøger at angribe sætningens grammatiske soliditet og hævder, at “årsagen er” kræver en beskrivende klausul, der begynder med det på grund af det sammenkædende verb være—som grammatisk forbinder et emne med beskrivelsen følgende. Brug af vores igangværende iseksempel, ” grunden til at jeg bestilte vanilje er, at jeg kan lide det,” “at jeg kan lide det” er den beskrivende relative klausul. Men da fordi deler den samme betydning som konjunktiv, at “grunden til at jeg bestilte vanilje er fordi jeg kan lide det” er også acceptabelt, hvis det er din præference.
sætninger af formularen “hvis du er træt, er det fordi du holdt op hele natten og spillede videospil igen” er helt sikkert genkendelige som standard engelsk. Hvis Fordi kan henvise til et pronomen som det eller til det også almindelige dette eller det (“dette/det er fordi”), er der ingen logisk grund til, at det ikke skal henvise til et substantiv som grund. Således er den grammatiske indsigelse mod” årsagen fordi ” ikke holder op.
ingen behandling af “årsagen er fordi” ville være fuldstændig uden omtale af det dobbelt overflødige “grunden er fordi” (forresten har vi ikke noget problem med konstruktionen “grund hvorfor” uden fordi siden, ligesom fordi, hvorfor kan fungere som en sammenhæng, der betyder “for hvilken” og så “grund hvorfor” oversættes som “grunden til hvilken”). “Årsagen er fordi” er mere almindelig i ældre kilder, og forekommer i dag hovedsageligt i daglig tale.
jeg ved ikke, om jeg nogensinde har fortalt dig om det, men grunden til, at jeg forlod England, var fordi jeg blev sendt over af min tante Agatha for at forsøge at stoppe den unge Gussie med at gifte sig med en pige på vaudeville-scenen….
— P. G. Vodehouse, ” overlad det til Jeeves,” 1916“inden for fem minutter, jeg sagde,’ jeg kunne gøre denne vis. Jeg kunne godt tænke mig at lave denne forestilling.- Og grunden til det er, at jeg kommer til at spille en udvidet version af mig selv, hvilket er fantastisk. Jeg kommer til at lave levende skitser foran et levende publikum.”
— Billy Crystal, citeret i Gvinnett Daily Post, 1 Apr. 2015
Sammenfattende er “årsagen fordi” er blevet attesteret i litterær brug i århundreder. Hvis du ikke har det godt med at bruge sætningen eller føler, at den er akavet, skal du ikke bruge den. Men måske afskedige andres kritik-der er virkelig intet argument imod det. Udtrykket kan rive på dine nerver (sammen med “årsagen er fordi”), men det sætter folk, der anvender det i et meget fremtrædende litterært selskab.
Del
