U. S. Højesteret
N. v. Hedden, (1893)
N. N. v. Hedden
Nr. 137
indsendt 24.April 1893
besluttet 10. maj 1893
fejl til CIRCUIT COURT of the UNITED
stater for det sydlige distrikt i Ny YORK
pensum
retten tager retslig meddelelse om den almindelige betydning af alle ord i vores sprog, og ordbøger er optaget ikke som bevis, men kun som hjælpemidler til hukommelse og forståelse af retten.
tomater er “grøntsager” og ikke “frugt” i henhold til Toldloven af 3. Marts 1883, c.121.
Side 149 U. S. 305
dette var en Sag anlagt 4.februar 1887 mod samleren af havnen i Ny York for at inddrive told, der blev betalt under protest mod tomater importeret af sagsøgeren fra Vestindien i foråret 1886, som samleren vurderede under “skema G. — bestemmelser” i Toldloven af 3. Marts 1883, c. 121, der pålægger en told på “grøntsager i deres naturlige tilstand eller i salt eller saltlage, der ikke er specielt opregnet eller fastsat i denne lov, ti procent ad valorem”, og som sagsøgerne hævdede, kom inden for klausulen i den frie liste over den samme handling, “frugter, grønne, modne eller tørrede, ikke specielt opregnet eller fastsat i denne lov.”22 Stat. 504, 519.
under retssagen, sagsøgerens advokat, efter at have læst i beviser definitioner af ordene “frugt” og “grøntsager” fra ordbogen, ordbogen, og den kejserlige ordbog, kaldte to vidner, der havde været i tredive år i branchen med at sælge frugt og grøntsager, og bad dem, efter at have hørt disse definitioner, at sige, om disse ord havde “nogen særlig betydning i handel eller handel, forskellig fra dem, der læses.”
et af vidnerne svarede som følger:
“nå, det klassificerer ikke alle ting der, men de er korrekte, så vidt de går. Det tager ikke alle former for frugt eller grøntsager; det tager en del af dem. Jeg tror, at ordene ‘frugt’ og ‘grøntsag’ har den samme betydning i handel i dag, som de havde den 1.Marts 1883. Jeg forstår, at udtrykket ‘frugt’ kun anvendes i handel til sådanne planter eller dele af planter, der indeholder frøene. Der er flere grøntsager end dem i optællingen givet i ordbogen under udtrykket ‘grøntsager’, som ‘kål, blomkål, majroer, kartofler, ærter, bønner og lignende,’ sandsynligvis dækket af ordene ‘og lignende.'”
det andet vidne vidnede:
“jeg tror ikke, at udtrykket ‘frugt’ eller udtrykket ‘grøntsager’ i Marts 1883 og forud for det havde nogen særlig betydning i handel og handel i dette land forskellig fra den, som jeg har læst her fra ordbøgerne.”
sagsøgerens advokat læste derefter i Bevis fra de samme ordbøger definitionerne af ordet ” tomat.”
side 149 U. S. 306
sagsøgtes advokat læste derefter definitionerne af ordene” ærter”,” ægplante”,” agurk”,” græskar “og” peber.”
sagsøgeren læste derefter definitionerne af” kartoffel”,” majroe”,” pastinak”,” blomkål”,” kål”,” gulerod “og” bønne.”
ingen andre beviser blev tilbudt af nogen af parterne. Retten, på sagsøgtes forslag, rettet en dom for ham, som blev returneret, og dom afsagt derpå. 39 F. 109. Sagsøgerne behørigt undtaget til instruktion, og sagsøgt denne skrivelse af fejl.
Mr. JUSTICE GRAY afgav Domstolens udtalelse efter at have angivet de faktiske omstændigheder på det foregående sprog.
det eneste spørgsmål i denne sag er, om tomater, der betragtes som bestemmelser, skal klassificeres som “grøntsager” eller som “frugt” i henhold til Toldloven af 1883.
de eneste vidner, der blev indkaldt under retssagen, vidnede om, at hverken “grøntsager” eller “frugt” havde nogen særlig betydning i handel eller handel, der var forskellig fra den, der blev givet i ordbøgerne, og at de havde den samme betydning i handel i dag, som de havde i Marts 1883.
de passager, der er citeret fra ordbøgerne, definerer ordet “frugt” som frø af klager eller den del af klager, der indeholder frøet, og især de saftige, pulpede produkter fra visse planter, der dækker og indeholder frøet. Disse definitioner har ingen tendens til at vise, at tomater er “frugt”, som adskiller sig fra “grøntsager” i almindelig tale eller i henhold til toldloven.
der er ingen beviser for, at ordene “frugt” og “grøntsager” har erhvervet nogen særlig betydning i handel eller handel, de skal modtage deres almindelige betydning. Heraf
side 149 U. S. 307
hvilket betyder, at Retten er forpligtet til at tage retslig varsel, som den gør med hensyn til alle ord på vores eget sprog, og på et sådant spørgsmål optages ordbøger ikke som bevis, men kun som hjælpemidler til Domstolens hukommelse og forståelse. Brun v. Piper, 91 U. S. 37, 91 U. S. 42; Jones v. USA, 137 U. S. 202, 137 U. S. 216; Nelson v. Cushing, 2 Cush. 519, 532-533; side v. Fav, 1 Leon. 242; Taylor på beviser (8. udgave.), §§ 16, 21.
botanisk set er tomater frugten af en vinstok, ligesom agurker, courgetter, bønner og ærter. Men på folkets fælles sprog, hvad enten det drejer sig om sælgere eller forbrugere af proviant, er alle disse grøntsager, der dyrkes i køkkenhaver, og som, hvad enten de spises kogte eller rå, er som kartofler, gulerødder, pastinak, majroer, rødbeder, blomkål, kål, selleri og salat, normalt serveres til middag i, med eller efter suppen, fisk eller kød, der udgør hoveddelen af ompastningen, og ikke som frugter generelt som dessert.
forsøget på at klassificere tomater som frugt er ikke ulig et nyligt forsøg på at klassificere bønner som frø, hvoraf HR. Justice Bradley, taler for denne domstol, sagde:
“vi kan ikke se, hvorfor de skal klassificeres som frø mere end valnødder skal klassificeres så. Begge er frø på botanikens eller naturhistoriens sprog, men ikke i handel eller i almindelig sprogbrug. På den anden side, når man generelt taler om bestemmelser, bønner kan meget vel medtages under udtrykket ‘grøntsager.’Som en artikel med mad på vores borde, hvad enten de er bagt eller kogt eller danner basis for suppe, bruges de som en grøntsag, såvel når de er modne som når de er grønne. Dette er den vigtigste anvendelse, som de er sat. Ud over den almindelige viden, vi har om dette emne, er meget lidt bevis nødvendigt eller kan fremlægges.”
Robertson v. Salomon, 130 U. S. 412, 130 U. S. 414.
Dom bekræftet.
