“nedbrud” kapitel 11 planer, hvorunder en konkursdomstol bekræfter en plan over indsigelsen fra en klasse af kreditorer, er relativt almindelige. Mindre almindelige er delmængden af nedbrudsplaner kendt som “cram-up” kapitel 11 planer. Disse planer omtales som sådan, fordi de typisk involverer planer om omorganisering, der accepteres af junior kreditorer og derefter “proppet op” for at binde indsigelse mod senior kreditorer.
generelt indeholder cram-up planer enten: (i) genindførelse af en indsigende sikret kreditors krav i henhold til de oprindelige betingelser for gælden efter at have afhjulpet de fleste misligholdelser—hvorved kravet gøres “uhindret” og berøver den sikrede kreditor retten til at stemme om planen; eller (ii) den sikrede kreditors realisering af “ubestridelig ækvivalent” af sit krav, hvilket blandt andet kan omfatte genindførelse af sin gæld sikret ved erstatningssikring eller opgivelse af sikkerhedsstillelsen til kreditor (i nogle tilfælde benævnt “snavs for gæld”). Her, vi diskuterer kort mekanikken i kapitel 11 cram-up.
Cram-up gennem genindførelse
bekræftelse af cram-up kapitel 11 planer, der involverer genindførelse af en indsigelse sikret kreditors krav hænger sammen med Konkurskodeksens definition af “værdiforringelse.”Klasser af krav eller interesser kan enten være “forringet” eller “uhindret” af en plan. Sondringen er vigtig, fordi kun nedsatte klasser har evnen til at stemme for at acceptere eller afvise en plan. I henhold til afsnit 1126 (f) i konkursloven antages ikke-godkendte klasser af kreditorer og aktionærer endeligt at have accepteret en plan.
afsnit 1124 bestemmer, at en klasse af kreditorer er “forringet”, medmindre planen: (i) “efterlader uændrede de juridiske, retfærdige og kontraktlige rettigheder”, som hver fordringshaver i klassen har ret til; eller (ii) helbreder eventuelle misligholdelser (bortset fra visse ikke-monetære misligholdelser, der er specificeret i afsnit 365(b)(2) i konkurskodeksen), genindfører forfaldsdatoen og andre betingelser for forpligtelsen, kompenserer fordringshaveren for rimelige tillidskader og visse deraf følgende tab og ændrer ikke “på anden måde juridiske, retfærdige eller kontraktlige rettigheder” for hver sagsøger i klassen.
afsnit 365, litra b), nr.2), bestemmer, at en skyldners forpligtelse til at afhjælpe misligholdelse i henhold til en eksekutiv kontrakt eller en ikke-udløbet lejekontrakt forud for overtagelsen ikke omfatter: (i) helbredelse af ipso facto-klausuler vedrørende skyldnerens insolvens eller økonomiske situation, konkursindgivelse, udnævnelse af en kurator eller depotmand; eller(ii) “opfyldelse af enhver sanktionssats eller sanktionsbestemmelse vedrørende en misligholdelse som følge af debitors manglende opfyldelse af ikke-monetære forpligtelser i henhold til den eksekutive kontrakt eller den uudnyttede lejekontrakt.”
ved at genindføre en forpligtelse og kurere standardindstillinger i henhold til afsnit 1124(2) kan en plan “rulle uret tilbage til det tidspunkt, før standardværdien eksisterede.”Post Portfolio Fund Ltd. v. nordvest Bank Minn., N. A. (I re Onco Inv. Co.), 316 B. R. 163, 167 (Bankr. D. Del. 2004); se også 11 U. S. C. til 1123 (a)(5) (G) (forudsat at en plan skal give tilstrækkelige midler til dens gennemførelse, såsom “hærdning eller afkald på enhver misligholdelse”).
dette betyder dog ikke, at genindførelse fritager debitor for forpligtelsen til at betale efterstillelsesrenter til den misligholdelsesrente, der er angivet i en låneaftale eller gældende ikke-gældslov. Se i re nye investeringer, Inc, 840 F. 3D 1137 (9th Cir. 2016); i re Sagamore Partners, Ltd., 620 Fed. Ca. 864 (11. Cir. 2015); i re Moshe, 567 B. R. 438 (Bankr. E. D. N. Y. 2017); Se også 11 U. S. C. 1123 (d) (forudsat at uanset de oversikrede kreditorers ret til at opkræve efterstillelsesrenter i henhold til afsnit 506(b), skal kravet om “bedste interesser” i afsnit 1129(a) (7) og nedkravskravene i afsnit 1129 (b) “hvis det foreslås i en plan om at afhjælpe en misligholdelse, bestemmes det beløb, der er nødvendigt for at afhjælpe misligholdelsen, i overensstemmelse med den underliggende aftale og gældende ikke-gældslov”). Som diskuteret mere detaljeret nedenfor er et vigtigt stridspunkt i forbindelse med genindførelse, om der er nogen ikke-hærdelige misligholdelser, der ikke er relateret til låntagers økonomiske tilstand, såsom en låneaftales “ændring i kontrol” – bestemmelser.
for en kapitel 11-debitor kan genindførelse af et lån være den foretrukne strategi, hvis lånet har en rentesats, der er lavere end den gældende markedsrente og ellers er underlagt vilkår (inklusive pagter), der er gunstige for debitor. Genindførelse kan også give debitor mulighed for at låse et lån på gunstige vilkår, indtil finansiering efter reorganisering bliver mere tilgængelig eller attraktiv. Gæld genindførelse voksede i popularitet i kølvandet på den store Recession, når kreditkilder tørret op og ny finansiering til at erstatte de billige lån let tilgængelige før recessionen blev uoverkommeligt dyrt. Det kan gentage denne rolle, hvis COVID-19-pandemien vedvarer, og klare kilder til finansiering med lav rente igen bliver knappe.
ubestridelig ækvivalent Cram-Up
for at et kapitel 11-sted skal bekræftes, kræver afsnit 1129(a) i konkurskodeksen blandt andet, at hver klasse af krav eller interesser enten stemmer for at acceptere planen eller ikke forringes (og dermed anses for at acceptere planen). Bekræftelse er dog mulig i mangel af accept fra værdiforringede klasser i henhold til afsnit 1129(b), hvis alle de andre plankrav, der er anført i afsnit 1129(A), er opfyldt, og planen “diskriminerer ikke uretfærdigt” og er “retfærdig og retfærdig” med hensyn til hver værdiforringede, ikke-accepterende klasse af krav eller interesser.
med hensyn til en afvigende klasse af sikrede krav bestemmer afsnit 1129(b)(2)(A), at en plan er “retfærdig og retfærdig”, hvis planen indeholder: i) de sikrede fordringshaveres tilbageholdelse af deres panterettigheder og modtagelse af udskudte kontantbetalinger svarende til mindst værdien fra planens ikrafttrædelsesdato af deres sikrede fordringer ii) salget, med forbehold af kreditgiverens ret til at “kreditbud” sit krav i henhold til afsnit 363, litra k), af sikkerhedsstillelsen fri og fri for alle panterettigheder med tilknytning af kreditgiverens panterettighed til salgsprovenuet og behandlingen af panterettighederne eller provenuet under option (i) eller(iii) eller iii) de sikrede kreditorers realisering af den “uomtvistelige ækvivalent” af de sikrede fordringshavere, der deres påstande.
Konkurskoden definerer ikke “ubestridelig ækvivalent”, men domstole, der fortolker udtrykket, har defineret det som blandt andet “den ubestridelige værdi af en långivers sikrede interesse i sikkerhedsstillelsen.”I re Philadelphia Aviser, LLC, 599 F. 3D 298, 310 (3D Cir. 2010); aftale i re Sparks, 171 B. R. 860, 866 (Bankr. N. D. Ill. 1994) (en plan giver den ubestridelige ækvivalent af et krav til kreditor, hvor den “(1) giver kreditor nutidsværdien af sit krav og (2)forsikrer sikkerheden i sit princip”); se generelt Collier på konkurs (“Collier”) til 361.03 (og 1129.04 (diskuterer afledningen af konceptet fra In re Murel Holding Corp., 75 F. 2D 941 (2D Cir. 1935) og forklarer ,at” opgivelse eller ukvalificeret overførsel af sikkerhedsstillelsen til den sikrede kreditor “er blevet anset for at give den”ubestridelige ækvivalent”).
at give en sikret långiver den ubestridelige ækvivalent af sit krav snarere end at genindføre lånet, så kreditor kan bevare sine panterettigheder for at sikre et omstruktureret lån, eller at sælge sikkerhedsstillelsen kan være den bedste fremgangsmåde afhængigt af omstændighederne. For eksempel kan en kapitel 11 debitor bestemme, at det ville være at foretrække at opgive sikkerhedsstillelse til en sikret kreditor, fordi den ikke har brug for ejendommen som en del af sin omorganiseringsstrategi, eller fordi et salg af ejendommen under konkurssagen muligvis ikke er muligt eller gavnligt. Tilgængeligheden af alternativ finansiering og gældende renter og lånevilkår på bekræftelsestidspunktet kan også have indflydelse.
bemærkelsesværdige retsafgørelser
Charter Communications
Cable television company Charter Communications (“Charter”) indgav en færdigpakket kapitel 11-sag i 2009, der foreslog at genindføre sin seniorgæld til den rentesats, der var fastsat i prepetition credit agreement (som på det tidspunkt var under markedet) og gennemføre en gæld for egenkapital bytte med junior kreditorer.
kreditaftalen mellem charterets driftsselskab (“låntager”) og dets senior kreditorer inkluderede som et tilfælde af misligholdelse enhver “ændring i kontrol” af låntageren. En” ændring af kontrol ” blev defineret som låntagers kontrollerende aktionærs manglende evne til at bevare mindst 35% af selskabets stemmeret eller erhvervelse af en enhed eller gruppe på mere end 35% af stemmeretten, medmindre den kontrollerende aktionær havde en større procentdel.
charterets kapitel 11-plan foreslog et forlig med den kontrollerende aktionær, hvorved han ville beholde 35% af stemmeretten i det reorganiserede selskab og modtage 375 millioner dollars kontant, men ville ikke bevare nogen meningsfuld løbende økonomisk interesse i det reorganiserede Charter. Afviklingen og planen genindførte seniorgælden på vilkår, der var gunstige for Charter og bevarede 2, 85 milliarder dollars i nettodriftstab, der ville have været fortabt i tilfælde af en ændring i kontrollen.
senior långivere protesterede mod charterets plan og argumenterede blandt andet for, at den foreslåede genindførelse overtrådte bestemmelsen om ændring af kontrol, fordi: (i) kreditaftalen krævede, at den kontrollerende aktionær bevarede en løbende økonomisk interesse ud over en stemmeret på 35%; og (ii) fire af låntagerens juniorobligationsindehavere ville have mere end 35% samlet af stemmeretten i det reorganiserede selskab, og de fire obligationsindehavere udgjorde en “gruppe” i henhold til føderale værdipapirlove.
i i re Charter Commc ‘ NS, 419 B. R. 221 (Bankr. S. D. N. Y. 2009), appel afvist, 449 B. R. 14 (S. D. N. Y. 2011), aff ‘ d, 691 F. 3D 476 (2D Cir. 2012) tilsidesatte skifteretten de senior långiveres indvendinger og bekræftede cram-up kapitel 11-planen. Retten bemærkede, at de ledende långivere erkendte, at deres indvendinger var baseret på et ønske om at opnå højere renter til rådighed på det fremherskende marked. Retten bemærkede endvidere, at senior långivere blev betalt fuldt ud sammen med standardrente.
retten analyserede kreditaftalens sprog og konkluderede, at kravet om, at den kontrollerende aktionær bevarer mindst 35% af den almindelige stemmeret, ikke krævede, at han ligeledes havde en tilsvarende løbende økonomisk interesse i låntageren. Retten fastslog også, at forbuddet i kreditaftalen om erhvervelse af en stemmeret, der overstiger den kontrollerende aktionær af en “gruppe”, ikke fandt anvendelse på obligationsejerne, fordi der ikke var noget bevis for, at der var indgået nogen formel aftale mellem dem.
Young Broadcasting
tv-selskab Young Broadcasting, Inc. (“YBI”) indgivet til kapitel 11 beskyttelse i 2009 med det formål at sælge sine aktiver i henhold til afsnit 363 (b) i Konkurskoden til en senior långiver. YBI forfulgte senere salget som en del af en kapitel 11-plan, efter at dens forretning og pengestrømme blev forbedret.
YBI ‘ s plan indeholdt en udveksling af al senior sikret gæld for egenkapital, $1 million, der skulle distribueres til generelle usikrede kreditorer, og fordelingen af egenkapitaloptioner til noteholdere, der accepterede planen. En konkurrerende plan foreslået af YBI’ s usikrede kreditorudvalg indeholdt bestemmelser om: (i) genindførelse af den senior sikrede gæld; (ii) en fordeling på 1 million dollars til generelle usikrede kreditorer; og (iii) noteholders modtagelse af 10% af det reorganiserede selskabs fælles aktie og en mulighed for at deltage i et rettighedstilbud for Foretrukne og fælles aktie.
med YBI ‘ s samtykke overvejede skifteretten først, om udvalgets plan skulle bekræftes. YBI ‘ s långivere hævdede blandt andet, at genindførelse af deres lån ikke var mulig, fordi planen overtrådte ændringen af kontrolbestemmelsen i deres kreditaftale. Denne bestemmelse krævede, at YBI ‘ s grundlægger bevarer kontrollen med mindst 40% af selskabets stemmebeholdning, mens udvalgets plan foreslog at give grundlæggerbeholdningen ret til at afgive 40% af det samlede antal stemmer til det reorganiserede selskabs bestyrelse, men kun tillod ham at vælge en af de syv direktører.
skifteretten afsagde afgørelse til fordel for senior långivere og fandt, at udvalgets plan ikke opfyldte afsnit 1124(2) på grund af planens forslag om væsentligt at ændre kreditaftalens ændring af kontrolbestemmelse. Se i re Young Broadcasting, Inc., 430 B. R. 99 (Bankr . S. D. N. Y. 2010). Retten afviste udvalgets argument om, at, i overensstemmelse med Charter, så længe en plan giver mulighed for en “formalistisk tilbageholdelse af kontrol,” der vil ikke være nogen standard under en ændring af kontrolbestemmelse, uanset skiftet i økonomisk ejerskab. Ifølge retten, fordelen ved købet ramt af långivere og den klare betydning af kreditaftalen krævede grundlæggeren at have beføjelse til at påvirke 40% af sammensætningen af bestyrelsen—ikke blot beføjelse til at afgive 40% af de samlede stemmer for direktører.
retten bekræftede YBI ‘ s kapitel 11-plan i stedet.
DBSD
forud for indgivelsen til kapitel 11 beskyttelse i 2009, satellitkommunikation selskab DBSD Nordamerika, Inc. (“DBSD”) havde en driftskapitalfacilitet på $51 millioner med en løbetid på 13 måneder. Lånet bar renter på 12.5% om året (senere steget til 16% i henhold til overbærenhedsaftaler), der skulle betales ved udløb og blev sikret ved pant på stort set alle DBSD ‘ s aktiver.
under konkurssagen købte en af DBSD ‘ s indehavere af anden panterettighed det første panteretskrav for at erhverve en blokeringsposition med hensyn til enhver dbsd kapitel 11-plan. DBSD foreslog en kapitel 11-plan, hvorefter den første pantelånskreditor ville modtage den “uomtvistelige ækvivalent” af sit krav i form af en ændret lånefacilitet med en fireårig løbetid og in natura-rente (“PIK”) på 12,5%. Det nye lån blev sikret ved en første pant på stort set alle det reorganiserede selskabs aktiver, bortset fra visse auktionsrentepapirer og dbsd-aktier, der tidligere var pantsat af DBSD ‘ s moderselskab. Den ændrede facilitet omfattede en standstill-bestemmelse, der begrænsede den første pantelånskreditor fra at håndhæve sine rettigheder over for sikkerhedsstillelsen, eliminerede eller løsnede visse pagter og omfattede mindre restriktive krydsbestemmelser. Den anden-pant noteholder klasse (til trods for den første pant kreditors stemme i sin anden pant krav om at afvise planen) og DBSD usikrede kreditorernes udvalg støttede planen, som indeholdt en gæld-for-egenkapital bytte.
den første pant kreditor protesterede mod bekræftelse og stemte imod planen. Ud over at diskvalificere (“udpege”) den første pant kreditors stemmer, fordi retten fandt, at kreditor erhvervede sit krav i ond tro, konkluderede skifteretten, at planen var retfærdig og retfærdig, fordi den gav den første pant kreditor den ubestridelige ækvivalent af sit krav i henhold til afsnit 1129, litra b), nr.2), litra A), nr. iii). Se i re DBSD N. Am., Inc., 419 B. R. 179 (Bankr . S. D. N. Y. 2009), aff ‘ d, 2010 med 1223109 (S. D. N. Y. Mar. 24, 2010), aff ‘d delvist, rev’ d delvist af andre grunde, 634 F. 3D 79 (2D Cir. 2011).
i så afgørelse forklarede retten, at: i) kreditorens krav om første pant var komfortabelt sikret, fordi værdien af den erstatningssikkerhedstillelse, der sikrede dens krav efter bekræftelse, langt oversteg fordringens ansigtsbeløb, og ii) PIK-renten på 12,5% var en passende rentesats for den fireårige ændrede lånefacilitet i betragtning af de gældende lave renter på statsobligationer.
River East
River East-pladsen, LLC (“River East”) ejede en bygning i Chicago til en værdi af $13,5 millioner. Ejendommen sikrede et lån fra LNV Corporation (“LNV”) på 38,3 millioner dollars. River East misligholdte lånet tidligt i 2009. LNV indledte afskærmning procedure, men River East indgivet til kapitel 11 beskyttelse kort før afskærmning salg skulle finde sted.
skifteretten nægtede bekræftelse af River East ‘ s oprindelige kapitel 11-plan, efter at LNV valgte at få sine krav behandlet som fuldt sikret i henhold til afsnit 1111(b) i konkurskodeksen. I sin anden foreslåede kapitel 11-plan forsøgte River East at give LNV den ubestridelige ækvivalent af sit krav ved at erstatte 30-årige amerikanske statsobligationer med en pålydende værdi på $13.5 millioner til LNV ‘ s eksisterende sikkerhedsstillelse. Ifølge River East, fordi (til den daværende gældende rentesats) værdien af obligationerne ville vokse i 30 år til lige $38.3 millioner-den fulde pålydende værdi af LNV ‘s krav—repræsenterede obligationerne den ubestridelige ækvivalent af LNV’ s sikrede krav i henhold til afsnit 1129(b)(2)(A)(iii).
skifteretten var uenig og sagde “fladt”, at en sikret kreditor, der vælger afsnit 1111(b) behandling, ikke kan tvinges til at acceptere erstatningssikring. Det nægtede derfor bekræftelse af River East ‘ s anden plan. Retten nægtede senere at overveje en tredje plan foreslået af River East og afviste konkurssagen. Skifteretten bekræftede en direkte appel af sine afgørelser til syvende kredsløb.
det syvende kredsløb bekræftede. Se i re River East Plads, LLC, 669 F. 3D 826 (7.Cir. 2012). “Substitueret sikkerhedsstillelse, der er mere værdifuld og ikke mere volatil end en kreditors nuværende sikkerhedsstillelse,” skrev retten, “ville være den ubestridelige ækvivalent af den nuværende sikkerhedsstillelse, selv i tilfælde af en undersikret gæld.”Men Retten bemærkede, sådan var ikke tilfældet her. I henhold til det syvende kredsløb var de 30-årige amerikanske statsobligationer ikke det ubestridelige ækvivalent med LNV ‘ s sikkerhed, fordi: (i) obligationerne havde en anden “risikoprofil”; og (ii) de utilladeligt strakte den periode, hvor LNV ville blive betalt.
obligationernes risikoprofil var anderledes, forklarede retten, for selv om statsobligationer har ringe misligholdelsesrisiko, bærer langfristede statsobligationer “betydelig inflationsrisiko, som måske eller måske ikke er fuldt beslaglagt i de nuværende renter på obligationerne.”Derudover kan River East misligholde en plan, der giver LNV mulighed for at bevare sin pant på bygningen i en relativt kort periode, hvilket gør det muligt for LNV potentielt at realisere øget værdi ved at udelukke og sælge bygningen. Retten forklarede imidlertid, at værdien af statsobligationerne ikke kunne realiseres i nogen tid, uanset hvor hurtigt River East misligholdte, og sandsynligvis ville være lavere på det tidspunkt på grund af inflation og/eller stigende renter.
ifølge det syvende kredsløb var substitutionen af obligationssikkerheden ikke tilladt, men ikke kun fordi den demonstrerede, at obligationerne var noget andet end bygningens ubestridelige ækvivalent: en sådan tilgang ville også forkert sammenlægge nedbrud i henhold til afsnit 1129(b)(2)(A)(iii) med nedbrud i henhold til afsnit 1129(b)(2)(A)(i). I henhold til sidstnævnte, forklarede retten, bekræftelse af nedbrud er mulig, hvis en sikret kreditor bevarer sin pant på sikkerhedsstillelse, men gældens løbetid forlænges. River East kunne ikke både forlænge udløbsdatoen (ved at erstatte 30-årige obligationer) i henhold til underafdeling (i) og erstatte sikkerhedsstillelse som en “ubestridelig ækvivalent” i henhold til underafdeling (iii). “Ved at foreslå at erstatte sikkerhedsstillelse med en anden risikoprofil ud over at strække lånebetalinger, “skrev det syvende kredsløb,” River East foreslog faktisk en defekt underafdeling (i) nedbrud ved hjælp af underafdeling (iii).”
Radlaks
efter at have ansøgt om beskyttelse i kapitel 11 i 2009, foreslog radlacs og et datterselskab (samlet “debitorer”), ejerne af et mislykket lufthavnshotel-byggeprojekt, en likviderende kapitel 11-plan, hvorunder de ville sælge stort set alle deres aktiver på auktion gratis og fri for deres sikrede kreditors panterettigheder og tilbagebetale kreditor med salgsprovenuet. I stedet for at give den sikrede kreditor mulighed for at kreditbyde i henhold til afsnit 1129, litra b), nr.2), litra A), nr. ii), fremførte skyldnerne, at den foreslåede auktion opfyldte afsnit 1129, litra b), nr. 2), litra A), nr. iii), fordi provenuet fra auktionssalget udgjorde den “uomtvistelige ækvivalent” af den sikrede kreditors krav.
det syvende kredsløb var i sidste ende uenig og fastslog, at når en debitor foreslår at sælge aktiver, der er omfattet af en pant i en kapitel 11-plan, skal debitor overholde enten afsnit 1129(b)(2)(A)(i) eller afsnit 1129(b)(2)(A)(ii), men kan ikke påberåbe sig afsnit 1129(b)(2)(A)(iii). Ifølge retten skal debitor enten: i) sælge sikkerhedsstillelsen med den sikrede kreditor, der bevarer sine panterettigheder, eller ii) sælge sikkerhedsstillelsen fri og fri for panterettigheder med panterettighederne knyttet til salgsprovenuet, og tillade den sikrede kreditor at kreditbyde som en del af salget.
den amerikanske højesteret bekræftede syvende kredsløbs afgørelse. Se
lause (ii) er en detaljeret bestemmelse, der præciserer kravene til salg af sikkerhedsstillelse fri for panterettigheder, mens klausul (iii) er en bredt formuleret bestemmelse, der ikke siger noget om et sådant salg. Den generelle / specifikke kanon forklarer, at det generelle sprog i klausul (iii), selvom det er bredt nok til at omfatte det, ikke vil blive anset for at gælde for et spørgsmål, der specifikt er behandlet i klausul (ii).
Domstolen fastslog således, at når den omtvistede adfærd falder ind under begge bestemmelsers anvendelsesområde, gælder den specifikke bestemmelse formodentlig, uanset om den specifikke bestemmelse også gælder for en adfærd, der falder uden for den generelle bestemmelse. Ved at nå frem til denne konklusion bemærkede Højesteret, at afsnit 1129, litra b), nr.2), litra A), nr. ii), omhandler en delmængde af nedbrudsplaner, og at afsnit 1129, litra b), nr. 2), litra A), nr. iii), finder anvendelse på alle nedbrudsplaner, herunder alle planerne inden for den snævrere beskrivelse i afsnit 1129, litra b), nr. 2), litra A), nr. ii).
andre bemærkelsesværdige afgørelser, der diskuterer ubestridelig ækvivalens, inkluderer: in re Lightskvadrat Inc., 513 B. R. 56 (Bankr. S. D. N. Y. 2014) (en kapitel 11-plan foreslået af et satellitkommunikationsselskab, der ville give en sikret kreditor med første pant, en særlig enhed (“SPE”), hvorigennem en hovedstol for en af debitorernes konkurrenter havde erhvervet cirka 844 millioner dollars af debitorernes sikrede gæld, med en note sikret ved en tredje prioritet pant på eksisterende og ny sikkerhedsstillelse, herunder debitorernes frekvensaktiver, gav ikke den sikrede kreditor den ubestridelige ækvivalent, hvor der var enorm uenighed om værdiansættelse og uløste lovgivningsmæssige hindringer); og i re Colony Beach & Tennisklub, Inc., 508 B. R. 468 (Bankr. M. D. Fla. 2014) (en foreslået kapitel 11-plan, hvorefter sikkerhedsstillelsen, der sikrede krav fra en undersikret långiver, der valgte at få sit krav behandlet som fuldt sikret i henhold til afsnit 1111 (b), ville blive solgt gratis og fri for panterettigheder til gengæld for at modtage enten betaling i et uspecificeret beløb et år eller retten til at få sin sikkerhedsstillelse overført til den, ikke udgjorde det ubestridelige ækvivalent med dets krav), aff ‘ d, 2015 VL 3689075 (MD Fla. 12. juni 2015).
en anden kategori af uomtvistelige ækvivalenssager involverer “snavs for gæld”-udvekslinger, hvorved en sikret kreditor får hele eller en del af sin sikkerhed i henhold til en plan som en måde at opfylde det retfærdige og retfærdige krav. Se generelt Collier på kr. 1129.04 (bemærke, at domstolene generelt ikke har godkendt “snavs for gæld” planer). Nøglespørgsmålet i sådanne tilfælde er næsten altid værdiansættelsen af den sikkerhedsstillelse, som planen foreslår at opgive til den sikrede kreditor. Se f.eks. Bate Land Co., LP v. Bate Land & Timber LLC (Bate Land & Timber LLC), 877 F. 3D 188 (4.Cir. 2017) (opretholdelse af bekræftelse af en delvis snavs-for-gældsplan, hvorunder den sikrede långiver ville få otte af de 79 landområder, der oprindeligt sikrede sit krav plus postpetitionsrenter i kontanter, hvor vurderingen af “højeste og bedste brug” for ejendommene viste, at deres værdi oversteg gældens udestående hovedstol); i re Nat ‘ l Truck Funding LLC, 588 B. R. 175 (Bankr. S. D. Miss. 2018) (bekræftelse af en kapitel 11-plan, hvorunder den sikrede kreditor havde mulighed for enten at beholde sine panterettigheder på salgsprovenuet fra skyldnerens leasede lastbiler og modtage udskudte kontantbetalinger eller modtage truckens sikkerhed som det ubestridelige ækvivalent af sine krav); i 2018 VL 1137616 (Bankr. E. D. N. C. Feb. 28, 2018) (bekræftelse af en kapitel 11-plan, hvorunder den sikrede kreditor ville modtage en del af de fire landområder, der sikrede sit krav som den ubestridelige ækvivalent efter at have udført en “højeste og bedste brug” vurderingsundersøgelse); Se også Havasu Lakeshore Investments, LLC, V. Fleming (In re Fleming), 2020 med 1170722 (B. A. P. 9.Cir. Ødelægge. 10, 2020) (En kapitel 11-plan, der bestemmer, at den sikrede långiver ville modtage en kontant betaling på $500.000 på ikrafttrædelsesdatoen, 49 enheder af fast ejendom til en værdi af $3,7 millioner og fem årlige betalinger på $241.000 med renter på 5% gav ikke långiveren den ubestridelige ækvivalent af sit krav på $5,4 millioner, fordi det ikke ydede kompensation for den nødvendige tid til at sælge ejendommen og uretfærdigt skiftede risikoen for at sælge den til långiveren).
Outlook
afhængigt af omstændighederne kan en prop-up kapitel 11-plan være en del af en gavnlig omorganiseringsstrategi, der ellers kunne være umulig på grund af indvendinger fra en senior sikret kreditor eller klasse af kreditorer. I et finansielt og udlånsklima fyldt med usikkerhed, proppe-up planer kan være et attraktivt alternativ til mere traditionelle kapitel 11 nedbrud. Med det nylige betydelige fald i virksomhedernes udlånsrenter og den klare tilgængelighed af billig kredit for visse virksomhedslåntagere er genindførelse af lån under en plan muligvis ikke så almindelig en omstruktureringsstrategi, som den var under forskellige betingelser. Alligevel kan virksomhedernes kreditforhold igen cykle til et punkt, hvor det bliver en attraktiv mulighed.
