Narkotikatestning af lærere involverer loven om søgning og beslaglæggelse, og den skal tage hensyn til både den generelle karakter af en arbejdsplads med forventning om, at privatlivets fred findes der, og den specifikke karakter af en skoleindstilling med de særlige overvejelser, der er nødvendige der. Som en generel tommelfingerregel, lægemiddelprøvning af lærere er lovlig under to omstændigheder: test udført, når en skolemedarbejder med rimelighed mener, at en lærer er under indflydelse af et kontrolleret stof, der ikke er tilladt i henhold til lov eller skolepolitik, og test udført i henhold til en politik, der tillader tilfældig, mistænktløse lægemiddelprøver. Som med studerendes narkotikatest er de målrettede stoffer normalt dem med alvorlige og farlige konsekvenser for brug (f.eks. Den mest populære test implementeret er urinalyse. Andre lægemiddelprøver inkluderer søgninger med åndedrætsværn og analyse af hårprøver.
privatlivsproblemer
offentlige skolelærere har generelt ikke en forventning om privatlivets fred på deres arbejdsplads, inklusive de steder, der er under kontrol af selve skolen, såsom klasseværelser, cafeterier, gange, kontorer, skriveborde og arkivskabe (O ‘ Connor v. Ortega, 1987). Alligevel har undervisere en forventning om privatlivets fred i deres personlige genstande såsom bagage, punge og dokumentmapper. Mistankebaserede narkotikatest af lærere styres i vid udstrækning af den todelte “rimelige mistanke”-test, der blev vedtaget af Højesteret v. T. L. O. (1985).
for det første skal søgningen være berettiget ved starten (dvs.der skal være pålidelige fysiske eller øjenvidnebeviser for, at søgningen vil afsløre en overtrædelse af en skoleregel eller loven). For det andet skal søgningen være rimelig i omfang (dvs.den skal være relateret til målene for søgningen og ikke overdrevent påtrængende i lyset af lærerens køn og smuglernes art og overtrædelsen). Mistankebaserede søgninger af lærere er berettiget ud fra argumentet om, at skolebestyrelser skal opretholde en sikker, effektiv arbejdsplads, men de beviser, der bruges til at retfærdiggøre en søgning, skal være rimelige. I 2001 bemærkede en skoleleder, der beordrede en lærer til at gennemgå en urinalysemedicintest, lærerens aggressive og uberegnelige opførsel på et møde, men kunne ikke formulere en rimelig mistanke om stofbrug.
tilfældig test
for studerende understøttes tilfældig og mistænkelig narkotikatest af Højesteretssager fra Uddannelsesrådet for det uafhængige skoledistrikt nr.92 i Pottemager County mod Earls (2002) og Vernonia skoledistrikt 47J mod Acton (1995). Earls fremsatte en trefaktorundersøgelse for lovligheden af sådanne søgninger: (1) karakteren af privatlivets interesse mindskes i fritidsaktiviteter; (2) indbrudets karakter er minimal; og (3) karakteren og umiddelbarheden af skolens interesse i at bekæmpe stofbrug blandt unge er stærk. Mens der sandsynligvis er en vis stemning til støtte for den samme form for undersøgelse vedrørende tilfældig, mistænkelig narkotikatestning af lærere, især under en skolepolitik, der beskytter privatlivets fred, som den, der opretholdes i Earls, det faktum, at lærere er skolemedarbejdere, tilføjer det juridiske spørgsmål en vis kompleksitet.
tre skelsættende Højesteretssager behandler spørgsmålet om tilfældig, mistænkelig narkotikatestning af medarbejdere (Chandler v. Miller, 1997; National Treasury Employees Union v. Von Raab, 1989; Skinner v. Jernbanearbejderforeningen, 1989). I disse tilfælde fastslog Retten, at mens urinalysis drug testing forstyrrer en offentlig medarbejders forventning om privatlivets fred, kan denne forventning trumfes af artikuleringen af en overbevisende statslig interesse—behovet for en sikker og stoffri arbejdsplads, især for de ansatte i “sikkerhedsfølsomme” stillinger.
anvendelse af disse præcedenser har domstole betragtet tilfældig og mistænkelig narkotikatestning af lærere med blandede synspunkter. I 1998 slog det femte kredsløb ned en Louisiana skolebestyrelsens politik for urinalyse af narkotikatest for lærere på argumentet om, at uddannelsesarbejdspladsens” særlige behov ” adskiller sig fra jernbanearbejderne i Skinner, som skulle gennemgå test efter jernbaneulykker (United Teachers of Orleans V. Orleans Parish School Board, 1998). Ifølge retten var der ingen sådanne særlige behov. På den anden side brugte det sjette kredsløb, også i 1998, det samme præcedens og opretholdt en lignende politik; ifølge denne domstol indtager lærere” sikkerhedsfølsomme ” stillinger, og manglen på et påvist stofproblem blandt undervisningspersonalet var ikke relevant (Knott County Education Association v. Knott County Board of Education, 1998; se også Crager v. Board of Education i Knott County, 2004). Retten citerede også in loco parentis-doktrinen og hævdede, at den offentlige interesse i narkotikatest opvejede lærernes privatlivsinteresser i det, der allerede var et stærkt reguleret erhverv.
mens narkotikatestning af lærere er lovlig, opfordres skolebestyrelser, der ønsker at vedtage narkotikatestpolitikker for deres ansatte, til at læse retspraksis vedrørende både mistankebaserede og mistankeløse narkotikatest (Patchogue-Medford Congress of Teachers v. Board of Education of Patchogue-Medford Union Free School District, 1987).
Patrick D. Pauken
Se også Uddannelsesstyrelsen for det uafhængige skoledistrikt nr. 92 i Pottemager Amt v. Earls; stoffer, Hund søger efter; Skabssøgninger; O ‘ Connor v. Ortega; læreres privatlivsrettigheder; Stripsøgninger; Vernonia skoledistrikt 47J v. Acton
yderligere aflæsninger
- Beckham, J. C. (2005). Søgninger i offentlige skoler. I K. E. Lane, M. J. Connelly, J. F. Mead, M. A. Gooden, & S. Eckes (Eds.), Rektorens juridiske håndbog (3. udgave., s. 37-57). Dayton, OH: uddannelse lov forening.
- Darden, E. C. (2007). Adfærd unbecoming. En lærers offcampus handlinger kan have konsekvenser i skolen. Er du parat til at gøre en vanskelig dom opkald? American School Board Journal, 194 (10), 42-43.
juridiske citater
- Uddannelsesrådet for det uafhængige skoledistrikt nr.92 i Pottevæddelandet v. Earls, 536 U. S. 822 (2002), varetægtsfængslet, 300 F. 3D 1222 (10. Cir. 2002).
- Chandler v. Miller, 520 U. S. 305 (1997).
- Danmarks uddannelsesforening v. Danmarks uddannelsesråd, 158 F. 3D 361 (6.Cir. 1998).
- National Treasury Employees Union v. Von Raab, 489 U. S. 656 (1989).
- ny trøje v. T. L. O., 469 U. S. 325 (1985).
- O ‘ Connor v. Ortega, 480 U. S. 709 (1987).
- Patchogue-Medford Teachers Congress v. Board of Education of Patchogue-Medford Union Free School District, 517 N. Y. S. 2D 456 (N. Y. 1987).
- Skinner v. Jernbanearbejderforeningen, 489 U. S. 602 (1989).
- Forenede lærere i ny Orleans v. Orleans Parish School Board, 142 F. 3D 853 (5.Cir. 1998).
- Vernonia skoledistrikt 47J v. Acton, 515 U. S. 646 (1995).
