Offerfældning var et udtryk, der først blev brugt af Ulvgang til at beskrive situationer, hvor offeret var den første aggressor i handlingen, der førte til deres skade eller tab . Offerfældning eksisterede ikke kun i Ulvgangs forskning, men også i ånd i de tidlige typologier af Mendelsohn (1956) såsom det helt uskyldige offer (ingen nedbør) og offeret mere skyldig end lovovertræderen, hvor man provokerer en anden til at begå en forbrydelse. Nedbør kan også ses i von Hentigs typologi i tormentoren, der udfælder sin ofre ved at torturere sin familie, og i Schafers typologi med provokerende ofre og eksplicit med udfældede ofre. Sidstnævnte type er en direkte anerkendelse af, at nogle ofre har egenskaber eller gør noget, der lokker en lovovertræder til at begå forbrydelser mod dem og er mere beslægtet med det, Siegel kalder passiv nedbør.
disse tidlige typologier af viktimisering, hvor nedbør spillede en rolle, blev ofte udviklet af advokater, der forsøgte at forstå, hvor meget ansvar offeret bar i forhold til lovovertræderen. På en eller anden måde kan det siges, at dette var forsøg på i det mindste delvist at afbøde den kriminals handlinger og give mulighed for en vis overvejelse i dommen. Faktisk tilbyder Schafer dette direkte som en begrundelse for udviklingen af sin egen typologi: “selvom man måske er uenig i ideen, der foreslår at vurdere offerets ansvar, kan dette koncept operationelt dække det centrale spørgsmål i forholdet mellem kriminelle og ofre, der trods alt er det kritiske problem med at forstå og bedømme kriminalitet”. Disse tidlige forsøg og deres vægt på at tildele ansvar er uden tvivl medvirkende til det negative stigma, der er knyttet til selve ideen om offerets nedbør i dag, hvor ethvert forsøg på at forstå offerets rolle bliver mødt med vrede eller hån. Dette gælder især fra offerforkæmpere, der ser det som underminerende offerstatus, samtidig med at de undskylder lovovertræderen for forbrydelsen. Som anvendt af denne forfatter og kolleger kunne intet være længere væk fra sandheden.
mens der kan være en offer-lovovertræder dualitet eller dyade, der eksisterer i teorien, hvor ofre betragtes som altid gode eller dydige og lovovertrædere som altid dårlige eller rovdyr, eksisterer kriminalitetens Virkelighed et sted i den disede midten. Der er uden tvivl mange tilfælde, hvor forbrydelsen ville have fundet sted uanset offerets handlinger, men der er også mange tilfælde, hvor forbrydelsen ikke ville have fundet sted, i det mindste på det tidspunkt, hvis ikke for offerets handlinger. At ignorere dette er at ignorere en virkelighed af kriminalitet og derved underminere forsøg på at forstå det. På grund af dette mener forfatteren og kollegerne, at vi ikke bør ignorere offerets nedbør, uanset hvor usmageligt det ses af nogle forfattere (se Eigenberg et al. , der faktisk diskuterer nedbør i et kapitel med titlen offer Blaming).
fordi det er et træk ved kriminalitet, er det min påstand, at det skal studeres yderligere, så vi kan udvikle en bedre forståelse af de typer Nedbør, der findes, og også de faktorer, der bidrager til udfældningshandlinger. Kun ved at gøre det kan man virkelig forstå sammenhængen med kriminalitet og kriminel og offeradfærd og håber derfor at reducere eller eliminere (i det mindste visse typer) kriminalitet. Set på denne måde, forståelse af nedbør ville blive betragtet som pro-offer, da det fungerer for at reducere til forekomsten, prævalens, og virkningen af kriminalitet på dem. I betragtning af dette foreslås følgende grunde til ikke kun at bevare teorien som en nyttig konstruktion i forståelsen af kriminalitet, men også at udvide den gennem mere forskning og styrke den teoretiske base, som den hviler på.
