Forgiftning af brønden / SES

introduktion
Definition
vanskeligheder med at identificere fejlen
hvordan man håndterer fejlen
slutnoter

introduktion

der er få almindeligt engagerede logiske fejl, der er mere irriterende at løbe ind i end fejlen ved forgiftning af brønden. Som argumentform er det ikke gyldigt, men det er et utroligt effektivt retorisk værktøj, der bliver brugt ganske regelmæssigt. Den mest almindelige måde, hvorpå fejlen ved forgiftning af brønden begås, er i politisk reklame, hvert fjerde år vil du høre en vis variation af dette: “politiker Smith er en elitist, der ikke ved, hvordan man skal forholde sig til almindelige mennesker.”Problemet er ret let at identificere, mangel på fælles grund (eller hvad ellers angrebsannoncen beskylder den politiske modstander for) Kræver på ingen måde logisk troen på, at politiker Smith ikke kan opfylde kravene til sit potentielle Kontor godt, og heller ikke stort set irrelevante oplysninger om hans andre færdigheder og fakulteter besvarer direkte spørgsmålet om, hvorvidt politiker Smith er den bedste tilgængelige mulighed for det åbne kontor eller ej. Det er dog stadig et retorisk kraftfuldt værktøj (især i massekommunikation), fordi folk ofte ikke fanger den logiske fejlslutning, der begås, når der forsøges at forgifte brønden. Så for denne artikel vil vi undersøge, hvordan fejlen ser ud, nogle vanskeligheder med at identificere den i hverdagens argumentation, og hvordan man håndterer den for både at styrke din egen tænkning og argumentation og finde fejlene i dine modstanders tænkning.

Definition

forgiftning af brønden er en logisk fejlslutning, hvor irrelevante oplysninger tilbydes publikum på forhånd eller i stedet for de relevante oplysninger for at miskreditere kildens argumenter, hvor et medlem af argumentet eller debatten tilbyder information til at lukke sin modstanders argument, der ikke direkte beskæftiger sig med det. Det er medlem af ad hominem-familien af fejlslutninger, men det er dens egen specifikke type personlige angrebsfejl, så det er meget vigtigt at forstå, hvad det er, hvordan det fungerer, og hvordan man modvirker det. Fejlen ved forgiftning af brønden tager generelt følgende logiske form, selvom den nøjagtige dannelse af argumentet kan variere i nogle tilfælde:

forudsætning a: Person (H) er dårlig for (y) grund

forudsætning B: alle dårlige mennesker tager fejl ved alle ting

konklusion: derfor er person (h) forkert ved ting (å).

vanskeligheder med at identificere fejlen

en del af problemet med at identificere denne særlige fejlslutning er, at den sjældent præsenteres i den nøjagtige logiske form ovenfor, eller selvom den kan koges ned til den form syllogistisk, skjules den ofte til en vis grad af den person, der foretager denne særlige logiske fejl. Meget som at håndtere andre logiske fejl, er der dyrebare få mennesker, der kommer lige ud og ejer op til at bruge et logisk fejlagtigt argument for at få en retorisk fordel (selvfølgelig, hvis man ejer op til at bruge et logisk fejlagtigt argument for en retorisk fordel, vil den retoriske fordel straks forsvinde). Den retoriske side af forgiftning af brønden kan virkelig være ret kraftig, hvis den ikke fanges tidligt i debatprocessen. Hele formålet med argumentation i næsten alle situationer er at overbevise ens publikum, om det publikum udelukkende er deres modstander, eller en utrolig stor gruppe mennesker som et nationalt publikum.

fejlen i argumentet er ret klar for dem, der har en vis træning i logik, selvom det (som tidligere nævnt) har en vis betydelig retorisk magt, som det fremgår af dets rutinemæssige brug i angrebsannoncer i politiske kampagner og ting af den art. Selvom mængden af penge og tid brugt på produktionen af disse annoncer ikke er en direkte indikator for deres succes, antyder det faktum, at de fortsat bruges med en sådan regelmæssighed, at denne særlige fejl stadig har en betydelig mængde magt til at svinge et publikum på en eller anden måde. De største mangler i selve argumentet er, at der ikke er nogen årsagsforbindelser mellem nogen, der er dårlige af en eller anden grund, og de udsagn, de gør, er usande, og at angribe en persons karakter (eller hvad som helst andet end sandhedskravet eller argumentformen, som nogen angriber, når de begår fejlen ved at forgifte brønden). Sandheden er helt afhængig af, hvad der er, ikke den moralske eller intellektuelle kapacitet hos den person, der hævder, at en bestemt erklæring er sand. Selvom det er usandsynligt, at en person, der mener, at regeringen styres af et hemmeligt kartel af firbenfolk, ville komme til perfekt nøjagtige forståelser af virkeligheden, viser deres fejl i en arena ikke nødvendigvis, at de tager fejl i en anden.

en anden ting, der kan gøre fejlen lidt vanskeligere at få øje på, er, når den person, der begår fejlen, angriber deres modstanders intellektuelle troværdighed. Moralsk udtværingstaktik er lidt lettere synlig, når den bruges i et forsøg på at miskreditere nogens argument, fordi de ikke direkte angriber fakulteterne for den person, der fremsætter det specifikke argument. På den anden side er intellektuel udtværingstaktik lidt lettere at snige sig forbi et publikum, især når publikum er enig med den person, der begår fejlen ved at forgifte brønden. Antag for eksempel, at jeg var i en nationalt tv-debat om, hvorvidt kontroller er gode, og min modstander sagde i sin åbningserklæring “Campbell er en buffoon, han bruger specielle argumenter til at støtte sine konklusioner, og han lugter sjovt.”Nu kan et par (eller alle, afhængigt af dagen) af disse ting være sandt, men ingen af disse fakta selv ville indikere, at enten konklusionen af mine argumenter er usande, eller at de er logisk ugyldige, eller at mine påstande ellers ikke fortjener at blive behandlet på deres egen fortjeneste. De særligt vellykkede dele af denne erklæring med hensyn til at overbevise publikum ville sandsynligvis være påstanden om, at jeg er en buffoon, og at jeg bruger specielle argumenter. Ved at introducere muligheden eller sandsynligheden for, at jeg vil bruge besnærende ræsonnement til publikum, før jeg får nogen chance for at komme med et argument, skaber dette en urimelig ulempe for mig, da publikum vil se mere omhyggeligt efter eventuelle logiske fejl i min argumentation, og de vil også være meget mere tilbøjelige til at finde logiske fejl i mit argument, der simpelthen ikke findes. Dette angreb har tendens til at være mere overbevisende for et publikum, der vurderer en debat (hvad enten det er formelt eller ej), der er mere baseret på værdien af sandheden af ens domme og gyldigheden af de argumenter, der præsenteres til forsvar for disse domme, end et angreb på ens karakter. På den anden side, hvor karakter er vigtig, såsom i spørgsmålet om at håndtere, om nogen er egnet til at udføre et kontor, der kræver moralsk styrke for at udføre godt, har den forebyggende strejke på karakteren af ens modstander som en form for forgiftning brønden tendens til at være mere succesrig som en retorisk enhed.

hvordan man håndterer fejlen

at identificere en fejl er et vigtigt stykke af puslespillet om at tænke og argumentere klart. At håndtere det er et helt andet spørgsmål. Hvis du genkender dig selv begå fejlslutning, at citere Bob Nyhart, ” stop det!”Hvis du fanger din modstander, der begår fejlen, skal du ikke hoppe op og ned og skrige “det forgifter brønden!”ellers mister du dit publikum meget hurtigt. I stedet skal du gøre en indsats for at vise, hvordan den negative information ikke har nogen årsagskraft i argumentet. Det er meget sandsynligt, at der er dårlige oplysninger om dig, som nogen kunne finde og smide dem i dit ansigt i et argument, men disse oplysninger vil næsten altid være irrelevante for det aktuelle argument (medmindre argumentet ved hånden er, om du har gjort noget dårligt, eller om der er nogle pinlige oplysninger om dig). Hvis de tilbudte oplysninger virkelig er irrelevante, skal du roligt vise din modstander (eller dit publikum eller begge dele), hvordan den specifikke information ikke har nogen meningsfuld indflydelse på det aktuelle argument. Dette er en meget bedre rute, fordi det giver publikum i argumentet mulighed for mere rimeligt at engagere sig i selve argumentet. Selvom det er ret vigtigt (fra et retorisk synspunkt) at vise dit publikum, at du fremsætter dine argumenter rationelt, omtanke og omhyggeligt, er det vigtigere på lang sigt, at du udrydder denne type fejl fra din egen tænkning. Logisk nøjagtighed og sandhed er vigtigere end at være den mest vindende debattør i rummet til enhver tid, og vil føre til mere præcis tænkning, og derefter til en sandere forståelse af verden. Dette alene vil ikke nødvendigvis føre til et lykkeligere liv, men at undgå disse typer fejl er ekstraordinært vigtigt for at forstå verden og for nøjagtigt at evaluere forskellige sandhedskrav, uanset hvor de kommer fra, eller hvordan de bruges.