jeg er glad for at indrømme, at jeg i løbet af min egen karriere, med henvisning til både mig selv og andre, har brugt ordene “forfatter” og “forfatter” helt om hverandre. I mine tanker har de altid været synonymer.
men for nylig er jeg begyndt at bemærke et bygningsargument derude om forskellen mellem at være forfatter og at være forfatter. Dette kom frem igen, da jeg læste Dean Smith ‘ s Heinleins regler: Fem enkle forretningsregler for skrivning (se mine tanker om bogen her), hvor Smith tager et stærkt standpunkt i spørgsmålet:
min definition af en forfatter er en person, der skriver.
min definition af en forfatter er en person, der har skrevet.
ja, jeg er enig, slags en grim skelnen. Jeg har ingen respekt for forfatterne. Jeg har masser af respekt for forfattere.
han fortsætter med at sige:
i denne moderne verden af indie-udgivelse ser vi masser af forfattere derude, der skubber deres en eller to eller tre bøger, promoverer dem ihjel, irriterer deres to hundrede kvidre tilhængere og deres familie på Facebook.
fremme skriver ikke., Det er bare at være forfatter.
forfattere er mennesker, der skriver.
men så må jeg spørge: er ikke folk, der fremmer promotorer? Marketingfolk? Sælgere? Og indieforfattere skal udfylde de roller, som traditionelt udgivne forfattere (i det mindste delvist) kan stole på, at deres udgivere leverer. Denne vrede skelnen kommer ud som mere end en smule hyklerisk, ærligt talt, fra Dean Vesley-Smith, der har en ganske aktiv indie-forlagsvirksomhed, som han, man kunne sige, fremmer til døden.
dette får os ingen steder.
jeg har tænkt lidt på det seneste om forskellen mellem kunst og håndværk. Så er det så nemt som:
forfatter = kunstner, forfatter = håndværker?
dette har en tendens til at få titlen “forfatter” til at føle sig som noget at opnå, at stræbe efter. Selvudråbt forfatter Jami Gold i sit blogindlæg ” kalder du dig selv en forfatter eller en forfatter?”ser” forfatter ” som en titel, der skal hævdes, en mantel af en vis forskel:
men jeg vil have folks første indtryk af mig at være, at jeg er en professionel forfatter og tager mit arbejde alvorligt, så jeg hævder titlen “forfatter” i overskriften på min hjemmeside. Jeg er forfatter, fordi jeg skriver, men “forfatter” legemliggør mine mål, mine handlinger og min holdning til skrivning. Så jeg sluger den selvtillid, der plager de fleste af os forfattere og stræber efter at leve op til ordet “forfatter.”
så da:
forfatter = professionel forfatter, forfatter = aspirerende forfatter?
stadig ikke godt nok for mig. Stadig for didaktisk. Måske:
forfatter = forfatter med kunstnerisk pretension, forfatter = forfatter uden ego?
det kan jeg heller ikke lide, selvom det er lidt mere i tråd med hvad Dean Smith har skrevet.
Roland Barthes, i sit essay “forfatterens død” tager en lignende tack til Smith, idet han ser status som “forfatter” som en indtrængen på selve mediet, som en slags selv – eller kritikerskabt skurk, der gør sine læsere, og kulturen, en bjørnetjeneste ved at blive placeret ved siden af, hvis ikke over sit eget arbejde:
Auth–jeg mener, forfatter, Roland Barthes.
forfatteren er en moderne figur, produceret uden tvivl af vores samfund, for så vidt som det i slutningen af middelalderen med engelsk empirisme, fransk rationalisme og Reformationens personlige tro opdagede individets prestige eller, for at sige det mere ædelt, af den “menneskelige person.”Derfor er det logisk, at med hensyn til litteratur bør det være positivisme, genoptagelse og resultatet af kapitalistisk ideologi, som har givet den største betydning for forfatterens “person.”
Barthes fortsætter i et forsøg på at adskille forfatteren (personen, kunstneren) fra selve kunsten: skrivningen:
. . . det er sprog, der taler, ikke forfatteren: at skrive er at nå, gennem en allerede eksisterende upersonlighed—aldrig at forveksle med den realistiske romanforfatters kastrerende objektivitet—det punkt, hvor sprog alene handler, “udfører,” og ikke “sig selv.”
så at “forfatteren” i modsætning til “forfatteren” er adskilt fra sin skrivning på en eller anden måde og udtrykker en større sandhed snarere end at vælte sig i sit eget selv?
. . . den moderne forfatter, der har begravet forfatteren, kan derfor ikke længere tro på sine forgængers “patos”, at hans hånd er for langsom til hans Tanke eller hans lidenskab, og at han som følge heraf, når han laver en lov af nødvendighed, skal fremhæve dette hul og uendeligt “uddybe” sin form; for ham, tværtimod, hans hånd, løsrevet fra enhver stemme, båret af en ren gestus af inskription (og ikke af udtryk), sporer et felt uden oprindelse—eller som i det mindste ikke har nogen anden oprindelse end selve sproget, det vil sige netop det, der uophørligt sætter spørgsmålstegn ved enhver oprindelse.
og alt dette ser ud til at være Barthes påstand om, at der er opnået en slags postforfatterverden, der føder en naturalistisk tilgang?
. . . efterfølgende forfatteren, forfatteren indeholder ikke længere i sig selv lidenskaber, humorer, følelser, indtryk, men den enorme ordbog, hvorfra han stammer en Skrivning, der ikke kan kende nogen ende eller stoppe: livet kan kun efterligne bogen, og selve bogen er kun et væv af tegn, en tabt, uendelig fjern efterligning.
okay, fortæl det til J. K.
det er klart, at forfatterens æra (kapital beregnet) er langt fra bag os.
jeg har set en indikation af, at forskellen mellem “forfatter” og “forfatter” er, at titlen “forfatter” betegner en vis grad af succes og/eller legitimitet som en person, der bruger skrivning til at kommunikere ideer og følelser, mens ordet “forfatter” måske tænker på nogen, der skriver katalogkopier eller forsikringsbrochurer eller andre værker af utilitaristisk kommunikation, der hverken betød at underholde eller belyse.
Robin Storey, I ” forfatter V forfatter-Hvad er forskellen?”ser ud til at komme på det fra den vinkel:
på overfladen synes der ikke at være meget forskel, men jeg har altid vidst, at der var, uden at stoppe for at analysere hvorfor. Men da jeg er ved at udgive min første roman på
, med et sekund at følge et par uger efter, tænker jeg nu på mig selv som forfatter, ikke forfatter. På en eller anden måde har forfatteren en mere autentisk, professionel ring til det. En forfatter er en person, der tager deres skrivning alvorligt og ofte gør en karriere af det, hvorimod en forfatter kunne komponere længe, elskede sonetter på loftet i årevis, hvor ingen er klogere—ikke at der er noget galt med det, hvis du tilfældigvis er en spirende Byron.
men jeg har også fået en fornemmelse af, at “forfatter” Per definition er en bestemt slags forfatter, der udtrykker sig selv i bogform i modsætning til andre specifikke slags forfattere som dramatikere, manuskriptforfattere, tekstforfattere osv.?
det kan endelig få os til en sondring, jeg personligt kan logge af. Hvis jeg har skrevet en bog, kan jeg beskrives som forfatteren af den bog. Hvis jeg har skrevet et stykke, skal du kalde mig dramatiker. Når jeg skriver digte, er jeg digter.
og ja, jeg ignorerer bevidst ordet “romanforfatter.”
jeg antager, at du kunne skelne yderligere, at en romanforfatter er en, der skriver romaner, men så begynder vi at komme ind i, hvad der føles for mig at være en uhåndterlig række specifikke forskelle: romanforfatter, memoirist, biograf . . . Hvor vigtige er disse forskelle?
i sidste ende har jeg en tendens til at være enig med forfatteren Nicole Evelina, fra hendes blogindlæg “forfatter vs. forfatter”:
virkelig, det koger ned til semantik. Ofte bruger jeg ordene” forfatter “og” forfatter ” om hverandre, fordi de virkelig betyder det samme—nogen der skriver. Hvis du spurgte mig, hvad jeg foretrækker, ville jeg sige “forfatter”, kun fordi det for mig er mere stemningsfuldt af den litterære karakter af det, jeg gør. Du kan “skrive” hvad som helst (og jeg skriver hele dagen for mit daglige job, så jeg ved det): nyhedsbreve, artikler, annoncekopi, kornbokstekst, instruktionsmanualer. Men ordet” forfatter ” forekommer mig at være mere forbeholdt dem, der skriver litterære værker: bøger, digte, skuespil osv. Det er derfor, jeg kan lide det. Det taler til hvem jeg er. Jeg har brugt det siden min skrivning blev mere end en lejlighedsvis hobby, og jeg planlægger at bruge det langt ind i mine fremtidige dage som bestseller.
kald dig selv, hvad du vil, så, ikke? Bare ikke bukke under for fristelsen til at bruge enten “forfatter” eller “forfatter” som en pejorativ. Jeg vil stå op for den ene eller begge dele.
