hvert par årtier opstår en ny ide om den “rigtige” måde at opdrage børn på. I 1990 ‘ erne oplevede helikopterforældrenes stigning, de ængstelige mellem – og øvre middelklassemødre og fædre, der svæver og forestiller sig det værst tænkelige scenario. Deres frygt fik mange stater til at vedtage love, der sigter mod at holde børnene sikre, herunder vedtægter, der straffer forældre, der lader deres børn være hjemme alene eller uden opsyn i biler.
i dag er nye børneopdragelsesnormer stigende, hvor forældre tager en mere afslappet tilgang. “Fritgående” forældre, en reaktion på den foregående generations anmassende stil, er blevet moderigtigt, endda forventet, blandt mange af nutidens forældre.
i et tilsvarende skift begynder statens love at indhente. Utah blev for nylig den første stat, der eksplicit legaliserede fritgående forældre, med en ny lov, der bestemmer, at forældre ikke kan sigtes for forsømmelse for at tillade “et barn, hvis grundlæggende behov er opfyldt, og som har tilstrækkelig alder og modenhed til at undgå skade eller urimelig risiko for skade, at engagere sig i uafhængige aktiviteter.”I det væsentlige kan forældre nu lovligt lade deres børn “gå, løbe eller cykle til og fra skolen, rejse til kommercielle eller rekreative faciliteter, lege udenfor og forblive hjemme uden opsyn”—ting, der tidligere kan have tiltrukket sig børnevelfærdsmyndighedernes opmærksomhed.
da denne relativt nye børneopdrætsfilosofi er kodificeret til lov, er det et godt tidspunkt at reflektere over konsekvenserne af det. Fritgående forældre er bestemt en berettiget korrektion for de stadigt ængstelige helikopterforældre, men det også, på måder, der ikke ofte er fuldt værdsat, gavner nogle familier mere end andre. Utahs nye lov, og den bredere fritgående forældrebevægelse, er modtagelige for et fortolkningsproblem: hvad der tæller som “fritgående forældre” og hvad der tæller som “forsømmelse” er i betragteren-og race og klasse figurerer ofte stærkt i sådanne forskelle.
flere historier
for nogle forældre—fattige og arbejderklasseforældre, og især fattige og arbejderklasseforældre til farvefrie forældre har længe været en nødvendighed, selvom det ikke tidligere fik den dydige klingende etiket, den har i dag. I 90 ‘ erne studerede sociologerne Kathryn Edin og Laura Lein enlige arbejdende mødre i Chicago, Boston, San Antonio og Charleston, South Carolina. Disse mødre havde ofte intet andet valg end at forlade deres børn derhjemme, og de var bestemt ikke de første til at gøre det.
når børn i fattige og arbejderfamilier bliver hjemme eller går i skole alene, står deres forældre over for betydelige risici. I 2014 blev Debra Harrell, en 46-årig sort mor i South Carolina, arresteret for at lade sin 9-årige datter lege i parken, mens hun arbejdede på en nærliggende McDonald ‘ s. Harrell tilbragte natten i fængsel, og hendes datter blev anbragt i plejehjem i 17 dage.
Harrells straf kan have været alvorlig og uregelmæssig, men det er noget, mange frygter i et samfund, hvor fattige forældre ofte antages at være dårlige forældre—faktisk viste en nylig Brookings Institute-undersøgelse, at langt de fleste familier, der undersøges af børnevelfærdsmyndigheder, er fattige familier og især fattige farvefamilier. I min egen forskning, jeg har talt med fattige og arbejderklasseforældre, der bekymrer sig om, at en lærer eller en nabo eller en velmenende fremmed vil rapportere dem til børnevelfærdsmyndighederne, bare for at gøre, hvad de skal gøre for at komme forbi. En enlig far i arbejderklassen forlod regelmæssigt sine 9-og 11-årige døtre alene hjemme efter skoletid. Han sagde, at han ikke havde noget andet valg, men han bekymrede sig for, at andre måske ikke ser det på samme måde. (Som det er standard i videnskabelig forskning, accepterede jeg ikke at offentliggøre faderens navn.)
de mellem – og øvre middelklasseforældre, jeg talte med, gav aldrig udtryk for de samme bekymringer. For dem virker fritgående forældre relativt risikofri. Overvej Lenore Skenasy, den tidligere spaltist, der opfandt udtrykket. Hun modtog sin andel af ekstrem kritik for en kolonne, hun skrev for 10 år siden om sin beslutning om at lade sin 9-årige søn køre alene på metroen. Men ingen ringede til politiet, og børnevelfærdsmyndigheder truede aldrig med at tage hendes søn væk. I stedet blev han inviteret til at være vært for sit eget reality-program om forældre.
andre eksempler peger på en vidtrækkende dobbeltstandard. En undersøgelse offentliggjort i sidste måned af sociologerne Sinikka Elliott og Sarah Bugen fandt, at fattige mødre, og især fattige sorte mødre, bedømmes hårdt på deres børns sundhed og trivsel. Mange af disse mødre var blevet rapporteret til børnevelfærdsbureauer af læger eller lærere, især når deres børn var mindre end gennemsnittet eller syntes sultne i skolen. Og selv når efterforskernes afhøring af en forælder ikke fremkaldte tegn på misbrug eller forsømmelse, efterlod det fattige mødre og børn i en langvarig tilstand af frygt.
som en relativt velhavende hvid forælder har jeg personligt draget fordel af den modsatte dynamik. Min 9 måneder gamle søn kom for nylig ned med et grimt tilfælde af dermatitis. Hans ansigt, arme, ben og torso var dækket af røde, kløende pletter. Det tog uger med lægebesøg og steroidcremer at få udslæt under kontrol. I den mellemliggende tid, min søn fik masser af sidelæns blik fra naboer, børnepasningsudbydere, endda fremmede i købmanden. Men ingen kaldte børnevelfærdsmyndigheder. Ingen satte spørgsmålstegn ved min dom eller antog, at jeg gjorde noget forkert.
og selvom de havde, ville jeg som mange velhavende forældre sandsynligvis have været i stand til at tale min vej ud af problemer. Min egen forskning finder ud af, at forældre i mellem – og øvre middelklasse er særligt gode til at fritage deres børn for mange regler og straffe-dels på grund af kyndige forhandlingsevner, men dels fordi deres klasse eller race giver dem fordelen ved tvivlen. I de skoler, jeg observerede, fremsatte mange velhavende forældre urimelige anmodninger. De ville bede lærerne om at undskylde deres børn fra at skulle lave lektier eller at sætte deres børn i avancerede klasser, selvom deres børns testresultater var for lave til at kvalificere sig. I disse tilfælde ville velmenende lærere ofte sige nej. Men lærerne var bange for forældrene og bekymrede sig for, at forældrene ville oversvømme deres indbakke med e-mails, klage til rektor eller endda true med at få advokater involveret. Så lærerne fandt det lettere at sige ja i stedet.
Utahs nye lov—og fritgående forældrebevægelse mere generelt-synes ikke at redegøre for alt dette. Loven specificerer ikke, hvornår fritgående forældre bliver forsømmelig forældre, og det giver myndighederne en ubehagelig mængde skøn. Utahs lov beskytter forældre mod at få deres børn taget væk, men kun hvis disse børn er af “tilstrækkelig” alder, og hvis disse børns “grundlæggende behov er opfyldt.”Men hvad tæller som tilstrækkeligt? Er en 9-årig gammel nok til at blive hjemme alene? Og hvad med børn, hvis forældre har brug for at arbejde mere for at lægge mad på bordet eller holde et tag over hovedet? Vil disse børn være lige så fri til at lege i parken alene?
de bedre uddannede, bedre betalte forældre, der omfavner fritgående forældre, er ikke optaget af spørgsmål som disse. En stor mangel ved deres ellers velmenende bevægelse er, at de mennesker, der har mest at vinde ved det—fattige og arbejderklasseforældre-vil finde sig holdt til et andet sæt forventninger.
