hvis du vil have TL;dr-svaret, stop her: sociale medier er en ret effektiv mekanisme til gruppepres. Hvis du er uenig, skal du overveje, hvor mange midlertidige profilbilleder der er blevet opdateret på Facebook til rød, hvid og blå i kølvandet på de forfærdelige angreb i Paris (herunder måske din egen). Vi ved, at online gruppepres er stærk. Men hvad vi ikke ved, er, om dette pres driver reel forandring.
deling af dine meninger og tanker online er så simpelt som at klikke på en knap. Men du vil måske holde ud med at klikke på den knap, hvis din mening eller tænkning adskiller sig fra den aktuelle stemning, der fejer gennem dit sociale netværk. At gøre andet, kan bringe ire af dine forbindelser, og med det udstødelse fra gruppen. Selvom det aldrig har været lettere at dele online, har det heller aldrig været sværere at dele ting, der adskiller sig fra den offentlige stemning eller ikke give en mening i kølvandet på følelsesladede begivenheder. Gruppepres, som engang kategorisk blev betragtet som en negativ drivkraft for stoffer og afvigende adfærd, har ændret sig til et bredere udtryk for socialt pres i online-rum og er mere tilpasset opretholdelse af gruppenormer.
Hvorfor er dette et problem? Der er forskel på normer, der opstår som følge af social overvejelse og normer, der er drevet af social momentum. Førstnævnte er designet til at forbedre en gruppes sammenhængskraft ved at etablere grader af ensartethed gennem aftale; de kan udfordres og debatteres, og der er plads til, at de kan ændre sig for at imødekomme behovene i det bredest mulige gruppesæt. Sidstnævnte er imidlertid drevet af følelsesmæssige reaktioner. De bliver etableret hurtigt og beslutsomt, breder sig som en løbeild, og bære en Vold mod dem, der er uenige. Dette er med rette blevet beskrevet som mob mentalitet, fordi der er lidt diskussion eller debat; og mens nogle mennesker er lettet over at få deres tro endelig udtrykt offentligt, følger andre, fordi de fejes sammen af gruppens udtryk, eller fordi de er bange for at skille sig ud fra gruppen. I onlineverdenen, dette har for nylig været nyttigt til at fremhæve tilfælde af chikane, men forsigtighed er berettiget. Der er en speed-to-action online, der er bekymrende, idet der hurtigt etableres et stigma bundet til adfærd eller tænkning, der adskiller sig og tvinger folk til at handle på mindre end meningsfulde måder.
i de senere år har begge disse omstændigheder spillet ud på Facebook. I 2012 tillod Facebook brugere at angive deres organdonorstatus. Senere samme år bad Facebook brugerne om at love at stemme ved præsidentvalget. Begge handlinger var præget af en delbar status, som en bruger kunne bruge til at udsende handling/hensigt til sit netværk. Organdonorinitiativet var beregnet til at hjælpe med at reducere de misforståelser, der plager donorsamfundet og forhindre donortilmeldinger. Det tiltrak kritik, fordi det fremhævede et personligt valg som noget, en person ikke kunne bedømmes på, kalder en status, der kan variere mellem mennesker og betyder mere, end hvis du begge kunne lide tv-serien Friends. Tilsvarende var “jeg stemte” beregnet til at mobilisere folk baseret på gruppepres. Ideen er, at hvis flertallet af dine venner havde stemt, vil du måske også. Mens de fleste mennesker er enige om, at det ikke er en dårlig ting at blive organdonor eller stemme, kan presset for at indikere, at du er synkroniseret med dit samfund, resultere i en falsk rapportering af din status. Der var ingen måde at kontrollere, at du var organdonor, eller at du stemte. Det, der betyder noget, var imidlertid visningen af solidaritet, som var drevet af henholdsvis følelsesmæssig bølge af aktivisme og forandring.
adfærd og tanker spredes meget på samme måde som vira gør: de er mest magtfulde og smitsomme, når de overføres mellem mennesker, der har tæt kontakt med hinanden. Inden for sociale netværk – både online og offline-er der tegn på, at i grupper, hvor der er stor overlapning mellem medlemmer med hensyn til fælles forbindelser og interesser, er der højere grad af vedtagelse af adfærd og tænkning, fordi medlemmer modtager forstærkede signaler om bestemte mønstre. I disse typer grupperede netværk eksisterer adfærd og tanke som komplekse smitte, der kræver flere kontaktpunkter, før “infektion” er etableret.
forskere Nicholas Christakis og James fugl gav os et godt eksempel på kraften i klyngede netværk ved at spore fedme, rygestop og lykke gennem Framingham-netværket. Dette netværk blev afsløret efter en medicinsk undersøgelse, der indsamlede oplysninger om personlige kontakter, som gjorde det muligt at kortlægge deltagernes sociale netværk år senere, og for forskere at spore spredningen af visse adfærd. Christakis og Birger fandt ud af, at:
- hvis en person blev overvægtig, var sandsynligheden for, at hans ven også ville blive overvægtig, 171%.
- når rygere holder op, er deres venner 36% mere tilbøjelige til også at holde op. (Selvom denne effekt mindskes, når adskillelsen mellem kontakter vokser og mister sin effektivitet ved fire grader af adskillelse.)
- Glade venner øgede sandsynligheden for, at en person var lykkelig med 8%.
Framingham-dataene illustrerede en potentiel indvirkning af forbindelserne inden for et netværk. Vores netværk hjælper os med at skabe en følelse af, hvad der er acceptabelt-helt ned til at udvide taljen. Jo mere social forstærkning vi får, at visse handlinger er passende, jo mere sandsynligt er det, at vi selv vedtager disse handlinger.
fangsten her er, at Framingham-dataene repræsenterer et offline datasæt. Så i tilfælde af rygere, der holdt op og påvirkede deres venner til at følge, dette skete uden et midlertidigt profilbillede eller en “Jeg holder op med at ryge” Facebook-status. Denne adfærd spillede offline, hvor den blev undersøgt og vurderet, før den blev vedtaget. Den slags kritisk tænkning mangler ofte fra online-presset for at tilpasse sig. Hvad betyder det, hvis dit profilbillede ikke blev opdateret? Måske er du ikke aktiv på Facebook ofte, i hvilket tilfælde vil du sandsynligvis få et pas. Men hvis du er aktiv, betyder det, at du tolererer angrebene? Hvad opnår vi virkelig med denne slags solidaritetshandlinger? I sidste ende sender det en besked om, hvem vi er som mennesker; det tjener til at skelne os fra en anden-det siger, at vi ikke er som dem, vi er ikke dårlige mennesker. Men stopper det der?
ud over vores svar på terrorhandlinger etablerer vi nye datapunkter, som vi kan bedømmes på. I Framingham-undersøgelsen blandede rygere sig frit med ikke-rygere i 1971, og de blev fordelt jævnt i hele netværket. Men i 2001, da grupper af rygere holdt op, var de, der fortsatte, socialt isolerede. Hvad hvis vi krævede, at folk skulle angive deres status som rygere eller ikke-rygere-hvordan ville vores netværk skifte som et resultat af disse oplysninger? Det midlertidige profilbillede er en fantastisk måde at få folk til at begynde med at tænke over, hvad der sker omkring dem. Men hvad betyder det ud over det? Hvordan driver det forandring på en meningsfuld måde? Lige nu, det kan være et samtalepunkt, men det kan også give en nem vej ud af at skulle handle i den virkelige verden. Der er i øjeblikket stemmer online, der fremhæver måder, som folk kan hjælpe-men vil folk føle det behov for, når de har opdateret deres profilbillede?
