denne optegnelse er særlig gruopvækkende, fordi mange af os blev kommunister, netop fordi revolutionære kommunister formodes at være de mest intolerante over for kønsundertrykkelse. Vi sluttede os til revolutionære organisationer, fordi vi tænker på Oprørsteorien-som kæmper for, men aldrig forbliver tilfreds med, nogen stykkevis reform, som systemet tilbyder, og som kræver en fuldstændig nedrivning af kapitalismen-og er således et af de bedste våben til at kæmpe for kvinders befrielse og kønsretfærdighed.
dette er grunden til, at hvis vi er seriøse revolutionære og ikke tankeløse prædikanter for dogmer, er der to-gensidigt modstridende-aspekter af Marksismens historie, som vi er nødt til at regne med. Den første er den skade, der er forvoldt den revolutionære sag om kønsretfærdighed i Marksismens navn, og den anden er, hvordan rammen, på trods af de mange historiske fejltrin i dens navn, stadig er den bedste måde at forstå undertrykkelse under kapitalismen, og dermed giver fingerpeg om, hvordan man kan afslutte den.
teorien om kapitalismen
der er en enorm underudviklet indsigt i kernen i kapitalismens analyse. I kapital bind 1 identificerer han “arbejdskraft” eller vores evne til at arbejde som den “særlige vare”, som kapitalisten har brug for for at sætte systemet i gang og holde det kørende. Vores arbejdskraft har den “ejendommelige egenskab at være en kilde til værdi”, fordi vi med denne arbejdskraft skaber varer og værdi for kapitalismen. Kapitalisternes tilegnelse af vort merarbejde er kilden til deres dominans. Uden vores arbejdskraft ville systemet kollapse.
men Marcus er frustrerende tavs om resten af historien. Hvis arbejdskraften producerer værdi, hvordan produceres arbejdskraften selv? Arbejdere springer bestemt ikke fra jorden for at nå frem til markedspladsen, friske og klar til at sælge deres arbejdskraft til kapitalisten.
det er her, at forskere som Lise Vogel, Martha Gimenes, Johanna Brenner og, for nylig, Susan Ferguson og David McNally har taget fat på hans transformative, men ufuldstændige indsigt og udviklet den yderligere. Det er måske vigtigt for os i denne sammenhæng at huske det potentiale og den kreativitet, der ligger i den tradition, der med rette omtales som en levende tradition, som har gjort det muligt for nye generationer at undersøge den kritisk og udvide den.
disse forskere hævder, at nøglen til systemet, vores arbejdskraft, faktisk selv produceres og reproduceres uden for den kapitalistiske produktion, på et “kin-baseret” sted kaldet familien. I en fremragende passage forklarer Vogel klart forbindelsen mellem klassekamp og kvinders undertrykkelse:
klassekampen om produktionsbetingelserne repræsenterer den centrale dynamik i den sociale udvikling i samfund præget af udbytning. I disse samfund tilegnes merarbejde af en dominerende klasse, og en væsentlig betingelse for produktion er…fornyelse af en underordnet klasse af direkte producenter forpligtet til arbejdsprocessen. Normalt, generationsskifte udskiftning giver de fleste af de nye arbejdere, der er nødvendige for at genopfylde denne klasse, og kvinders evne til at føde børn spiller derfor en kritisk rolle i klassen society….In ejendomsklasser…kvinders undertrykkelse stammer fra deres rolle i vedligeholdelse og arv af property…In underordnede klasser…Kvindelig undertrykkelse…stammer fra kvinders engagement i processer, der fornyer direkte producenter, samt deres engagement i produktionen.
dette er i det væsentlige hovedargumentet for, hvad Vogel og disse andre senere Markister kalder “social reproduktionsteori.”Social reproduktionsteori viser, hvordan” produktion af varer og tjenester og produktion af liv er en del af en integreret proces”, som Meg har sagt det. Hvis den formelle økonomi er produktionsstedet for varer og tjenester, produceres de mennesker, der producerer sådanne ting, selv uden for den formelle økonomis rækkevidde til meget lave omkostninger for kapital.
arbejdskraften er i det væsentlige gengivet af tre sammenkoblede processer:
1. Ved aktiviteter, der regenererer arbejderen uden for produktionsprocessen og giver hende mulighed for at vende tilbage til den. Disse inkluderer, blandt en række andre, mad, en seng at sove i, men også pleje på psykiske måder, der holder en person hel.
2. Ved aktiviteter, der opretholder og regenererer ikke-arbejdstagere uden for produktionsprocessen-dvs.dem, der er fremtidige eller tidligere arbejdere, såsom børn, voksne uden for arbejdsstyrken af en eller anden grund, det være sig alderdom, handicap eller arbejdsløshed.
3. Ved at reproducere friske arbejdere, hvilket betyder fødsel.
disse aktiviteter, som udgør selve grundlaget for kapitalismen, idet de reproducerer arbejderen, udføres helt gratis for systemet af kvinder og mænd i husstanden og samfundet. I USA bærer kvinder stadig en uforholdsmæssig stor del af dette indenlandske arbejde.
ifølge en undersøgelse fra 2012 satte amerikanske kvinder 25,9 timer om ugen med ubetalt hjemmearbejde i 2010, mens mænd satte 16,8, en forskel på mere end ni timer. Undersøgelsen inkluderer indekserbare opgaver såsom børnepasning, madlavning, shopping, husarbejde, ulige job, havearbejde og andre.
ifølge Forbes-magasinet, hvis ubetalt husarbejde var inkluderet i måling af BNP, “ville det have hævet det med 26 procent i 2010.”Men selvfølgelig er vi også nødt til at tilføje til denne allerede formidable liste de yderligere ikke-indekserbare opgaver, såsom at yde psykisk pleje og støtte til både ansatte og ikke-arbejdstagere i husstanden. Enhver, der har været nødt til at berolige et barn efter en hård dag på sin egen arbejdsplads, eller finde ud af pleje af en aldrende forælder efter et anstrengende skift ved, hvor vigtige sådanne tilsyneladende ikke-materielle opgaver kan være.
den vigtigste indsigt i social reproduktionsteori er, at kapitalismen er et enhedssystem, der med succes, hvis ujævnt, kan integrere reproduktionsområdet og produktionsområdet. Ændringer i en sfære skaber således krusninger i en anden. Lave lønninger og neoliberale omkostningsbesparelser på arbejdspladsen kan producere tvangsauktioner og vold i hjemmet derhjemme.
Hvorfor er dette den vigtigste indsigt? Fordi det giver virkelig historisk substans til forståelse: (a) hvem en “arbejder” er, og (b) på hvilke måder arbejderen kan kæmpe mod systemet. Vigtigst er det, at denne teori hjælper os med at forstå, at enhver gevinst for kønsrettigheder, som vi gør i enten den formelle økonomi eller uden for den, kun kan være midlertidig, fordi det materielle grundlag for kvinders undertrykkelse er bundet til systemet som helhed. Enhver samtale om afslutningen på undertrykkelse og befrielse skal således trække på en samtidig samtale om selve systemets ende.
betydningen af produktionssfæren
hvis kvinder yder den største støtte til kapitalismen uden for arbejdspladsen gennem deres ubetalte arbejde, gør det så arbejdspladsspørgsmål mænds spørgsmål?
enhver, der forventer at finde det 19.århundredes stereotype af en dungaree-klædt hvid mandlig arbejdstager, der bærer sin nøgle, bør se nærmere på det virkelige billede af det amerikanske arbejdsmarked.
langt de fleste kvinder i USA skal arbejde for at leve. Det betyder, at de sælger deres arbejdskraft på markedet og er arbejdere. Kvinder udgør halvdelen-en lige 47 procent-af den amerikanske arbejdsstyrke, og procentdelen af gifte mødre, der arbejder, er steget fra 37 procent i 1968 til 65 procent i 2011. Ifølge en Kirkestol undersøgelse offentliggjort i år, en rekord 40 procent af amerikanske mødre er den primære forsørger for deres familier, sammenlignet med en simpel 11 procent i 1960.
mens fagforeningsmedlemskabet er lavt for alle arbejdere i USA, er antallet af fagforenede kvinder ikke langt bagefter antallet af fagforenede mænd. Ifølge US Bureau of Labor Statistics, selv efter det alvorlige fald i fagforeningsmedlemskab siden recessionen, viser tallene for 2012, at fagforeningsmedlemskabsprocenten var 12 procent for mænd sammenlignet med 10,5 procent for kvinder. Disse fund viser også, at sorte arbejdere var mere tilbøjelige til at være fagforeningsmedlemmer end deres hvide, asiatiske eller Latino kolleger.
det følger heraf, at enhver, der hævder, at kvinders problemer kun har at gøre med det, vi oplever eller udholder i hjemmet (seksuel vold, reproduktiv sundhed, børnepasning osv.), eller uden for produktionsområdet er simpelthen forkert. Enhver diskussion om lønninger eller arbejdspladsen, om organisering af arbejdskraft eller om at kæmpe for fordele er et meget kønsbestemt spørgsmål.
men der er to radikalt modstridende tendenser, der markerer alle de seneste nyheder om kvinder. Den ene er den uudholdelige immiseration af langt de fleste kvinder, og den anden er fremkomsten af en utrolig velstående og multietnisk gruppe af herskende klassekvinder.
mere end tre fjerdedele af arbejderne i de 10 største lavtlønskategorier er kvinder, og over en tredjedel er kvinder i farve. Jeg har tidligere skrevet om, hvordan USA er et af kun fire lande i verden, der mangler betalte barselsorlov, hvilket gør det ekstremt vanskeligt for kvinder at være arbejdende mødre. En tredjedel af USA. arbejdstagere har ikke adgang til betalt sygeorlov, og kun 42 procent har betalt personlig orlov. Som fagforeningsaktivister korrekt påpeger:
hvad er indvirkningen på folkesundheden, når arbejdende mennesker ikke har råd til at tage sygedage under en flu-epidemi? Hvem tager sig af et sygt barn? Hvem er hjemme for at lave middag og hjælpe med lektier? Hvem kan afsætte tid til en syg ældre forælder?
hvordan skal kvinder balancere byrden af ulønnet arbejde i hjemmet med fuldtidslønnet arbejde på arbejdspladsen? Det virkelige svar er, at de ikke kan.
i 1990 var kvinders deltagelse i arbejdsstyrken 74 procent, hvilket gjorde USA til nummer seks blandt 22 udviklede lande i denne foranstaltning. Takket være den neoliberale politik i de næste to årtier steg kvinders deltagelse kun en brøkdel til 75, 2 procent, mens den i andre industrialiserede lande skød op fra omkring 67 procent til næsten 80 procent.
ikke kun er kvinder tvunget til at arbejde deltid, men fjendtlighed på arbejdspladsen over for den kønsbestemte karakter af husarbejde er også grunden til, at kun 9 procent af arbejdende mødre arbejder mere end 50 timer om ugen.
lad os tænke over det et øjeblik. Hvis mødre arbejdede, siger 55 timer om ugen, så givet en gennemsnitlig pendlingstid, har sociologer vist, at de skulle forlade huset klokken 8:30 og vende tilbage klokken 8:30 hver dag i arbejdsugen!
på trods af de store kræfter på internettet skal børn stadig afhentes fra skolen og fodres af et levende menneske, og de ældre forældre skal passe på det samme. I de fleste tilfælde, i USA, denne person fortsætter med at være en kvinde.
det ser ud fra ovenstående undersøgelse, at ethvert spørgsmål, der har at gøre med arbejdspladsen, faktisk også handler om kvinder og køn. Politikker, der styrer arbejdspladser, har magten til at påvirke kvinder både på arbejdspladsen og derhjemme. Men hvad skal vi kæmpe for? Skal vi kæmpe for lige løn med mænd i en lavtlønsøkonomi? Skal vi kæmpe for universel sundhedspleje, som vil lette vores plejebyrde? Skal vi kæmpe som “kvinder”, eller skal vi kæmpe som”arbejdere”?
der er en særlig vokalgruppe af kvinder, der er kommet frem i medierne i nyere tid for at gøre sagen for kvinders rettigheder. Joan C. er en meget indsigtsfuld sociolog, hvis arbejde med klasse og køn burde læses bredt. Men hun gjorde for nylig den skuffende observation, at ” udøvende feminisme er lige det, vi har brug for for at starte den stoppede kønsrevolution.”Ved” udøvende feminisme “betyder hun bogstaveligt talt “feminisme” af administrerende direktører for store multinationale selskaber. Hun navngiver Sheryl Sandberg og Princeton-professor Anne Marie Slaughter som ledere på denne “nye grænse for feminisme.”
mange kan glæde sig over stormen af virksomhedernes bestyrelseslokaler af en håndfuld kvinder. Disse bestyrelseslokaler og deres tilstødende golfbaner har været bastionerne i overklassens mandlige privilegium i århundreder. Men det bringer os til et centralt spørgsmål: Hvordan ser kønsrettigheder ud, hvis vi adskiller dem fra klassespørgsmålet? Vil de kvindelige administrerende direktører handle i alle kvinders interesse?
de bedste politikker til fremme af et flertal af kvinders interesser er også de samme politikker, der skærer i kapitalismens overskud som et produktionssystem.
for eksempel ville gratis universel sundhedspleje sikre, at enhver mand, kvinde og barn, uanset om de er i lønnet beskæftigelse eller ej, har gratis lægehjælp efter behov. Dette ville reducere en arbejdsløs kvindes afhængighed af sin beskæftigede partner og potentielt kunne give hende kontrol over reproduktiv sundhed og valg, for ikke at nævne, støtte til hendes families sundhed og pleje. Hun kunne vælge, hvornår og om hun skulle have børn, og få hjemmehjælp-uden omkostninger-til aldrende familiemedlemmer og dermed drastisk reducere sit eget arbejde i hjemmet.
men den medicinske industri er en multibillion-dollar forretning, der ville bekæmpe denne tand og negle. På samme måde er det i kvindernes interesse, at vi har en anstændig løn for alle arbejdstagere, da kvinder er uforholdsmæssigt blandt de lavest betalte i økonomien. Også der løber vi ind i kapitalismens overskud, og det vil være en hård kamp at vinde.
verdens Sheryl Sandbergs er klare klassekrigere, der bruger sproget for kvinders rettigheder til at styrke et system, der kun gavner deres klasse. Millionæren Sandberg nægtede endda at betale sine egne praktikanter, indtil et offentligt skrig fik hende til at ændre sin beslutning.
det centrale budskab fra denne nye generation af kvindelige administrerende direktører er, at arbejde og mere hårdt arbejde vil befri kvinder.
det er helt sikkert rigtigt, at økonomisk uafhængighed for kvinder er en hårdt kæmpet ret og skal styrkes konstant gennem kamp. Hope Krupskaya, en stærk vægt på kvinders arbejde inden for produktionsområdet og dets befriende potentiale.
men økonomisk “uafhængighed” ser så meget bedre ud på Sheryl Sandberg end på moderen, der arbejder på Taco Bell-Fordi Sandbergs forhold til kapitalismen som chef er et af kontrol, mens arbejderklassens moder er et af fuldstændigt tab af kontrol. I sidstnævnte tilfælde bringer hendes job hendes begrænsede økonomiske uafhængighed af sin mandlige/kvindelige partner, men fuldstændig afhængighed af markedets vagaries.
når Sandberg siger, at kvinder er nødt til at arbejde hårdere for at opnå belønninger, beder hun om, at en bestemt klasse af kvinder-hendes-vrider mere kontrol væk fra mændene i sin klasse, samtidig med at systemet holdes intakt, der fungerer via det betalte og ubetalte arbejde hos flertallet af kvinder.
faktisk har forskere som Karen Nussbaum hævdet, at systemet skabte et par rum for herskende klassekvinder øverst for at afværge dybere institutionelle ændringer, der ville omdanne forholdet mellem flertallet af kvinder til arbejde:
for at indeholde de voksende krav fra arbejdende kvinder skabte arbejdsgivere muligheder for nogle kvinder og åbnede professionelle og ledelsesmæssige job for universitetsuddannede, mens de modstod kravene til institutionelle ændringer, der ville forbedre job for alle kvinder. Kvinder i begge ender af arbejdsstyrken fortsatte med at dele fælles bekymringer om ligeløn og arbejds-familiepolitik, men intensiteten af problemerne var forskellig, da betingelserne for de to grupper ændrede sig. Arbejdsgiverne havde oprettet en sikkerhedsventil. Universitetsuddannede kvinder, der havde været bankfortællere, blev filialchefer; clericals i forlagsvirksomheder blev redaktører. Andelen af kvinder, der var ledere eller fagfolk fordoblet mellem 1970 og 2004, fra 19 Til 38 procent. (Nussbaum 2007: 165)
det er reduktivt at sige, at kampene om køn i vores samfund er de samme kampe som dem om klasse. Men det er korrekt at sige: (A) efter Lise Vogel repræsenterer denne klassekamp den “centrale dynamik” i den sociale udvikling, og (b) at det er i kapitalismens interesse som et system at forhindre brede ændringer i kønsrelationer, fordi reelle ændringer i køn i sidste ende vil påvirke overskuddet.
betydningen af reproduktionsområdet
det er derfor, at den bedste måde at kæmpe for kvinders rettigheder på produktionsområdet er gennem vores arbejdsorganisationer. Der er nogle virkelig inspirerende øjeblikke i arbejdshistorien, hvor fagforeninger har kæmpet for abortrettigheder, lige løn og mod homofobi.
men arbejderklassen arbejder ikke kun på sin arbejdsplads. En kvindearbejder sover også i sit hjem, hendes børn leger i den offentlige park og går på den lokale skole, og nogle gange beder hun sin pensionerede mor om at hjælpe med madlavningen. Med andre ord finder de vigtigste funktioner ved reproduktion af arbejderklassen sted uden for arbejdspladsen.
hvem forstår denne proces bedst? Kapitalisme. Dette er grunden til, at kapitalismen angriber social reproduktion ondskabsfuldt for at vinde kampen på produktionsstedet. Det er derfor, det angriber offentlige tjenester, skubber plejebyrden på individuelle familier, skærer social pleje-for at gøre hele arbejderklassen sårbar og mindre i stand til at modstå sine angreb på arbejdspladsen.
hvem ellers forstår denne proces bedst? Revolutionære Demonstranter. Derfor kan vi være forbindelsen mellem reproduktionsområdet, det samfund, hvor skolen lukkes, hjemmet, hvor kvinden udsættes for vold; og produktionsområdet, hvor vi kæmper for fordele og for højere lønninger.
vi gør det på to måder. Vi (a) tilvejebringer den analytiske forbindelse mellem de “to sfærer” i det enkelte system gennem teori; og (b) fungerer som en tribune for de undertrykte, især når kampen ikke er generaliseret til arbejdspladsen. For det er ikke sandt, at arbejderklassen ikke kan kæmpe på reproduktionsområdet. Det er imidlertid rigtigt, at det kun kan vinde mod systemet på produktionsområdet.
nogle af de store kampe i arbejderklassens historie begyndte uden for produktionsområdet. De to mest betydningsfulde revolutioner i den moderne verden, den franske og den russiske, begyndte som brødopløser, ledet af kvinder.
en forståelse af kapitalismen som et integreret system, hvor produktionen er stilladset af social reproduktion, kan hjælpe krigere med at forstå betydningen af politiske kampe på begge områder og nødvendigheden af at forene dem.
lad os tage sagen om reproduktive rettigheder, en af de kritiske kampe i vores tid, som ikke direkte er en arbejdspladskamp. Er reproduktive rettigheder simpelthen om kvinders evne til at få adgang til abort og prævention?
i virkeligheden bør reproduktive rettigheder kaldes reproduktiv retfærdighed. En kvinders ret til at vælge handler ikke kun om retten til ikke at få babyer, men også om retten til at få dem.
historien om afroamerikanske kvinder og andre farvekvinder i Amerika er blodig af tilfælde af tvungen sterilisering af staten. I løbet af 1960 ‘ erne overvejede staterne Illinois, Ohio, Virginia og Tennessee obligatoriske steriliseringslove for sorte mødre om velfærd. Da præventionsmedicin Norplant først blev frigivet på markedet, foreslog en redaktionel i Philadelphia-spørgeren, at det var en løsning på sort fattigdom. En lignende skæbne ventede kvinder i Puerto Rico. Når U. S. industri, under det økonomiske program for “Operation Bootstrap”, gik til øen på jagt efter billig arbejdskraft i 1930 ‘ erne og 1940, mange fabrikker kørte på stedet prævention klinikker for kvindelige arbejdere, og nogle nægtede at ansætte kvinder, medmindre de var blevet steriliseret.
desuden kan reproduktivt valg ikke kun handle om kontrol over vores æggestokke. Det handler om kontrol over vores liv: om, hvorvidt og hvornår man skal have børn, hvor mange børn man skal have, at have tid til at tage sig af dem, at have offentlige skoler til at sende dem til, at få dem og deres Fædre ikke bag tremmer, og vigtigst af alt, at have en anstændig løn for at kunne træffe beslutninger om alle disse ting.Times rapporterede i denne uge, at der var et fald på 9 procent i fertilitetsgraden fra 2007 til 2011, et fald, som demografer mener “begyndte, efter at recessionen tog fat, og amerikanerne begyndte at føle sig mindre sikre over deres økonomiske forhold.”Med andre ord har Times lige fundet ud af, at de fleste almindelige kvinder foretrækker at få babyer, når de føler, at de har de økonomiske midler til at fodre og opdrage dem!
så spørgsmålet om reproduktion er bundet til de mest grundlæggende spørgsmål i vores samfund: Hvem arbejder, for hvem og hvor længe.
for en integreret kamp mod kapitalismen
i dette særlige øjeblik af neoliberal krise bliver køn brugt som kapitalens klassekampsvåben. Gentagne forsvar af voldtægt fra etableringsfigurer, det alvorlige angreb på reproduktive rettigheder og voksende transfobi er alle resultater af kapitalismen, der på forskellige måder forsøger at løse den økonomiske krise gennem angreb på arbejderklassens liv, både på arbejdspladsen og derhjemme.
vores løsning som revolutionære er ikke blot at tale om klassekampens betydning, men at knytte den formelle økonomis kampe til dem uden for den. For at dette kan ske, er det mindre vigtigt, at vi “vinder argumentet” med undertrykte identiteter. Det er vigtigere, at vi vinder deres tillid ved at være de mest uforsonlige krigere hjemme og på arbejde.
det er derfor, at vi i de organisationer, hvor vi kæmper for løn (f.eks. vores fagforeninger), er nødt til at rejse spørgsmålet om reproduktiv retfærdighed; og i vores organisationer, hvor vi kæmper mod seksisme og racisme, er vi nødt til at rejse spørgsmålet om løn.
vi har brug for en generation af uregerlige kvinder og mænd til at skabe den forbindelse på vores arbejdspladser, på vores campusser og på gaden. Det er den virkelige tradition for revolutionær politik.
