hvad mener vi med oprindelig Religion (r)?

Hvad mener vi med oprindelig Religion(r)?

Podcast med BJ Larrn Ola Tafjord og Arkotong Longkumer (2.Oktober 2017)

afhørt af David Robertson.

transkriberet af Helen Bradstock.

lyd og udskrift tilgængelig på: Tafjord_-_Longkumer_-_hat_do_mean_by_indigenous_relgion(s)_1.1

David Robertson (DR): vi taler meget om verdensreligionernes paradigme her på Religionsstudieprojektet. Og en af de ting, vi har påpeget, ved flere lejligheder , er, at du har de store fem, eller nogle gange de store seks, og det afhænger af, hvem der redigerer den bestemte bog, hvad de er. Men du får ofte disse yderligere kategorier fast på, du ved: nye religioner og i stigende grad indfødte religioner. Og det er det, vi er her for at tale om i dag. Det er ikke altid helt klart, hvad det er, vi taler om, når vi taler om oprindelige religioner. For at diskutere, at vi i dag får følgeskab af BJ Kurrn Ola Tafjord fra Troms kursist University. Velkommen tilbage.

BJ Ortrn Ola Tafjord (BT): Tak David.

DR: og vi er også følgeskab af Arkotong Longkumer fra University of Edinburgh. Hans første gang på selve projektet, selv om en langsigtet ven af projektet. Så velkommen til dig!

Arkotong Longkumer (AL): Tak skal du have.

DR: lad os starte . . . . BJ kurrn, du har talt om ideen om indfødte religioner som et slags sprogspil. Måske kan du forklare os lidt, hvad du mener, når du siger det?

BT: jeg synes det er interessant at se på, hvordan folk bruger udtrykket oprindelige religioner på forskellige måder: hvordan akademikere bruger det på forskellige måder til at udføre forskellige job i deres forskellige akademiske projekter. Jeg synes det er interessant at se, hvordan ikke-akademikere bruger sætningen for at gøre job i deres forskellige politiske sociale og kulturelle (uanset) projekter. Og ved at være opmærksom på det, synes jeg det bliver klart ganske hurtigt, at det er en sætning, der bruges på måder, der varierer meget, og at denne variation skaber problemer nogle gange – både for akademikere og for andre, med hensyn til at forstå hinanden – men også, at dette er kreative processer, der også åbner nye muligheder både inden for forskning og udforskning af forskellige sager. Men også i andre projekter, da ikke-akademikere udnytter Akademikernes diskurser.

DR: Og på nogle måder går hele denne samtale tilbage til de tidligste dage af religiøse studier-gør det ikke? – og ideen om at klassificere religioner, fuld stop. Du ved, med Tiele og M. Larrller og den slags mennesker. Fordi du ikke kan have oprindelig religion uden denne ide om religion selv, ikke?

BT: jeg tror, at en af de måder, som religiøse studier lærde tænker på oprindelig religion – ofte er den første måde, vi tænker på det – er som en klasse af religion. Så alt det andet: alle de andre religioner end dem, der passer ind i verdensreligionernes paradigme. Alt det andet, når vi også tager de “nye religioner” eller de “populære religioner” ud, eller hvad vi end vil kalde den meget varierede gruppe. Så ja. Jeg tror, det har været en typisk måde at tænke på det. Men det har altid, ser det ud til, været en af disse kategorier, der sidder ubehageligt i disciplinens ordning.

AL: Kan jeg bare tilføje . . . ? Hvad jeg synes er interessant er, at vi ser på oprindelige folk, og hvordan de rent faktisk praktiserer religioner. Så jeg tror, at hvis vi skal nærme os oprindelige religioner som en kategori og forsøge at finde det på tværs af f.eks. Fordi der ikke er noget sæt paradigme for, hvad oprindelig religion er. Og jeg tror, det varierer alt efter kontekst. Så jeg tror, hvad jeg er interesseret i, er, hvordan oprindelige folk forstår eller praktiserer denne ting kaldet religion. Så jeg tror i den forstand, at kategorien oprindelige religioner ikke er en primær faktor. (5:00) det er noget, der kommer ud af os, der ser på oprindelige folk, så i den forstand synes jeg, det er lidt anderledes end den traditionelle lærde, der prøver at finde ud af, hvad en slags religion er.

DR: det er et interessant punkt. Nogle gange kommer disse slags kategorier ud af en meget god ting, i vores forsøg som lærde til mere præcist at repræsentere, hvad der foregår. Men, på samme tid, vi er nødt til at spille spillet på banen lidt, for at vores arbejde kan passe ind og forstås overalt. Er du enig i det?

AL: Ja. Og det giver os flere problemer, tror jeg. Jeg tror, at hvis vi har en antagelse om, hvad oprindelig religion er i det akademiske miljø, så er det også interessant, hvordan den slags forståelse kan spille sig selv i marken. Så for eksempel er meget af mit arbejde i det nordøstlige Indien. Og jeg er interesseret i, hvordan Hindutva, eller de hinduistiske nationalister, co-opt denne ide om oprindelige religioner, for faktisk at inkludere denne marginale marginaliserede ikke-kristne eller ikke-muslimske gruppe i folden af oprindelige religioner – ved at argumentere for, at hinduismen er en slags oprindelig religion. Så her tror jeg, vi har et problem med, hvordan den akademiske betegnelse for indfødte religioner bruges ganske effektivt af de hinduistiske nationalister til at udbrede deres ide om assimilering og inklusion.

DR: Ja. Og hinduismen er en virkelig interessant sag, fordi når du har flere, slags formelle akademiske forsøg på at præsentere en slags definition af, hvad oprindelig religion er-jeg mener, at Jim koks definition sandsynligvis er den mest almindelige i dag – løber du straks ind i problemer, når du begynder at prøve at anvende den. Fordi hinduismen er, af nogen af disse kategorier virkelig, en oprindelig religion.

BT: jeg tror ofte, det kan være værd at være opmærksom på de to forskellige ord i sætningen. At i nogle projekter – i de typiske projekter inden for religiøse studier, hvor du prøver at klassificere religioner – så vil vægten næsten altid være på sidstnævnte ord, på religion, og adjektivet indfødte bliver en slags klassifikator for at sige, at dette er en anden religion: det er fra de andre klasser af religioner. Men i mange anvendelser, der ikke er en del af religiøse studier – men også nogle af de anvendelser, der er en del af religiøse studier – kan der også lægges vægt på adjektivet. Og så handler det ikke om at klassificere religioner, i det mindste ikke primært. Derefter bliver det et om klassificering af folk, ofte, eller andre genstande eller ting, der ses som tilhørende bestemte slags folk. Det bliver stenografi for oprindelige folk, så det bliver oprindelige folks religion. Som kan bruges både til at sortere-af Oprette grupper, og kræve rettigheder, og alle disse former for applikationer. Men det kan også bruges til at diskriminere, selvfølgelig: at tale om “vi” og “den anden” og at udelukke . . . .

DR: jeg tror, der er en implicit skelnen, der fortsætter med den slags sprogspil. Jeg vil give dig et eksempel, som jeg stødte på for nylig. I undergrad-kurset, her i Edinburgh, får de til opgave at besøge museet og beskrive religiøse genstande. Og vi kom til at tale om den måde, hvorpå indfødte religiøse ting blev præsenteret. Og eksemplet blev givet af en bolt med et maleri af en havgud på den, som blev fortolket som en religiøs handling.(10: 00) og jeg sagde “overlæser vi måske ind i det, at ‘det er naturligvis religion, fordi der er primitive mennesker’? Hvis en lastbil kørte forbi dig på A9 i Skotland, og den havde Andreas kors på forsiden af det, ville vi fortolke det som en religiøs handling fra lastbilchaufføren for at sikre en sikker rejse?”Det kan være på en eller anden måde, men det er også mange andre ting. Det er bare et bestemt sprog, som folk gør, og der er også nationale anvendelser til dette symbol. Men fordi det er i en eksotiseret, oprindelig kultur, læser vi slags religion derinde på en anden måde. Vi antager denne primitivitet. Ville det være rimeligt at sige?

AL: Ja. Jeg tror en del af hele diskursen af indfødte religioner . . . . Jeg tror, der er et par udfordringer her. Folk, der studerer oprindelige folk og deres kulturer og religioner, tror jeg, forsøger at sige til den akademiske verden: “du skal tage os alvorligt!”Og jeg tror på grund af det, at vi nogle gange klassificerer os selv som mennesker, der gør oprindelige religioner for at konkurrere med de andre slags religioner derude. Men med hensyn til faktisk engagement, i terner af forskning med mennesker, vi prøver ikke rigtig at isolere kategorier ved at sige,”dette er en slags religiøs handling.”Eller” dette er en politisk handling eller en økonomisk handling.”Jeg tror, at mange af de mennesker, vi arbejder med, har tendens til at tænke på disse kategorier i form af overlappende vilkår. Så jeg tror, at en del af udfordringen er – og jeg tror, hvad vi som lærde skal gøre er – at vi er nødt til at tale en bestemt slags sprog for at kommunikere vores ideer. Det kunne være i klasseværelset, du ved, det kunne være i en konference osv. Men jeg tror samtidig, at vi også forsøger at destabilisere disse kategorier, og jeg tror, det er her udfordringen er. Fordi vi til en vis grad er i et vestligt akademisk miljø, og selvfølgelig er vi også i religiøse studier, så vi er nødt til at forsøge at formulere det, men samtidig tror jeg, vi skal være forsigtige med begrænsningerne i disse kategorier. Så den slags nationale, politiske og religiøse fletter sammen.

BT: Jeg tror også – at-de af os, der studerer det, vi almindeligvis kalder oprindelige religioner i religiøse studier – jeg tror, at en måde, hvorpå vi måske har noget at bidrage til det større felt, er, at de fleste af os udfører feltarbejde. Mange, der gør andre religioner, går ofte direkte til religionen. Hvis du gør Islam, går du direkte til Islam; hvis du gør kristendom, går du direkte for at studere kristendommen. Mens vi gør feltarbejde, er vi tvunget til at sidde meget og være på steder. Og en af de ting, vi opdager, er, at det ikke hele tiden handler om religion. Faktisk sker religion, religion er en handling, der udføres i forskellige grader og forskellige måder, men under forskellige omstændigheder. Men jeg tror, det gør os også opmærksomme på, at religion ikke er rundt hele tiden. Det er en måde, hvorpå vi kan være en gruppe lærde, der minder resten af feltet om ikke at overdrive vigtigheden af religion. Vi har en tendens til at sende vores studerende ud i verden for at finde religion, og selvfølgelig kommer de tilbage med religion. Så hele feltet overdriver betydningen af religion.

AL: Og jeg tror, at det også hænger sammen med, hvordan primitivitet ofte er forbundet med, hvordan folket er så tæt på naturen, og til Guder og ånd, og alt det, ikke?

BT: højre

AL: og jeg tror i vid udstrækning, det er ikke rigtig tilfældet. Fordi mange af de oprindelige folk, som vi arbejder med, har mobiler, bære jeans – du ved – er engageret i sociale medier. Så, jeg mener, alle disse praksis sker, og jeg tror, at nogle gange destabiliserer vores opfattelse af, hvad oprindelige folk er. (15:00) så denne ene ting, som jeg slags arbejder på, forsøger at forstå festivaler. Og der er en festival, som jeg har forsket meget på, og den hedder Hornbill festival, som sker årligt i Nagaland, som er den indiske stat. Hvad du ofte får er, at turisterne, der kommer fra Vesten – siger, primært fra Europa og Nordamerika – har en vis forestilling om, hvad denne festival handler om. Så det handler om dette indfødte emne, der stadig klæder sig i deres traditionelle tøj, eller de er nøgne eller bærer spyd. Og de har dette visuelle billede, fordi dette billede er blevet videregivet fra kolonitiden. Og når de kommer til festivalen, finder de ud af, at “Åh! Alle er klædt som os!”Og de bærer mobiltelefoner osv. Så den slags billede, jeg tror, er ret udbredt. Og jeg spekulerer på, om det til en vis grad er, hvad der sker med vores studerende: at de har et bestemt eksotisk billede af, hvad oprindelige religioner er, og hvis du ikke giver dem det billede, så siger de sandsynligvis: “Åh godt, det er ikke interessant er det?”Så det er den udfordring, som vi som lærde – og især i indfødte religioner – forsøger at tackle, tror jeg.

BT: der er også udbredte antagelser om, at oprindelige folk har oprindelige religioner. Og jeg tror, hvor jeg studerer, i Talamanca i Costa Rica, en af de ting, jeg fik at vide og har fået at vide gentagne gange, er, at”før missionærernes ankomst, før de kristne og Baha’ erne kom i 1960 ‘ erne, havde vi ikke religion.”Og stadig er ordet “religion” normalt forbeholdt at pege på de traditioner, der kom i 1960 ‘ erne: forskellige versioner af kristendommen og Baha ‘ i-troen. Og det er først for nylig, at nogle af den yngre generation der er begyndt at tale om, hvad de plejede at kalde “oprindelig tradition”. Nu er de begyndt at tale om det som en “oprindelig religion”. Og de, der gør det mest, er dem, der er gået på universitetet, som sandsynligvis har lært af religionsforskere, antropologer eller andre, at religion er noget, der findes overalt, i alle samfund, til enhver tid, og at oprindelige folk har en bestemt slags religion. Og så vender de hjem, eller de vender blikket mod deres eget samfund og begynder at oversætte oprindelige traditioner til oprindelige religioner. Hvilket jeg synes er ret interessant.

DR: det er meget interessant. Og det er et meget godt eksempel på, hvorfor samtalerne om, hvordan disse kategorier fungerer, ikke kun er akademisk navlebeskuende. Disse kategorier føder tilbage til verden og har meget reelle juridiske konsekvenser for mennesker. De eksisterer som juridiske enheder, folk begynder at konstruere deres egne religiøse og etniske identiteter omkring disse kategorier, som vi har givet dem, dybest set. Ja. Jeg spekulerede på, om du ville reflektere over det, fordi oprindelig religion ikke kun er en akademisk religiøs kategori eller en praktiserende kategori, men også en lovlig, etnisk slags kategori.

AL: Ja. Og jeg tror, at det sker i stigende grad. Vi havde tilfældet med de lokale oprindelige religioner, som det var-du kunne være i Afrika, du kunne være i Asien, du kunne være i Latinamerika – men vi ser i stigende grad globaliseringen af oprindelige religioner også. Især hvis vi kæmper for national identitet eller suverænitet eller forsøger at beskytte etnisk identitet i nationalstater. Så den platform, der virkelig giver den slags plads, er De Forenede Nationer og oprindelige folks rettigheder, som FN fremmer meget. Så her går du ind i en anden arena for, hvordan disse udtryk faktisk er ret positive og ganske nyttige og også ret bemyndigende. (20: 00) og jeg tror, at det er den meget vigtige ide om Menneskerettigheder, at det at have nogen form for oprindelig identitet er uløseligt forbundet med menneskerettighedsspørgsmål. Og selvfølgelig er beskyttelse af din religion, din kultur, dine traditioner også knyttet til menneskerettighederne. Så i den slags bredere globale forstand har udtrykket indfødte eller udtrykket oprindelige religioner meget køb.

BT: og for at få noget ud af det skal du oversætte dine traditioner, din praksis, dine fortællinger til genkendelige enheder for at blive anerkendt som et oprindeligt folk eller som en oprindelig religion. Du er nødt til at få det til at komme på tværs på en måde, der får dommerne i retssalen – eller hvem det end er, de politikere, der træffer beslutningerne – de er nødt til at anerkende dette som en oprindelig religion eller som oprindelige folk. Og den slags tvinger aktører også til at spille ind i disse forventninger, der flyder rundt nu.

AL: Ja. Og jeg tror at oversætte den slags oplevelser, jeg tror, du udnytter igen, de akademiske og intellektuelle diskurser derude om, hvad der præcist er kultur, hvad der præcist er arv, eller religion, eller politik, og alt det der. Ja, cyklussen for udveksling af disse ideer og kategorier er både lokal og global, og de fodrer hinanden, tror jeg.

DR: et par måske lidt mere kritiske tager på det . . . . Jeg mener, den ene er, at det er meget interessant, at i et stadig mere globaliseret politisk system bliver den oprindelige religion endnu et aspekt af en stigende slags identitetspolitik. Så det søger national, religiøs, etnisk identitet. Du kan også relatere det til LGBT og alle disse forskellige interessegrupper, snarere end nationale repræsentanter. Men også der er den måde, at religion bliver endnu et kort til at spille i magtforhold. Så, mens nogle gange ja-absolut, det har at gøre med menneskerettigheder, andre gange er det meget mere kynisk. Der er tilfældet med den canadiske indfødte befolkning, der ikke havde nogen interesse i at fremme deres praksis som en oprindelig religion, indtil et olieselskab ønskede at bore der. På hvilket tidspunkt var de i stand til at forhindre boringen i at finde sted ved at hævde oprindelig status, fordi landet nu blev betragtet som hellig af FN eller snarere beskyttet af FN. Så det er et meget godt eksempel på den slags postkoloniale arv fra denne kategori af oprindelig religion. Det går over til disse andre mennesker, der derefter bruger det i de samme magtspil, som de har været begavede, hvis du vil.

BT: jeg tror også, at historien skal tages i betragtning: religionshistorien, ikke som et fagområde, men som noget i samfundet . tilbage til den costaricanske kontekst, for eksempel: den katolske kirkes magt og position, for bare et årti til to siden, var så stærk, at de var i stand til at dominere diskursen og beslutte, hvad der var legitim religion eller ej. Jeg tror, at hovedårsagen til, at folk har sagt” vi har ingen religion”, er at holde det væk fra missionærer, der ville sige, ” hvis du har en oprindelig religion, så er det overtro eller en falsk religion eller afgudsdyrkelse.”Så måske er det, der også er sket i international politik i de senere år, at nogle slags religioner har mistet deres hegemoniske position, mens andre slags religioner har fået mere plads. Jeg tror bestemt, at der i den costaricanske sammenhæng har været en pluralisering af det religiøse område. Og som indfødte kultur og oprindelige folk har fået mere opmærksomhed, og de er blevet set mere positivt udefra, så har deres religion. (25: 00) så der er en slags tilbagevenden af oprindelig religion til den offentlige sfære. Eller, fremkomsten af oprindelige religioner i den offentlige sfære har også at gøre med tilbagegangen i den slags diskurs, der før straks ville klassificere det som en overtro, eller afgudsdyrkelse, eller noget, der skal bekæmpes, eller primitiv religion.

AL: eller endda primal. Så jeg mener, alle disse akademiske udtryk som primitive, primale, overtroiske . . . selvfølgelig tror jeg, at folk også forsøger at genvinde en slags identitet. Og jeg synes, at hele spørgsmålet om identitetspolitik er interessant. Og selvfølgelig eksisterer identitetspolitik, og jeg tror, at mange indfødte aktivister også er opmærksomme på det, og de drager fordel af det. Fordi de også træffer valg i den umiddelbare gave til deres egne samfund mod, siger udnyttelse eller olieboring – hvilket sker – eller dæmningskreationer. De forsøger at beskytte deres land. De bruger også disse kategorier effektivt, og jeg synes, det er vigtigt. Så det er ikke, at alle oprindelige folk er så tæt på naturen, og de er alle afsides, og de har alle en god tid. Men også på den anden side tror jeg – som BJ Urrn artikulerede – at udtrykket indfødte religioner også er ret bemyndigende. Det handler om at genvinde en slags identitet. Og de bruger de tilgængelige værktøjer. Og der er ikke noget galt med det.

DR: Nej, selvfølgelig. Det er nøjagtigt det samme som sker overalt. Pointen med at bringe det op er et forsøg på at kollapse denne skelnen: vi kan se, at den bruges kynisk på begge sider – det er menneskets natur og religionens natur. Bare en til . . . . Vil du, før jeg skifter emne?

BT: det fik mig til at tænke også . . . igen, når jeg vender tilbage til Talamanca og den costaricanske kontekst, tror jeg, at oprindelig religion – eller religi Kristian ind Kristian som de siger på spansk – undertiden bruges som et udenlandsk relationsværktøj over for et publikum af udenforstående, som os: akademikere og politikere og andre. Men nogle gange skaber det også interne spændinger. For eksempel, når indfødte traditioner omarbejdes som oprindelige religioner. Når indfødte religioner undervises i skolen, siger forældre, der er kristne – især Pinsevenner – ofte: “mine børn bør ikke tage disse klasser.”Så de er trukket ud af de klasser, som de havde det godt med – så længe disse spørgsmål ikke blev vedtaget eller artikuleret som religion, men som kultur. Så at bringe religion ind i blandingen slags ændringer en hel masse situationer, og relationer, og de måder, tingene tales om.

AL: Også, bare et sidste punkt, jeg tror. Hvis vi ser på oprindelige folk, der praktiserer en slags religion, er vi så også åbne for, hvilken slags religion oprindelige folk praktiserer? Så, jeg mener, det kunne sige, kristendom. Så er kristendommen i den forstand en oprindelig religion? Og jeg tror, den almindelige opfattelse er, at indfødte religioner stort set ikke er kristne. Og jeg synes, det er en interessant ting. Fordi, hvis vi har en formel definition af, hvad oprindelig religion er, så tror jeg, det kan problematisere nogle af de måder, vi har tendens til at tænke på oprindelige religioner.

DR: ja, absolut. Og den slags vedrører faktisk det spørgsmål, som jeg ville rejse på en uventet måde. Så jeg ville spørge om . . . der er en slags tidselement i dette. Vi har ikke, for eksempel, en tendens til at se ny tidsalder praksis i Vesten som en oprindelig religion. Er det bare på grund af nyheden? Eller er det den koloniale magt aspekt? Eller er det en tømmermænd til kristendommens hegemoni, for eksempel? (30: 00) men her i Skotland – bare for at tage det som et eksempel, fordi det er her vi er – kristendommen er kun 58% eller noget, på nuværende tidspunkt. Og det er bare mennesker, der identificerer sig, ikke nødvendigvis mennesker, der praktiserer i nogen form for meningsfuld forstand. Så som du siger, rent faktisk, når vi begynder at kigge, jo længere nede går vi disse forskelle bliver mere og mere slørede.

AL: Ja. Absolut, og jeg tror, at udtrykket indfødte . . . Nå, jeg er ikke sikker på den akademiske disciplin af indfødte religioner, hvordan det skete. Jeg tror, at folk som Jim har skrevet om denne overgang fra primal til indfødte og alt det. Og jeg tror, så vidt jeg kan huske – og du kan rette mig på dette-Jeg tror, det var fra 70 ‘erne eller 80 ‘erne, at oprindelige religioner blev betragtet som en kategori i sig selv.

DR: Ja

AL: det er nysgerrig, hvordan udtrykket indfødte ikke er rigtig populært i f.eks. Jeg tror, det er i Canada. Og selvfølgelig er det i Nordamerika, og i Latinamerika er det. Men i Europa er det ganske interessant, at det ikke er det. Jeg mener, vi kan måske let se, at kristendommen faktisk er en oprindelig religion i Skotland. Så ja, jeg er også interesseret i den slags ideer. Og hvad der gør noget indfødt og hvad der ikke gør.

DR: nå et eksempel Jeg har nævnt før er . . . der er et eksempel i Jims bog (og i øvrigt, for historien om fremkomsten af udtrykket, i BJ Rrns tidligere samtale med RSP går vi ind i det lidt mere detaljeret). Men der er et eksempel, hvor han taler om, at han i Sydafrika er en indfødt tradition. Men i Sydafrika migreret fra Sahara, hvad 7-800 år siden? Mens hollænderne ankom der for omkring 400 år siden. Så valget af, hvilken af dem der er indfødt, er helt tidsmæssigt.

BT: igen tror jeg, det har at gøre med, at der er forskellige sprogspil, der spilles her. Jeg tror, at fremkomsten af den internationale oprindelige folks bevægelse og dens succes siden 1970 ‘ erne og fremefter har fået ordet indfødte til primært at antage betydningen af henvisningen til oprindelige folk. Det er, hvad de fleste mennesker forbinder med det i dag. Det er den dominerende brug af det i de fleste sammenhænge. Mens den gamle brug af adjektivet indfødte ville være noget som det modsatte af eksogen. Så det er et relationelt koncept eller en relationel kategori, der kan anvendes på alle slags ting. Men normalt forbinder vi . . . . I dag, på grund af den relative succes for den internationale oprindelige folks bevægelse, er det blevet dette mærke eller emblem for indfødte, for oprindelige folk: stenografi for oprindelige folk. Men det kan bruges på mange andre måder, og det bruges på andre måder. Men så har diskussionerne tendens til at være . . . Jeg tror mange misforståelser opstår fra . . .

DR: taler omkring hinanden i stedet for til hinanden.

AL: Men det kan også være et tilfælde af, at den dominerende gruppe ikke kategoriserer eller forbinder sig med oprindelige religioner, siger. Og det kan være, at kategorien oprindelige religioner kun gælder for de marginaliserede samfund. Hvilket i øvrigt ikke altid er tilfældet. Fordi , taler med Afe, i Nigeria indfødte religioner er den dominerende form for gruppe i visse områder. Så selvfølgelig kaster det igen op . . . og hvis du vil se på hinduismen som en oprindelig religion, hvad sker der så med kategorien, men også den måde, vi opfatter oprindelige religioner på? Jeg tror det er det udtryk, Jeg leder efter, Ja.

DR: (35:00) Tak begge. Dette har været en virkelig interessant diskussion, og vi har dækket de fleste af de forskellige måder, hvorpå disse udtryk er defineret og forstået. Men når du hører dette udtryk og engagerer dig i dette udtryk, skal du bare huske nogle af disse ideer og prøve at fjerne, hvilken af brugen der bruges i den kilde, du ser på, til enhver tid. Så tak igen til jer begge for at deltage i Religionsstudieprojektet i dag.

BT: tak for at have os.

Al: Tak, David.

Citationsinfo: Tafjord, BJ Larrn Ola og Arkotong Longkumer 2017. “Hvad mener vi med oprindelig religion(er)?”, The Religious Studies Project (Podcast Transcript). 2.Oktober 2017. Transskriberet af Helen Bradstock. Version 1.1, 19. September 2017. Tilgængelig på: https://www.religiousstudiesproject.com/podcast/what-do-we-mean-by-indigenous-religion(s)/

alle transskriptioner til RELIGIONSVIDENSKABSPROJEKTET produceres i øjeblikket af frivillige. Hvis du ser Fejl i denne transkription, så lad os det vide på [email protected]. Hvis du ville være villig til at hjælpe med disse bestræbelser, eller kender nogen finansieringskilder til det bredere transkriptionsprojekt, bedes du kontakte. Tak for læsningen.

dette værk er licenseret under en Creative Commons Attribution – NonCommercial – NoDerivs 3.0 Unported Licens. De synspunkter, der udtrykkes i podcasts, er de enkelte bidragyderes synspunkter og afspejler ikke nødvendigvis synspunkterne fra RELIGIOUS STUDIES PROJECT eller British Association for the study of Religions.