der er to slående træk ved sprog, som enhver videnskabelig teori om denne væsentlige menneskelige adfærd skal redegøre for. Den første er, at vi ikke alle taler det samme sprog. Dette ville være en chokerende observation var ikke så almindeligt. Kommunikationssystemer og andre dyr har tendens til at være universelle, hvor ethvert dyr af arten er i stand til at kommunikere med andre. Ligeledes viser mange andre grundlæggende menneskelige egenskaber meget mindre variation. Uden genetisk eller miljømæssigt uheld har vi alle to øjne, en mund og fire lemmer. Rundt om i verden græder vi, når vi er triste, smiler, når vi er glade, og griner, når noget er sjovt, men de sprog, vi bruger til at beskrive dette, er forskellige.
det andet slående træk ved sprog er, at når man overvejer pladsen til mulige sprog, er de fleste sprog grupperet i et par små bånd. Det vil sige, de fleste sprog er meget, meget mere ligner hinanden end tilfældig variation ville have forudsagt.
begyndende med pionerarbejde af Joseph Greenberg har lærde katalogiseret over to tusind sproglige universaler (fakta, der gælder for alle sprog) og fordomme (fakta, der gælder for de fleste sprog). For eksempel på sprog med fast ordrækkefølge kommer emnet næsten altid foran objektet. Hvis verbet beskriver en forårsaget begivenhed, er den enhed, der forårsagede begivenheden, emnet (“John brød vasen”) ikke objektet (for eksempel “vasen shbroke John”, der betyder “John brød vasen”). På sprog som engelsk, hvor verbet er enig med et af dets emner eller objekter, er det typisk enig med emnet (sammenlign “barnet spiser gulerødderne” med “børnene spiser gulerødderne”) og ikke med dets objekt (dette ville se ud som “barnet spiser guleroden” vs. “barnet spiser gulerødderne”), men på nogle sprog, som ungarsk, ændres slutningen af verbet for at matche både emnet og objektet.
når jeg påpeger dette til mine elever, får jeg normalt blanke stirrer. Hvordan kunne sproget ellers fungere? Svaret er: meget anderledes. Forskere og ingeniører har skabt hundreder af kunstige sprog til at udføre matematikarbejdet (ofte kaldet “det universelle sprog”), logik og computerprogrammering. Disse sprog viser ingen af de ovennævnte funktioner af de enkleste grunde: forskerne, der opfandt disse sprog, gider aldrig at inkludere verb-aftale eller endda selve subjekt/objekt-sondringen.
siden vi blev opmærksomme på, hvor tæt begrænset variationen i menneskets sprog er, har forskere kæmpet for at finde en forklaring. Måske er den mest berømte beretning Chomskys universelle Grammatikhypotese, der hævder, at mennesker er født med medfødt viden om mange af sprogets træk (f.eks. sprog skelner mellem emner og objekter), hvilket ikke kun ville forklare tværsproglige universaler, men også måske hvordan sprogindlæring kommer fra jorden i første omgang. I årenes løb er universel grammatik blevet mere og mere kontroversiel af en række årsager, hvoraf den ene er teoriens vilkårlighed: Teorien erstatter blot spørgsmålet om, hvorfor vi har de sprog, vi har, og ikke andre, med spørgsmålet om, hvorfor vi har den universelle grammatik, vi har, og ikke en anden.
som et alternativ har en række forskere undersøgt muligheden for, at nogle universals i Sprog falder ud af nødvendige designbegrænsninger. Den grundlæggende ide er, at nogle mulige, men ikke-eksisterende sprog ikke eksisterer, fordi de simpelthen ville være dårlige sprog. Der er der er ingen Ingen Sprog sprog i, hvor du du gentager gentage hver hvert ord ord. Vi har ikke brug for universel grammatik for at forklare dette; ren dovenskab er tilstrækkelig. Tilsvarende er der ingen sprog, der består af et enkelt, meget tvetydigt ord (undskyld Hodor); et sådant sprog ville være næsten ubrugeligt til kommunikation.
i et spændende nyt papir giver Ted Gibson og kolleger bevis for en designbegrænsning forklaring af en velkendt bias, der involverer sagsafslutninger og ordrækkefølge. Case-markører er specielle anbringer, der sidder fast på substantiver, der angiver, om substantivet er emnet eller objektet (osv.) af verbet. På engelsk kan du se dette på pronomen (sammenlign “hun talte med hende”), men ellers markerer engelsk, ligesom de fleste SVO-Sprog (sprog, hvor den typiske ordrækkefølge er Emne, Verb, objekt) ikke sag. I modsætning hertil markerer Japansk, ligesom de fleste SOV-Sprog (sprog, hvor den typiske ordrækkefølge er emne, objekt, Verb) sag, med-blev tilføjet til emner og-O tilføjet til direkte objekter. “Yasu så fuglen “er oversat som” Yasu-va Tori-o mita “og” fuglen så Yasu “er oversat som” Tori-va Yasu-o mita.”Spørgsmålet er, hvorfor der er dette forhold mellem case-mærkning og SOV ordrækkefølge.
Gibson og kolleger giver følgende forklaring. For at forstå en sætning skal du bestemme, hvilken karakter der gør hvad: var det Yasu, der så fuglen, eller var det omvendt? Vi ved, at det er emnet, der ser, så problemet reduceres til at identificere emnet. På både SOV-og SVO-sprog kan du (normalt) bruge ordrækkefølge til at identificere emnet, men forskellen er, at emnet og objektet på SOV-sprog er meget tættere på hinanden, hvilket gør det mere sandsynligt, at du kan blive forvirret over, hvilken der faktisk kom først (alternativt kan højttaleren ved et uheld skifte rækkefølgen af ordene).
Gibson og kollegers fokus er ikke på, hvorfor du måske bliver forvirret, men det er værd at tage et øjeblik til at overveje nogle muligheder. Den mest åbenlyse (for mig) involverer bindingsproblemet. Bindingsproblemet er nemmest at beskrive ved hjælp af et eksempel fra opfattelse. Men hvis du ser direkte på plustegnet til højre, vil du sandsynligvis ikke kun have svært ved at genkende bogstaverne (de skal fremstå som et virvar af linjer og kurver), men endda finde ud af, hvilket bogstav der er hvilken farve (dette afhænger af, hvor tæt du er på skærmen; jo tættere du er, jo værre bliver problemet; du skal muligvis stirre i et par sekunder for at få den fulde effekt).
bindingsproblemet er derfor at bestemme, hvilke aspekter af vores perceptuelle oplevelse alle hører til det samme objekt. Dette problem kan være særligt udtalt, fordi disse forskellige funktioner (farve, form osv.) behandles oprindeligt af forskellige dele af hjernen og skal bindes sammen nedstrøms. Hvordan dette gøres er et af de grundlæggende, uløste problemer inden for psykologi og især neurovidenskab.
sprogbehandling står over for lignende udfordringer. Vi har forskellige strømme af information: hvilke ord blev udtalt og hvilken rækkefølge de blev udtalt i. Det er lettere at binde ordreoplysningerne til det rigtige ord på SVO-sprog som engelsk, fordi emnet og objektet er langt fra hinanden (der er et verbum imellem), ligesom trængselsproblemet i eksemplet ovenfor forbedres ved at placere bogstaverne ud:
SOV-sprog har ikke dette trick til rådighed for dem, hvilket kan forklare, hvorfor de ofte tilføjer case-markers som yderligere tegn til subjecthood og objecthood.
Gibson og kolleger giver geniale beviser for denne konto. De præsenterede folk for enkle scener, som hvor en pige sparker en bold, og bad dem om at beskrive scenen i bevægelser (ingen tale tilladt). De fleste mennesker beskrev (i gestus) pigen først, derefter bolden, derefter sparkehandlingen-det vil sige, de brugte en SOV-ordre. Selvfølgelig, når sparkebegivenheden involverer en pige og en bold, der er ikke meget spørgsmål om, hvem der sparkede.
forskerne bad også folk om at beskrive i bevægelser en begivenhed, hvor en pige sparkede en dreng. Da både drenge og piger er i stand til at sparke, er det meget muligt at være forvirret over, hvem der sparkede hvem. Og nu var deltagerne meget mere tilbøjelige til at beskrive (i gestus) pigen, derefter sparkebegivenheden og derefter drengen-det vil sige, de skiftede til en SVO-ordre. Dette var sandt (med et par komplikationer, som du kan læse om i papiret), om deltageren var en indfødt engelsk (et SVO-sprog) eller en indfødt koreansk eller japansk (SOV-sprog).
Gibson og kolleger gav en god forklaring på, hvorfor du måske vil bruge SVO-ordrækkefølge snarere end SOV-ordrækkefølge, når case-mærkning ikke er tilgængelig for dig, og de viser også, at folk, der overlades til deres egne enheder, faktisk gør dette.
meget er stadig tilbage at gøre. Du undrer dig måske over, hvorfor SOV-sprog overhovedet findes, især da de typisk får dig til at lære alle de irriterende ordafslutninger. Gibson og kolleger antyder, at vi muligvis har en standardforstyrrelse for SOV-ordre, som det fremgår af fakta, at (a) SOV-sprog (som japansk) faktisk er mere almindelige end SVO-sprog (som engelsk), og (b) deltagere i deres undersøgelse foretrak lidt SOV-ordre generelt. Forskerne citerer også bevis for, at nyoprettede sprog kan være mere tilbøjelige til at være SOV. Stadig, intet af det forklarer, hvorfor SOV ville være standard; som sædvanligt, et nyt spørgsmål har trukket en tur sammen med svaret på en gammel. Vi har også stadig brug for en forklaring på, hvorfor nogle SVO-sprog har sagsmærkning, og nogle SOV-sprog ikke gør det (forfatterne skitserer et par muligheder).
samlet set giver dette papir et af de klareste eksempler endnu på, hvor en vigtig tendens i menneskeligt sprog-en bias, du ikke ville forvente at eksistere gennem tilfældig chance-kan forklares ved henvisning til universelle principper for beregning og informationsteori. Dette udelukker ikke nødvendigvis universel grammatik – måske implementerer universel grammatik smart gode beregningsprincipper – men det kaster lys over, hvorfor menneskets sprog-og i forlængelse heraf menneskets natur-er den måde det er og ikke på en anden måde.
er du en videnskabsmand, der specialiserer sig i neurovidenskab, kognitiv videnskab eller psykologi? Og har du læst et nyligt fagfællebedømt papir, som du gerne vil skrive om? Send venligst forslag til Mind Matters redaktør Gareth Cook, en prisvindende journalist og regelmæssig bidragyder til NewYorker.com. Gareth er også serieredaktør for bedste amerikanske infografik, og kan nås på garethideas kl gmail.com eller Kvidre @garethideas.
