IVC Filter retssager opdatering

vores advokatfirma håndterer ringere vena cava (“IVC”) filter retssager i hele landet. Du har måske bemærket, at nogle af brummen fra IVC-filterdragterne er aftaget i de seneste måneder. Efter en raseri af aktivitet i 2018 og begyndelsen af 2019 har der været mangel på nye oplysninger. Advokater opdaterer bestemt ikke deres IVC-filterkravssider som det havde været i den tidlige del af 2019. Hvad skete der, og hvad er status for IVC-filtersagerne i 2021?

folk bliver frustrerede. Vores advokatfirma har modtaget opkald fra mange ofre, der er i IVC-filteret MDL-gruppesøgsmål, der er frustrerede over deres advokater for ikke at fremme deres sag mod bilæggelse. Men manglen på fremskridt i disse tilfælde er sandsynligvis ikke din advokats skyld. (Og som alt andet vil coronavirus bremse retssagen i denne gruppesøgsmål.)

så hvad sker der så? Denne side indeholder de seneste oplysninger om IVC-filterkravene for ofre, der har anlagt sag og er offer, der overvejer at indgive et krav. Og forresten, hvis du er i sidstnævnte kategori og overvejer at bringe en IVC-filtersag, skal du gøre dig selv og ringe til en advokat i dag. Ring til os eller ring til en anden advokat. Men ring til nogen. Hurtig. Fordi din forældelsesfrist kan løbe snart, hvis den ikke allerede har gjort det.

IVC Filter niende kredsløb udtalelse til fordel for ofre

sagsøgernes advokater har brug for at vinde IVC filter retssager ikke kun i øjnene af jurymedlemmer, men til retssagen og appelinstans dommere. At fjerne de tiltaltes appelargumenter hjælper forligsforhandlinger på sporet.

i re Bard IVC filtre produkter ansvar retssager, 969 F. 3D 1067 (9th Cir. 2020), besluttet i slutningen af 2020, tjente ofrene en afgørende sejr i føderal domstol. Efter at en jury tildelte sagsøgeren 3,6 millioner dollars i erstatning mod C. R. Bard, hævdede virksomheden, at Safe Medical Devices Act of 1990 forhindrede sagsøgerens krav, fordi det blev forhindret af denne føderale lov. Det er ikke værd at komme ind i nuancerne ved føderal indfrielse her. Men sagsøgernes advokater i og stof-eller medicinsk udstyrssag frygter altid indfrielsesforsvaret. Det niende kredsløb afviste enstemmigt Bards argument, som ikke kun er kritisk for IVC-filtersager mod Bard, men i alle IVC-filterkrav.

IVC Filter domme i 2018-2019

den gode nyhed er, at vores advokater mener, at denne retssag skrider frem mod muligheden for en global løsning. Hvorfor? Dommene i 2018-2019. Disse domme var store nyheder i denne retssag. Sagsøgernes advokater og ofre var tørstige efter en sejr. Vi har hele tiden sagt det, på trods af nogle tidlige forsvarsdomme, tidevandet ville vende. Hvad vi sagde dengang, og det er stadig sandt, hvis du har et IVC-krav, er det nu tid til at bringe det. Hurtigt.

først var der en stor dom mod Cook Celect den 24.maj 2018. En jury tildelte en brandmand $ 1,2 millioner og fandt ud af, at Cook burde have advaret mandens kirurg korrekt om risikoen ved dets IVC-filter.

i April 2018 brød ofrene endelig igennem og fik en enorm dom. En jury fandt C. R. Bard, Inc.’s uagtsomhed forårsagede virksomhedens G2 inferior vena cava filter til brud. Juryen tildelte 3,6 millioner dollars. Meget vigtigt for bilæggelsen af disse sager er, at $2 millioner af skaderne var straffende for at straffe C. R. Bard for deres adfærd. Hvorfor er dette så vigtigt? Det viser, at juryen var sur, og dette var ikke kun et firma, der begik en ærlig fejltagelse. Dette øger afviklingsværdien alle de andre IVC-retssager derude.

sagsøgeren sagsøgte CR Bard, fordi hun blev såret, da hendes G2 IVC-filter indsat i hendes ringere vena cava migrerede og brækkede på grund af dets designfejl. Dette er den første jury retssag sejr for et offer. Sagsøgere og deres advokater mistede en hård Cook IVC-filtersag sent i sidste år. Men nu har denne sejr givet ofrene og deres advokater energi.

et nyligt tab i federal court i Oktober 2018 efter denne sejr midlertidigt manipuleret nogle af den uhæmmede glæde af sagsøgernes advokater og ofre.

men i februar 2019 tildelte en jury i Indianapolis $3 Millioner til en kvinde, der led en hjerteskade fra et defekt Cook Medical IVC-filter. Cooks forsvar for at gemme sig bag FDA ‘ s nederdel faldt endelig fladt. Denne dom er enorm, fordi Cook har været ubesejret i deres IVC-retssager. Ikke længere!

sagsøgere og ofres advokater, der håndterer disse sager rundt om i landet, skubber stadig frem med ny energi. Hvis du har et potentielt krav, skal du ringe til os-eller en anden advokat-i dag, hvis du ønsker at få økonomisk kompensation. Vi er på 800-553-8082. Du kan også få en gratis, uforpligtende online sag gennemgang.

Hvad skete der med disse IVC-filtre?

et IVC-filter er en lille metalanordning placeret inde i den ringere vena cava. Disse små, burlignende enheder er designet til at filtrere eller “fange” blodpropper, der bevæger sig fra de nedre dele af kroppen til hjertet og lungerne.

blodpropper i benene eller bækkenet kan lejlighedsvis rejse til lungerne, hvor de kan forårsage lungeemboli (PE) eller blokering. Filtrene hjælper med at reducere risikoen for dette ved at fange de store blodpropper og forhindre dem i at nå hjertet eller lungerne. For at placere dem bruger en interventionel radiolog billedvejledning. Filteret blev først fremstillet i 1979 og er blevet indsat i over 260.000 patienter.

retssager anlægges rundt om i landet midt i rapporter om, at for mange af disse filtre forårsager mere skade end gavn. De er angiveligt tilbøjelige til at knække, vippe, migrere, perforere IVC-væggene og bryde fra hinanden. De fleste af disse sager er blevet indgivet mod Boston Scientific (Greenfield), C. R. Bard (Recovery og G2 ekspres) og Cook Medical.

advokater strømmer til disse retssager, fordi der er så mange, og fordi afviklingsværdien af disse sager har potentialet til at være meget høj. C. R. Bard har allerede afgjort IVC filter sager.

ring til Miller & på 800-553-8082 eller få en gratis, uforpligtende online sagsvurdering, hvis du mener, at du er blevet skadet af et IVC-filter.

• Grav dybere ind i videnskaben og historien om disse sager

IVC-Filterafgørelser i 2018-2019

IVC-filtre er ikke den foretrukne eller den første behandlingsmetode. Læger vil typisk ikke bruge IVC-filtre hos patienter, der kan tage blodfortyndere som f.eks. Filtrene viser dog en høj succesrate hos patienter, der ikke reagerer godt på konventionel medicinsk behandling, såsom antikoagulantia.

filtrene anvendes til patienter, der tidligere har haft eller har stor risiko for at udvikle blodpropper i benene. Patienter dette kan omfatte er:

• patienter diagnosticeret med dyb venetrombose (DVT)
• patienter med lungeemboli
• traumeofre
• Immobile ofre
• patienter, der kom sig efter nylig operation eller fødsel af en baby

indtil for nylig var IVC-filteret kun tilgængeligt som en permanent implanteret enhed. Nye filtre, der har mulighed for at blive fjernet senere eller forblive permanente, har dog udviklet sig. Disse filtre, der kan hentes, skal fjernes så hurtigt som muligt, efter at risikoen for en blodprop, der rejser til lungerne, er gået. Dette hjælper med at eliminere de langsigtede risici for brud eller tilbagevendende DVT.

mange af de alvorlige komplikationer med disse enheder vedrører de retrievable dem. De er blevet bemærket at forårsage skade på venerne og er også mindre effektive til at stoppe blodpropper. De er beregnet til kortvarig brug, og bekymringen kommer, når de forbliver inde i patienterne for længe. FDA anbefaler, at de fjernes mellem den 29.og den 54. dag, efter at de er implanteret.

risici

fordelen ved at bruge et IVC-filter er, at der ikke er noget kirurgisk snit, og de har en høj succesrate med at beskytte lungerne mod akutte lungeemboli. Du kan ikke minimere, hvor vigtigt dette er for patienter. Men, Og dette er en stor “men,” der er mange risici forbundet med deres anvendelse, der ikke kan passere risiko/benefit mønstre med nogle patienter (hvis de forstod alle de risici). Nogle almindelige skader kan omfatte

• brystsmerter
• forvirring
• hjerterytmeproblemer
• Hypotension
• svimmelhed
• kvalme
• nakkesmerter
• åndenød
• blødning eller intern blødning

offentliggjorte undersøgelser og rapporter fra FDA viser, at risici forbundet med bards IVC-filtre inkluderer, men er ikke begrænset til, dyb venetrombose, filterbrud, filtermigration, filterembolisering og IVC-perforering. En perforering er, når en del af et filter migrerer gennem IVC ‘ s væg og forlader IVC.

sygeligheden og dødeligheden forbundet med kirurgisk fjernelse af Bard, Cook Medical, Rec Medical og Greenfield filtre er høje. Tragisk, signifikant og kirurgi tolereres muligvis ikke hos mange patienter i betragtning af deres alder og underliggende tilstande. Hvis du forlader dem I, kan du blive udsat for alvorlige og potentielt dødelige skader. Disse omfatter blødning, lungeemboli og slagtilfælde. Så patienter har et Hobsons valg. Gennemgå en livstruende og kompliceret operation eller procedure, eller lad den være i og påtage sig alle disse risici.

den medicinske litteratur og FDA

i 2010 udsendte FDA en sikkerhedsadvarsel vedrørende de hentbare IVC-filtre. De kiggede på data fra 921 rapporter om bivirkninger efter brug af filtre fra 2005-2010. Der var fire kategorier af bekymring:

• enhedsmigration
• filterperforering
• Filterbrud
• løsrevne enhedskomponenter (enhedsembolisering)

enhedsmigrering tegnede sig for den største del, 35%, og er, når filtrene bevæger sig væk fra deres tilsigtede placering.

i 2013 kiggede Journal of American Medical Association på filterets fejlfrekvens. De fandt ud af, at kun 58 af de 679 hentbare IVC-filtre, der blev indsat, senere blev fjernet. Dette er efter FDA foreslog, at genvindelige filtre fjernes mellem 29 og 54 dage efter implantation. Endvidere fandt JAMA, at når filtrene forblev hos patienter længere end nødvendigt, mislykkedes 18,3% forsøg på at fjerne dem, 7,8% havde venøse trombotiske hændelser, og 25 patienter led lungeemboli.

en anden undersøgelse blev udført, der fandt de fem hentbare IVC – filtre, der var mest tilbøjelige til at mislykkes-Bards opsving, Bards G2, Bards G2-Ekspres, Cooks Gunther Tulip og Cooks Celect.

Bards opsving var et første generations produkt, der blev bragt på markedet i 2003. 25% af disse filtre mislykkedes, hvilket fik filteret til at gå i stykker eller gå i stykker. I 2005 kom Bards G2 ud som erstatning for Genoprettelsesfilteret. Denne nye havde en 12% fejlrate, men var på markedet i kortere tid end opsvinget. I 2008 blev Bards G2-Ekspres frigivet. Undersøgelsen viste, at ved at kombinere alle Bards enheder havde de omkring en 12% brudhastighed.

de to cooks enheder, Gunther Tulip og Celect, havde en historie med perforering af patientens vena cava-væg inden for 71 dage efter implantation af enheden. Desuden blev de fundet at migrere ud af deres sted hos 40% af patienterne.

en undersøgelse i 2013 fra Archives of Internal Medicine fandt, at kun halvdelen af alle IVC-implantationsoperationer var nødvendige. Undersøgelsen fandt også, at IVC-filterpatienter havde en meget højere dødelighed på hospitalet, næsten dobbelt.

Boston Medical Center kiggede på data fra 2003-2011 og fandt ud af, at mange af IVC-filtre placeret efter traumer blev indsat, efter at den højeste risiko for blødning var gået, og derfor var anden behandling såsom antikoagulant terapi passende. FDA gentog sin sikkerhedsproblem i 2014 om enhederne.

FDA handling og passivitet

FDA hoppede ikke på disse problemer, da de var arsing. Dette gøres desto mere frustrerende af det faktum, at sagsøgte gemmer sig bag FDA i denne retssag. FDA udstedte to sikkerhedsmeddelelser om risikoen for at hente IVC-filtre. Som vi talte om ovenfor, sagde FDA den 9.August 2010, at den modtog 921 klager over IVC-filterfejl.

hvilken slags fejl? De samme problemer, der er genstand for disse IVC-filtersager: brud, perforering og migration.

FDA sagde i denne meddelelse, at begivenheder kunne være “relateret til et hentbart filter, der forbliver i kroppen i lange perioder, ud over det tidspunkt, hvor risikoen for er aftaget.”Ifølge FDA foreslog, at IVC-filtre fjernes”, så snart beskyttelse mod PE ikke længere er nødvendig.

den 6.maj 2014 fremsatte FDA en anden meddelelse, der giver en yderligere opdatering om mange af de samme problemer og tilføjer bekymringer over vanskeligheden ved fjernelse af IVC-filter. FDA understreger sin bekymring for, at hentbare IVC-filtre ikke altid blev fjernet, efter at PE-risikoen faldt. (Kan der være en medicinsk fejlbehandling komponent til manglende fjernelse af et IVC filter? Ja.)

FDA ‘ s manglende evne til at tage en hårdere linje kan være en del af problemet. I dag er der data, der viser, at IVC-filtre ikke reducerer dødeligheden efter dyb venetrombose (DVT). Men de fortsætter med at blive brugt.

retssager

patienter, der lider af alvorlige komplikationer efter brugen af Bard og Cooks IVC-filtre, begyndte at indgive retssager mod producenterne med påstand om migration og brud, der forårsager indre organskader sammen med andre komplikationer. C. R. Bard og Cook Medical har været målet for IVC filter retssager, med krav mod dem, herunder:

• IVC-filteret bærer en urimelig risiko for brud på enheden
• IVC-filteret har en urimelig risiko for migration i kroppen, og producenten undlod at advare læger og patienter om dette problem
• IVC-filteret har en urimelig risiko for perforering af patientens organer, og producenten undlod at advare læger og patienter om dette problem
• den udvendige overflade blev utilstrækkeligt forberedt, hvilket får filteret til at at være i stor risiko for svækkelse og fiasko
• IVC-filteret kan ikke tolerere de globale stressfaktorer i åndedræts-og hjertecyklusser i den menneskelige krop
• IVC-filteret havde utilstrækkelig styrke eller strukturel integritet til at modstå normal placering i den menneskelige krop

de fleste MDL-klassesager er kun en MDL. Denne retssag har flere MDL ‘ er. Så du har praktisk taget brug for et scorecard for at holde styr på alle IVC-filtersager.

de første sager var mod Bard i Californien og Pennsylvania i 2012. I Oktober 2014 blev den US Judicial Panel on Multidistrict Litigation (MDL) konsoliderede sager i 11 distrikter til MDL i Indiana. Dette gøres for at centralisere og strømline retssagen (få en fuldstændig forklaring på MDL-processen). I August 2015 konsoliderede panelet på MDL sager mod Bard. Halvtreds af disse er stadig verserende. Der er en række sager, der verserer mod Cook og Bard i både føderale og statslige domstole.

en kvinde indgav en sag mod Bard efter hendes G2-filter, som blev implanteret i 2006, brudt og migreret til hendes hjerte to år senere. Dette forårsagede løbende hjerteproblemer, og da hun nægtede at få hjertekirurgi for at fjerne fragmentet, hun vil være på blodfortyndere resten af sit liv. Hun hævder, at Bard undlod at advare læger om G2S risici og forkert repræsenterede enheden som sikker.

en anden mand indgav et krav mod Bard i 2011, som tilfældet ovenfor, hvor et G2-filter brækkede efter at have været på plads i to år. Stykkerne gik til forskellige dele af hendes krop og skadede hendes hjerte og lunger. Hun hævder, at hun har lidt et tab af et normalt liv, kronisk smerte, lidelse, handicap, vansiring, svækkelse, følelsesmæssigt traume, og tab af konsortium. Hun hævder, at Bard var uagtsom i designet og forkert repræsenterede filteret som sikkert og effektivt.

i 2010 fik en mand et Cook IVC-filter på plads efter knæoperation. I 2014 brækkede enheden og migrerede til hans hjerte, hvilket fik ham til at miste bevidstheden under kørslen og krævede tre operationer. Hans påstand mod Cook hævder hensynsløst at designe, teste og fremstille Celect-filteret.

i den første sag, der gik til retssag, fandt en jury ingen uagtsomhed eller salg af et defekt produkt. Sagsøgeren hævdede, at hendes IVC-Gendannelsesfilter brækkede og rejste til vitale organer. Bard var imidlertid i stand til at overbevise juryen om, at filteret med rimelighed blev testet, og at brudhastigheden ikke var mere end det accepterede branchegennemsnit.

i Florida vandt Bard en delvis sammenfattende dom i en sag på grund af ubestridte beviser for, at perforering er en risiko forbundet med designet af alle IVC-filtre. Dommeren instruerede sagsøgeren om, at hun ikke kunne sagsøge virksomheden for manglende advarsel eller uagtsom vildledning, men at sagsøgeren stadig var berettiget til at sagsøge for påståede designfejl og straffende skader fra den alvorlige skade, hun pådrog sig, da hendes G2-filter perforerede hendes ringere vena cava.

Bard har også afgjort flere sager. I Nevada fik en mand Bard ‘ s Recovery IVC-filter implanteret i 2005. Det migrerede til hans hjerte og tvang ham til at gennemgå akut åben hjerteoperation i 2010. Ti dage efter starten af sin retssag bosatte Bard sig. I januar 2015 accepterede Bard et fortroligt forlig elleve dage efter forsøgets start. Dette skete, da en sagsøger fremlagde bevis for, at Bard siden 2004 havde vidst, at Gendannelsesfilteret ikke var rimeligt sikkert.

dette bevis var nøglen og er kontroversielt. Mindre end et år efter frigivelsen af Genoprettelsesfilteret modtog Bard klager over, at det ikke fungerede på grund af, at benene brød af. Bard hyrede en uafhængig konsulent til at udarbejde en rapport, der sammenlignede brud og migrationsrater for deres nye filter med tidligere 2004-modeller uden at fortælle offentligheden eller FDA.

konsulenten afsluttede sin rapport og fandt, at Gendannelsesfilteret oplevede komplikationsrater højere end konkurrenterne, og at yderligere undersøgelse var nødvendig. Bards advokater distribuerede kopier på et strengt behov for at vide grundlag og krævede, at de personer, der modtog rapporterne, holdt det hemmeligt. Når retssager begyndte at blive indgivet, rapporterne blev offentlige. Bard har argumenteret for fortroligheden af rapporterne under arbejdsproduktdoktrinen, og domstolene er i øjeblikket forskellige med hensyn til status for dette argument. En californisk statsret afviste Bards anmodning om at få dokumenterne returneret eller ødelagt, mens en amerikansk distriktsdomstol i Nevada besluttede, at rapporterne ikke kunne bruges i sagen.

IVC retssager statusopdatering

en af disse forsøg kommer op involverer en kvinde fra Florida. Lægerne var ude af stand til at fjerne hendes IVC filter, og efter tre år, hun oplevede “vedvarende, alvorlige gastrointestinale symptomer, træthed, diarre, opkastning, og mavesmerter.”Lægerne fandt ud af, at filteret havde punkteret hendes vene og var indlejret i hendes tarm. Hun lider indsnævring på filterets eksplanteringssted og hævder, at Cook skjulte de kendte risici og undlod at advare om kendte eller videnskabeligt kendte farer.

der er tre retssager af gruppesøgsmål, der er indgivet i øjeblikket, fra dem, der modtog Bards IVC-filtre i Florida, Pennsylvania og Californien. De hævder, at sagsøgere med enten Bard Recovery, Bard G2 og Bard G2 Ekspresfiltre, der ikke har haft brud eller migration af enheden, skal modtage medicinsk overvågning på grund af bards uagtsomhed, vildledning og skjul af data. De hævder, at hver person med en enhed i dem udgør en klasse, og at klassen skal kompenseres for udgifter til medicinsk overvågning. Domstolene har endnu ikke godkendt dannelsen af klassen.

fra marts 2020 har der været 15.000 IVC blodproppefilter, der er indgivet, med sagsøgere, der hævder lignende blodproppefilter bivirkninger til de beskrevne påstande. De fleste af disse er centreret omkring de hentbare modeller. De fleste af disse sager er i federal court MDL i Danmark.

så hvad er næste? Den næste retssag blev sat til sidste år, men er blevet skubbet tilbage. Dommer Campbell sagde, at der ikke vil blive afholdt nogen sjette testforsøg, og hvis der ikke opnås en løsning, sagerne vil alle blive tilbageholdt til de stater, hvor sagerne skal prøves. Så der ville være IVC-sager, der verserer i alle 50 stater. Håbet er, at de enkelte retssager i bellevher-sagerne gør deres job, og hvordan parterne passende værdsætter sagerne for en global løsning.

hver sagsøgt har sin egen MDL til konsolideret retssag. Hvis du har svært ved at holde alle disse MDLs lige:

• Bard MDL: Denne MDL lukkede i maj 2019, men det betyder ikke, at ofre stadig ikke kan indgive sager i deres hjemlige føderale distriktsdomstol). Denne MDL involverede mange Bard filtre: G2, G2H, Recovery, Meridian, Eclipse og Denali.
• kog MDL: sydlige distrikt Indiana.
• Boston Scientific (Option og Option Elite IVC filtre): Pennsylvania Court of Common Anbringender (state court)
• Boston Scientific (Greenfield Vena cava Filter): Ohio

få en advokat til at hjælpe dig med at kæmpe tilbage

hvis du eller en elsket har lidt alvorlige bivirkninger og dødsfald forårsaget af IVC-filtre, skal du ringe til en IVC-filteradvokat i dag på 800-553-8082 eller få en gratis, uforpligtende online sagsgennemgang af dit juridiske krav. Ring til os eller en anden advokat med det samme. Fristerne for at indgive IVC-sager er meget reelle.