18 Apr Kirke disciplin: princippet
byStephen Davey
udgivet 18. April 2020
af Stephen Davey, STM
Paulus instruerede Timoteus om at “kæmpe Troens gode kamp” (1 Timoteus 6:12), hvilket betyder, at vi skal engagere os i et aktivt forsvar af troen. Denne kamp om sandheden begynder i den lokale kirke, hvor sandhed og hellighed skal forsvares. Og af nødvendighed, der involverer kirkedisciplin.
men hvad er kirkens disciplin?
Kirkedisciplin kan bredt defineres som de “konfronterende og korrigerende foranstaltninger truffet af et individ, kirkeledere eller menigheden vedrørende et spørgsmål om synd i en troendes liv.”1 disciplin og disciplinering er faktisk indbyrdes forbundne handlinger med lignende mål i tankerne.
Discipling: aktivitet rettet mod væksten af dem, der går i lydighed.
disciplin: aktivitet rettet mod genoprettelsen af dem, der går i ulydighed.
uden tvivl er disciplinen og genoprettelsen af syndende, uberettigede troende en vanskelig, tidskrævende, akavet opgave. Ikke underligt, at kirken mangler frivillige. Selvom:
- Bibelen befaler det (1 Kor 5:1-13);
- vor Herre modellerer det (Hebræerne 12:6);
- kirken mister troværdighed og effektivt vidnesbyrd uden den (Åbenbaringen 2, 3; 1 Peter 2:11-12).
Hvad er hovedformålet med Kirkedisciplin?
i modsætning til den almindelige opfattelse er målet med disciplin ikke straffende, men genoprettende. Mens straf kan observeres som en af konsekvenserne af kirkedisciplin (2 Kor 2:6), er det aldrig motivet eller målet for at udøve det. Fordømmelse er ikke målet; restaurering er.
når forældre disciplinerer deres børn, kan deres barns sind være overbevist om, at “mine forældre elsker mig ikke . . . de er for hårde ved mig . . . Jeg fortjener det ikke . . . ouch, det gør virkelig ondt!”Jeg kan ikke huske at takke min mor for en spanking og blive overvældet af taknemmelighed for hendes åbenlyse kærlighed til mig. Det kom år senere.
forældrenes sind er imidlertid fokuseret på at levere en konsekvens af hendes barns syndige handling i en eller anden fysisk form for ubehag for at motivere hendes barn til at vende sig – for at komme tilbage til den sikre, produktive vej for klogt liv. Smerten ved et disciplinært øjeblik beskytter faktisk børn mod en levetid på konsekvenser, der bringer langt større smerte og lidelse.
på samme måde er hovedformålet med kirkedisciplin genoprettelsen af den uberettigede troende til den velsignede, produktive livsstil af gudfrygtig lydighed og intimitet med Jesus Kristus. Huske, dette betyder også, at du aldrig vil have en ikke-angrende helgen, der takker dig for din åbenlyse kærlighed til ham, da han føler smerten ved din disciplin og irettesættelse. Det kommer også senere.
hvad giver kirken eller individuelle troende ret til at dømme en anden?
et populært spørgsmål kastet i ansigtet af den bibelske kirke er ” hvem gav kirken ret til at kalde nogen en synder i første omgang? Sagde Jesus ikke: ‘døm ikke, for at I ikke skal dømmes’?”
Ja, det sagde han (Matthæus 7:1). Betyder det, at en kirke aldrig skal kalde en synder en synder? Er en kirke aldrig at pege en finger og kalde synd en synd?
dette vers er den første pistol, der trækkes fra hylsteret af dem, der mener, at Kirken skal bære moralske blindere omkring mennesker, der åbenlyst, åbent synder: “Jesus sagde, at vi aldrig skulle dømme nogen, og det er det!”
lad os svare ved at stille et andet spørgsmål: er det nogensinde rigtigt at dømme? Ja. Faktisk giver Det Nye Testamente flere eksempler.
hvornår er det rigtigt at dømme?
1. Det er rigtigt at dømme os selv, når vi vurderer vores egen vandring med Gud.
Kapitel elleve af 1 Korinterne bærer den gentagne formaning til at dømme vores eget liv, når vi nærmer os Herrens Bord. Ikke mindre end fem gange i tre vers befalede Paulus en form for selvdisciplin, da han formaner, at “en mand skal ransage sig selv, og ved at gøre det skal han spise af brødet og drikke af bægeret” (1 Korinther 11:28).
dette er intet mindre end at holde os ansvarlige over for standarden for Guds ord for hellig Levevis, bekende vores synder, når vi nærmer os nattverdstabellen. På en meget reel måde – som Kirken har brug for at genoplive – bliver kommunionsforordningen en regelmæssig begivenhed med selvdisciplin, selvransagelse og omvendelse i den troendes liv; Dette er endnu en grund til at give mere end tre minutter ved afslutningen af tjenesten til udøvelsen af denne ordinance.
selvdisciplin er faktisk en kvalifikation til at disciplinere en anden. Paulus skrev: “Brødre, selv om nogen er fanget i nogen overtrædelse, i, som er åndelige, Gengiv en sådan i en mildhedens ånd; hver ser til dig selv, så også du ikke bliver fristet” (Galaterne 6:1).
hvorfor skulle det betyde noget? Simpelthen fordi de, der dømmer andres syndige aktivitet, vil finde deres eget liv åbnet for inspektion i en grad, de ikke kan forestille sig. Gryden kan aldrig slippe af sted med at kalde kedlen sort.
så vi begynder med os selv, og endnu mere, når vi nærmer os en fortabt. Fortabte kender allerede navnene på de andre hyklere i kirken.
desværre betragter vores egen kristne kultur selvdisciplin og selvevaluering, hvilket fører til omvendelse og tilståelse alt for deprimerende. Desuden siger de, at Gud vil have os lykkelige snarere end hellige.
for en kendsgerning vil forfølgelsen af hellighed fra den voksende troendes side konsekvent medføre selvbedømmelse af personlig synd, hvilket resulterer i tilståelse og omvendelse for Kristus (1 Joh 1:9).
2. Det er rigtigt at dømme nogen, der åbent lever i synd.
apostlen Paulus instruerede kirken i Korinth: “Det er faktisk rapporteret, at der er umoral blandt jer. Du er blevet arrogant og har ikke sørget i stedet, så den, der havde gjort denne gerning, ville blive fjernet fra din Midte. For selv om jeg er fraværende i legemet, men nærværende i Ånden, har jeg allerede dømt ham, der har begået dette . . .”( 1 Korinther 5:1-3).
Paul meddelte klart, ” jeg har allerede dømt ham.”Det er vigtigt at bemærke, at Paulus henledte opmærksomheden på denne mands synd (seksuel umoral) i nærværelse af menigheden.
det er også ironisk, med hensyn til vores egen kultur i dag inden for mainline denominationalism, at Paulus betragtede kirken for at være arrogant for at nægte at fordømme synd. Han bifalder dem ikke for at være tolerante over for andre synspunkter vedrørende seksuel aktivitet. I stedet dømte han offentligt kirken i Korinth ved at kalde dem, hvad de virkelig var blevet – arrogante. De var blevet bedre end Guds ord; de var klogere end Guds plan for forhold og mere sofistikerede end Guds skabte orden for seksuelle forhold.
alligevel blev de sandsynligvis overrasket over dommen. Paulus dømte kirken som trodsigt arrogant i deres tolerance over for syndig, umoralsk opførsel. Han udfordrede dem derefter til at håndtere den syndende mand ved at fjerne ham fra deres fællesskab.
denne proces ville naturligvis være tidskrævende, smertefuld, akavet og vanskelig – for ikke at nævne det faktum, at kirken sandsynligvis ville miste et par nøglefamilier, der troede, at den var blevet en bastion for legalisme med Neanderthal-ledere. Bare hvem gav kirken ret til at holde sin kollektive næse ind i andres private opførsel – soveværelset, ikke mindre?!
Paulus troede åbenbart, at Gud havde, for han skrev: “i vor Herres Jesu navn, når du er samlet, og jeg med dig i ånd, med vor Herres Jesu Kraft . . . Overgiv en sådan til Satan til ødelæggelse af hans kød, så hans Ånd kan blive frelst på Herrens Jesu Dag” (1 Kor 5:4-5).
med andre ord troede Paulus, at den ikke angrende mand var kristen, men havde brug for, at kirken overgav ham til de fulde konsekvenser af hans umoralske opførsel, så han kunne føle de fulde straffe for sin umoralitet, da han stædigt forfulgte sin Synd og effektivt Satan. I stedet for følelsesmæssigt at subsidiere manden, han skulle sættes ud af fællesskabet for fuldt ud at illustrere, at han havde mistet samfundet med Kristus – og Kristi Kirke. Kirkens dom blev den synlige demonstration af Guds usynlige dom.
3. Det er rigtigt at dømme nogen, der benægter bibelsk doktrin.
i stigende grad modstår vores kultur og kirken ideen om teologiske absolutter. Doktrin betragtes som for dogmatisk – for sort og hvid-for splittende. Sirenesangen til kirken i dag er at lægge doktrinen til side og forene sig i kærlighed. Kirken, der afspejler bibelsk integritet, skal huske på, at populære perspektiver kan være ubibelske budskaber. “Politisk korrekt” betyder oftest ” bibelsk korrupt.”
Bibelen leverer faktisk et helt andet budskab. “Nu opfordrer jeg jer brødre til at holde øje med dem, der forårsager splid og hindringer i strid med den lære, som du har lært, og vend dig væk fra dem” (romerne 16:17). “Hvis nogen kommer til dig og ikke bringer denne lære, skal du ikke tage ham ind i dit hus og ikke hilse ham; for den, der giver ham en hilsen, deltager i hans onde Gerninger” (2 Joh 1:10).
lyder ret dogmatisk,ikke? Paul og John lyder slet ikke kærlige. Vi kan kun undre os over, hvor populære disse tidlige kirkeledere ville være i dag med den gennemsnitlige kirke, som tankeløst gentager: “lad os opgive doktrinære forskelle for enhedens skyld.”
lederen, der ønskede, at hans kirkesamfund skulle holde sammen, selvom de delte sig over spørgsmålet om homoseksuelle ledere, sagde: “Hvis du skal vælge mellem kætteri og skisma, skal du altid vælge kætteri.”2 Seriøst? Desværre, ja. Han sagde faktisk, at det er bedre for kirkesamfundet eller kirken at være forenet og kættersk end delt over noget – inklusive kætteri.
Paulus ville have et par ord at sige, da han yderligere advarede Galaterne: “hvis nogen prædiker for dig et evangelium i modsætning til det, du modtog, skal han være forbandet” (Galaterne 1: 9). Dette er en pænere måde at sige ” Lad ham være dedikeret til evig ødelæggelse.”3
Forestil dig konsekvenserne: den minister, der kalder synd acceptabel, er selvdømt; kirken, der vælger at ignorere eller omskrive det, apostlene lærte, stemmer effektivt for at omdøbe deres kirke Ichabod. Denne kirke kan stadig holde tjenester; det kan tænde lys og kåbe kor, men det er næsten under Kristi vedvarende anathema, indtil det omvender sig og vender tilbage til evangeliet.
at dømme forkert doktrin er åbenbart ikke en valgfri aktivitet for ægte troende. I det væsentlige siger Paulus: “hvis kirken skal vælge mellem kætteri og splittelse, skal den altid vælge splittelse.”Husk det, når nogle få mennesker forlader for at shoppe for en mindre splittende kirke, efter at have afskrevet dig for at adlyde skrifterne.
4. Det er rigtigt at dømme vores kultur i lyset af Skriften.
Paulus skrev til de korintiske troende ,” men den, der er åndelig, vurderer alle ting ” (1 Kor 2:15). Det dækker alt andet.
Paulus støtter kritisk tænkning og kritisk dom fra Opmærksomme, kræsne kristne. En åndeligt kræsne Kristen dømmer faktisk “alle ting” – det vil sige, han undersøger, undersøger, spørger ind, sætter spørgsmålstegn ved og skelner alt. Han følger ikke mindlessly mængden . . . hedensk eller kristen.
vi lavede en øvelse med vores børn, da de voksede op; det blev kaldt “Spot The Lie.”Efter en TV-reklame eller et program, de fik lov til at se, ville vi bede dem om at fortælle os de subtile løgne indpakket inde i programmet eller reklamen. Selv i en ung alder var de i stand til at udvikle kritisk tænkning og blev ret dygtige til øvelsen.
Spot løgnene: smarte mennesker har denne model mobiltelefon; stilfuldt tøj gør mænd og kvinder succesrige; gode mødre fodrer deres børn dette mærke; dads er unødvendige, fordi mødre (eller børnene) kommer til undsætning; køn kan være sikkert uanset hvem du er sammen med; din hund vil faktisk spise mad, der indeholder grøntsager; det er op til menneskeheden at redde planeten osv.
vores problem er ikke, at kirken tænker for kritisk – det er, at kirken slet ikke tænker, da hun absorberer løgnene i sin kultur. Fortabte er mennesker, der simpelthen har forladt sig til løgnene.
Husk, at det at være en kritisk tænker ikke betyder, at du har ret til at blive en kritisk person. Det er to forskellige dyr. Kritiske mennesker klager over alt uden nogen bibelsk grund. De blev simpelthen født i den accusative sag. De er ikke modeller for kræsne kristendom.
der er forskel på at være kritisk og tænke kritisk. Der er forskel på at være fordømmende også-hvilket er uacceptabelt-og klogt at dømme alle ting, som er befalet.
i dag er troende spærret og udfordret af en lang række modstridende råd, forskellige religiøse perspektiver og prating pseudo-åndelige ledere.
vi lever i en dag, hvor åndelig skelnen er af afgørende betydning. Kirken skal være i stand til at bedømme oplevelser, tendenser og overbevisninger i lyset af Skriften. Kan vi få øje på løgnen?
Vilhelm Tyndale vurderede i 1526 den religiøse stemning på hans tid som en løgn. Kirken havde erklæret Bibelen som en bog, der kun skulle ejes, læses og fortolkes af præsterne. Bibler blev lænket til prædikestole og uden grænser for befolkningen. Tyndale afviste denne politisk og religiøst korrekte opfattelse af sin tid og gav sine landsmænd en engelsk oversættelse af skrifterne. Han betalte for sin dom over kirken med sit eget liv.
det er klart, at der er grunde og tidspunkter, hvor det er rigtigt at dømme. Men nogen kan spørge, ” Er der ikke tidspunkter, hvor det er forkert at dømme nogen?”Svaret på det er absolut.
hvornår er det forkert at dømme?
1. Det er forkert at dømme nogen, før du kender alle fakta i sagen.1418 apostelen Johannes skrev: “vor Lov dømmer ikke et menneske, medmindre den først hører fra ham og ved, hvad han gør” (Joh 7:51).
med andre ord bør den troende aldrig dømme på et indfald, et indtryk, et rygte. Fakta er nødvendige, og den troende skal være hurtig til at høre og langsom til at tale.
2. Det er forkert at dømme, når dommen er baseret på en persons overbevisning og/eller præferencer.
romerne 14 gør det klart, at personlige beslutninger kan lede aktiviteter i områder, hvor skrifterne er tavse. For eksempel, Bibelen adresserer ikke specifikt kreditkort, dating praksis, plastikkirurgi, ser fjernsyn, ved hjælp af elektriske guitarer i kirken, ad infinitum.
hvis vores vurdering af en anden troende er baseret på meningsforskelle vedrørende spørgsmål som disse, for at nævne nogle få, bliver det dømmekraft.
og ignorer ikke det faktum, at denne form for dømmekraft kan rejse i begge retninger. De, der fordømmer andre for at tillade visse ting i deres liv, har ikke ret; heller ikke dem, der håner troende, der vælger strengere retningslinjer, som de skal styre deres valg.
at dømme præferencer er ikke det samme som at dømme en bibelsk overtrædelse, fordi de simpelthen er forskellige meninger eller personlige valg. Og i disse spørgsmål om præference og personlig overbevisning må vi ikke være fordømmende.
det er en vanskelig lektion at lære, at Gud ofte velsigner mennesker, vi er uenige med.
3. Det er forkert at dømme nogen ved at angribe hans motiver.
Paulus skrev:” Bliv derfor ikke ved med at dømme før tiden, men vent til Herren kommer, som både vil bringe de ting, der er skjult i mørket, frem i lyset og afsløre menneskehjerternes motiver ” (1 Kor 4:5).
denne tekst instruerer os bestemt til at forlade dom, der vedrører motiver. Det indebærer, at kun Herren er i stand til at dømme motiver og hensigter, da han alene kan se hjertet. Derfor bør vi begrænse vores dom til observerbare handlinger og efterlade skjulte motiver, som Herren kan evaluere ved den kommende Dom.
vi skal være forsigtige med at give folk fordelen ved tvivlen. Hvis alt, hvad vi skal stole på, er vores opfattelse af en anden persons motiver, vil vores domme være skæve.
en af grundene til, at Bibelen kræver, at to eller flere vidner er enige om anklager mod en anden troende, er fordi en person for let kan forkert læse eller fejlagtigt fortolke andres motiver. En person alene kan skynde sig at dømme. At tage sig tid til at samle yderligere råd vil således ofte bremse processen nok til omhyggeligt at nå frem til sandheden.
i mellemtiden ville vi gøre klogt i at huske noget jødiske rabbinere lærte århundreder siden – hvad de anses for at være de seks største værker en person kunne gøre:
- Undersøg skrifterne
- besøg de syge
- vis venlighed over for fremmede
- Bed
- Lær børn skrifterne
- tænk det bedste af mennesker
at give nogen fordelen ved tvivlen kan være den bedste måde at første skridt i at undgå faldgrube af rendering forkert dom.
4. Det er forkert at dømme, når handlingen med at dømme bliver et udtryk for selvretfærdighed.
Jesus sagde i Matthæus 7: 1: “Døm ikke, for at I ikke skal dømmes.”
vi er tilbage til det vers igen!
Jesus kan ikke forbyde alle de andre former for dom, vi lige har set valideret i Skriften – der var flere lejligheder, vi blev befalet at dømme. Det, vi har brug for at forstå, er, at Herren henviser til en type dømmekraft, der er typisk for de religiøse ledere. Herren talte til Farisæerne (jødiske ledere), som var kendt for deres censoriske, pietistiske, kritiske holdninger til dømmekraft, som elskede at afsløre og genere synderen. De nød at slå på synderen uden nogensinde at foreslå en løsning. Til dem og enhver med deres holdning advarede vor Herre i det samme vers:” for på den måde du dømmer, vil du blive dømt ” (Matthæus 7:2).
med andre ord bygger selvretfærdige, fordømmende domme sin egen galge-især når selvretfærdige individer nægter at håndtere deres egen syndige opførsel.
Jesus illustrerede dette princip, da mænd bragte en kvinde foran ham, der var blevet fanget i utroskab. Disse stolte dommere med private syndige liv var kommet ikke kun for at fordømme ægteskabsbryderen, men for at hjørne Frelseren.
efter tilsyneladende at have ignoreret disse mænd og deres fangede bytte, bøjede vor Herre sig ned og begyndte at skrive i snavs. Johannes siger: “Men da de blev ved med at spørge ham, rettede han sig op og sagde til dem: “den, der er uden synd iblandt jer, Lad ham være den første til at kaste en sten på hende” (Joh 8: 7).
så skrev han igen – to gange læser vi, at Herren skrev på jorden.
der er nogle, der spekulerer i, at Jesus skrev i sandet, fordi han var flov over at sidde fast i et sådant dilemma. Andre har spekuleret i, at Jesus bøjede sig ned og skrev i sandet, fordi han ikke vidste, hvad han skulle sige. Det egentlige svar på denne mærkelige opførsel fra Vor Herre er åbenbaret i selve teksten. Dette er den eneste begivenhed i Det Nye Testamente, hvor Jesus viser sig at skrive noget.
hvad der er endnu mere afslørende er, at det sædvanlige græske verb til skrivning ikke bruges. I stedet betyder ordet, der bruges, “at skrive en post mod”: kategraphen.4 det samme ord vises i Septuaginta i Job 13: 26: “for du skriver (kategrafen) bitre ting mod mig.”
i stilheden ved denne tempelgård afslører Jesus hykleriet ved at dømme andre, samtidig med at han skjuler et fortabt hjerte.
hvad skrev Jesus i sandet? Han skrev en rekord mod disse mænd . . . en fortegnelse over synder, de havde skjult i de mørke skygger i deres privatliv.
Peter Marshall forestillede sig engang: Jesus Kristus så ind i deres hjerte, og den bevægende finger skrev: Afgudsdyrker, løgner, drunkard, morder, ægteskabsbrud. Stenet efter sten faldt på fortovet som en efter en, de sneg sig væk, glider ind i skyggerne, blander sig ud i de overfyldte gader for at miste sig selv i mængden.
John fortæller netop den ting:” og da de hørte det, begyndte de at gå ud en efter en, begyndende med de ældre, og han blev alene og kvinden, hvor hun var, i midten af retten ” (John 8: 9).
hvad der skete næste er ofte blevet fejlagtigt fortolket som tolerance over for synd. Johannes skriver: “retting up, Jesus sagde til hende,’ Kvinde, hvor er de? Har ingen fordømt dig? Og hun sagde: ‘ingen, Herre. Og Jesus sagde: ‘jeg fordømmer dig heller ikke. Gå. Fra nu af synd ikke mere “(Joh 8: 10-11).
Forestil dig denne scene: tempelgården er nu øde på grund af hendes anklagers forsvinden. Jesus alene har ret til at kaste den første sten, men han ser på hende og siger dybest set, at han ikke vil gøre det. Er det ikke den modsatte handling af disciplin? Overså Jesus hendes synd? Ville hans undladelse af at stene hende ikke være et bevis nok på, at vi aldrig skulle dømme eller fordømme nogen i synd? Ikke helt.
der er to meget vigtige ting, du bør forstå om Kristi svar:
Jesus Kristus afviste ikke hendes Synd; han fortalte hende at stoppe med at synde.
de menneskelige dommere ønskede kun en ting: de længtes efter at fordømme. Jesus, den retfærdige Dommer, ønskede også en ting: han længtes efter at tilgive.
enhver sand kirke, der er involveret i at irettesætte, udfordre og dømme syndig adfærd, længes efter at gøre det samme – tilgive – hvis denne person vender sig fra synd.
vor Herre fortalte hende at gå og stoppe med at synde. Han konfronterede hendes livsstil med umoral. Han sagde ikke, ” kysten er klar . . . gå tilbage til den mand, du var sammen med . . . bare prøv at huske at låse døren næste gang.”Næppe! Han sagde: “Gå hen og hold op med at synde.”Med andre ord sagde HERREN til hende:” Dine handlinger er forkerte. Stop med at leve det syndige liv hos en utro kvinde.”
Jesus Kristus tilgav ikke kun hendes fortid, han udsendte en udfordring for hendes fremtid.
dette var ingen let tilgivelse. Dette var ikke tolerance for syndig umoral. Jesus konfronterede kvinden med et valg den dag: enten gå tilbage til hendes gamle måder eller leve i lyset af Guds nåde som en tilgivet kvinde. Hun blev udfordret af Gud inkarneret til at leve en helt ny livsstil.
vi har al mulig grund til at tro, at hun gjorde det. Hendes ydmyge svar på Kristus antydede så meget. Jeg kan ikke forestille mig, at hun nogensinde glemte den eftermiddag med nåde og udfordring, der kom fra Herrens læber.
denne artikel er en tilpasning fra Stephen Daveys bog i forfølgelse af fortabte. Det optrådte oprindeligt i bogen som kapitlet med titlen “princippet.”Det blev udgivet af Kress Biblical Resources (skovene, TK, 2010) og bruges med tilladelse.
slutnoter
1 Frits Rienecker og Cleon Rogers, Sproglig nøgle til det græske Testamente (Regency, 1976), s. 237.
2. “Biskopsbiskop: Tolerance over for kætteri bedre end skisma” Christian Headlines.com, 3. februar 2004. www.crosswalk.com/1244430 adgang til 11. November 2014.
3 Rienecker og Rogers, s.500.
4 John Armstrong, den kompromitterede Kirke (Tværbøger, 1998), s. 175.
BIO
Stephen Davey har fungeret som præsident for Shepherds Theological Seminary siden starten i 2003. Stephen fungerer også som præst / lærer i Hyrdekirken (www.shepherdschurch.com) samt den vigtigste Bibellærer for visdom International (www.wisdomonline.org).
