for bedre at forstå, hvad tyk beskrivelse indebærer, forklarede Geert det med et simpelt eksempel:
overvej … to drenge kontraherer hurtigt øjenlågene i deres højre øjne. I den ene er dette en ufrivillig træk; i den anden et konspiratorisk signal til en ven. De to bevægelser er, som bevægelser, identiske; fra et l-am-a-Kamera, “fænomenalistisk” observation af dem alene, man kunne ikke fortælle, hvad der var træk, og hvilket var blink, eller faktisk om begge eller enten var træk eller blink. Alligevel er forskellen, dog ikke fotograferbar, mellem et træk og et blink enorm; som enhver, der er uheldig nok til at have fået den første taget til den anden, ved. Blinkeren kommunikerer og kommunikerer faktisk på en ret præcis og speciel måde … Kontraherende dine øjenlåg med vilje, når der findes en offentlig kode, hvor det gør tæller som et konspiratorisk signal blinker. Det er alt, hvad der er til det: en plet af adfærd, en fleck af kultur, og—voila!—gestus.
det er dog kun begyndelsen. Antag, at han fortsætter, der er en tredje dreng, der “for at give ondsindet underholdning til sine kammerater” parodierer den første drengs blink, som amatøragtig, klodset, indlysende og så videre. Han gør det selvfølgelig på samme måde, som den anden dreng blinkede og den første rykkede: ved at trække sine højre øjenlåg sammen. Kun denne dreng hverken blinker eller rykker, han parodierer en andens, som han tager det, latterligt, forsøg på at blinke. Også her findes en socialt etableret kode … Pointen er, at mellem hvad Ryle kalder den “tynde beskrivelse” af, hvad repeteren (parodist, blinker, rykker . . .) gør (“hurtigt kontraherer hans højre øjenlåg”) og den” tykke beskrivelse”af, hvad han laver (“at øve en burlesk af en ven, der falsker et blink for at bedrage en uskyldig til at tro, at en sammensværgelse er i bevægelse”) ligger genstand for etnografi: et lagdelt hierarki af meningsfulde strukturer med hensyn til hvilke ryk, blink, falske blink, parodier, repetitioner af parodier produceres, opfattes og fortolkes, og uden hvilke de ikke ville (ikke engang nul-form ryk, som som en kulturel kategori er lige så meget ikke-blink som Blink er ikke-ryk) faktisk eksisterer, uanset hvad nogen gjorde eller ikke gjorde med hans øjenlåg. (1973, s. 6-7)
i denne korte, men effektive passage giver Geert os et perfekt eksempel på en adfærd, der kun kan forklares y tyk beskrivelse. De tre drenge-blinkeren, trækeren og parodisten—gør alle den samme fysiske handling (som Geerts siger “hurtigt kontraherende højre øjenlåg”), men i betragtning af den sociokulturelle kontekst, som hver dreng befinder sig i, kan den samme adfærd betyde meget forskellige ting. Geert hævder, at det er denne detaljerede kontekst—denne sammenhæng—som etnografen skal grave i og opdage, om man ønsker at forklare adfærd og i forlængelse af kultur tilstrækkeligt.
som opsummering citeres Geert for at sige “kultur er kontekst” (Geert citeret i Shankman et al., 1984, s. 262), og dette udtryk hjælper med at forstå, hvad han nøjagtigt fik, når han diskuterer tyk beskrivelse.
