dette er ingen garanti her for love mod hadefuld tale. Tværtimod, Popper synes at have kaldt sådanne love “uklogt.”
til Popper, intolerance er ikke at blive indsat, når ytringen af intolerante ideer kan gøre dig ubehageligt, eller når disse ideer synes uhøfligt, eller når de får du virkelig gal. Intolerance-hvis det er det rigtige ord for det-er kun berettiget, når vi allerede står over for “næver og pistoler” eller formodentlig værre.
vi ved dette ikke kun fra en tæt læsning af de passager, jeg har citeret, men fra et kig på det åbne samfund og dets Fjender mere bredt. Hele bogen er en redegørelse for intolerante ideer, en dissektion af dem og et vedvarende, begrundet forsvar af pluralisme. Her viste Popper sig liberal; hans første udvej var at fremsætte et rationelt argument. Det var kun i en fodnote, at han overvejede muligheden for at bruge vold, og han gjorde det med åbenlyst foragt.
liberale skal altid beslutte at foretrække fornuft og argument frem for vold. At afvige fra dette princip er at vende det moralske præferencehierarki, der giver liberalismen sin overlegenhed i første omgang. Det er at blive beslægtet med vores fjender, i det mindste i vores valg af metoder. At gøre det er at indrømme den yderste højrefløj sit ansvar for hykleri.
nu, lejlighedsvis at nå til intolerante metoder, det vil sige at nå til selvforsvar i lyset af en trussel mod den liberale orden, kan betyde afkald på en slags filosofisk konsistens. Det er dog langt fra klart, at dette er så fældende for Poppers måde at tænke på. Andre steder i det samme arbejde hævdede Popper, at alle former for suverænitet medfører inkonsekvens og liberal suverænitet ikke mindre end nogen anden. Han mente, at dette var resultatet af en dyb forvirring i den politiske tankes historie, en, der fejlagtigt gjorde staten til ordensprincippet i vores sociale liv. Hans paradoks af tolerance havde til formål at støtte denne påstand.
