- AMY 22, 2017 3:37 PM
i morges stadfæstede dommerne domme fra syv mænd, der var blevet dømt for den brutale slag, sodomi og mord på Catherine Fuller, en District of Columbia mor til seks, i 1984. Skrivning for retten i Turner v. Forenede Stater, retfærdighed Stephen Breyer konkluderede, at selvom anklagerne havde givet forsvarsadvokaterne bevis, der ville have været nyttigt for mændene, jurymedlemmerne ville sandsynligvis have nået det samme resultat.
retfærdighed Breyer med mening i Turner mod USA (Art Lien)
Højesteret vejer sjældent ind på sager, der er ” juridisk enkle, men faktisk komplekse.”Dette er ikke en lille del, fordi de relativt få sager, som dommerne gennemgår, ofte finder vej til retten, efter at de lavere domstole har truffet forskellige beslutninger under det samme juridiske princip, og dommerne ønsker at sikre sig, at deres meninger fastlægger klare juridiske principper, der kan styre de tusinder af sager, der argumenteres i de lavere domstole hvert år. Men “juridisk simpelt, men faktisk komplekst” er præcis, hvordan Breyer beskrev spørgsmålet for retten i dag.
da regeringen ikke anfægtede, at de tilbageholdte beviser var gunstige for de tiltalte, var det eneste spørgsmål for retten, understregede Breyer, om beviserne var “materielle” – det vil sige, at “der er en rimelig sandsynlighed for, at hvis beviserne var blevet afsløret, ville resultatet af proceduren have været anderledes.”Men Breyer konkluderede, at mændene ikke kan vise dette. Mændenes primære argument, bemærkede han, er, at anklagerne burde have givet dem oplysninger om identiteten af James McMillan, en anden mand, der var blevet set i gyden og blev dømt for en lignende forbrydelse syv år senere, samt en erklæring fra Vilie Luchie, der gik gennem gyden omkring mordtidspunktet. Hvis de havde modtaget disse oplysninger, hævdede mændene, at de kunne have “udfordret regeringens grundlæggende teori om, at Fuller blev dræbt i et gruppeangreb.”
men når de tilbageholdte beviser overvejes sammen med resten af beviserne for juryen, forklarede Breyer: “det er for lidt, for svagt eller for fjernt fra” de andre beviser til at have gjort en forskel. Det faktum, at McMillan var blevet set i gyden, begrundede Breyer, ville kun have betydning, hvis der ikke havde været et gruppeangreb. Det samme er sandt, foreslog Breyer, for “Luchies tvetydige Erklæring om, at han hørte stønn, men så ingen” i garagen, hvor Fullers lig blev fundet. Dette gælder især, fortsatte Breyer, da (blandt andet) to andre mænd havde tilstået at have deltaget i forbrydelsen og havde vidnet mod de tiltalte i bytte for en kortere Dom, og andre vidner havde bekræftet dele af dette vidnesbyrd.
Justice Elena Kagan dissented fra beslutningen, i en udtalelse følgeskab af Justice Ruth Bader Ginsburg. Kagan erkendte, at Domstolens “konklusion er ikke uforsvarlig: regeringen sat på en hel vidner, der sagde, at de tiltalte begik forbrydelsen.”Men Kagan ville have nået et andet resultat, for efter hendes opfattelse ville “hele retssagens tenor have ændret sig”, hvis anklagerne havde givet forsvarsadvokaterne de beviser, der var blevet tilbageholdt. Hun forklarede, at juryen kunne have været præsenteret for to meget forskellige sager. I den, som juryen faktisk hørte, foreslog hun, at de tiltalte havde “dannet noget af en cirkulær skydegruppe”, hvor hver tiltalte forsøgte at redde sig selv på bekostning af sine medtiltalte. Men hvis de havde modtaget beviserne for, at anklagerne havde undertrykt, hun skrev, de tiltalte kunne have trukket sig sammen for at vise, at en anden – såsom McMillan – faktisk havde begået forbrydelsen. Hvis de havde gjort det, konkluderede hun, “en eller flere jurymedlemmer kunne godt have konkluderet, at regeringen ikke havde bevist sin sag ud over en rimelig tvivl.”
i betragtning af sagens stærkt faktaintensive karakter er det svært at vide nøjagtigt, hvorfor dommerne blev enige om at gennemgå det i første omgang. Manglen på et overbevisende juridisk spørgsmål var tydeligt for dem fra starten: Da de meddelte, at de ville høre sagen om fordelene, bad dommerne parterne om kun at orientere et, ligetil spørgsmål: om mænds overbevisning skal afsættes under Brady v. Maryland, hvilket kræver, at regeringen afleverer beviser, der kan fritage tiltalte. Selvom vi måske aldrig ved det med sikkerhed, er en mulighed, at dommerne tildelte gennemgang for at vælte domfældelsen, fordi mænds sager i det mindste på det stadium af sagen syntes så overbevisende. Men ved yderligere gennemgang kan de have virket betydeligt mindre – især efter det mundtlige argument, hvor vicegeneraladvokat Michael Dreebens ekstraordinære kommando over fakta gjorde det muligt for ham at væve en kraftig præsentation på vegne af regeringen. Dommerne siger ofte, at mundtligt argument sjældent gør en forskel i resultatet af en sag, men denne sag kan have været undtagelsen.
Posted in: analyse, meritter Cases
Klik her for fuld VERSION af denne historie
udvalgte artikler
