Mesh Nyhedsskranke, januar 14, 2019 ~ han er ikke kun medlem af kongressen, men en læge. Sen. Rand Paul (R-KY) er efter sigende at have sin kommende brokoperation udført i Canada på den berømte Shouldice Clinic!
Senator Paul kunne få sin operation overalt i verden. Som medlem af kongressen har han subsidieret sundhedsydelser (tak amerikanske skatteydere!) og som læge ville han have adgang til klinikkerne rundt om i verden med de bedste succesrater for en brokreparation.
han valgte Shouldice, et hospital, der ikke bruger kirurgisk mesh i sine reparationer. Dette er den samme klinik, hvor forbrugeradvokat Ralph Nader valgte at få sin brok repareret, som han fortalte os under en samtale på sin radio hour. Hør her.
bakken rapporterer historien om Rand Paul her. Senator Paul vil betale for sin pleje ud af lommen. Han er ikke i stand til at bruge sin USA-baserede sundhedsplan. Shoulice er et privatejet hospital, der tager private betalere, men også er dækket af Ontario hospital plan, der kun dækker canadiere.
operationen på Shouldice koster angiveligt i nærheden af $5.000 til $8.000, mindre end en lignende operation i USA, at 90% af tiden bruger polypropylennet. Komplikationer efter en mesh kirurgi kan drive omkostningerne ved en simpel brok reparation i hundredtusindvis af dollars.
hans operation er relateret til et angreb fra en nabo i hans Kentucky-hjem i 2017. Paul har anlagt en civil sag mod naboen, der søger erstatning for fysisk smerte og mental lidelse.
den afdøde Dr. Robert Bendavid var en regelmæssig på Mesh Nyhedsskranke besvare spørgsmål fra læsere om brok reparation.
længe forbundet med Shouldice clinic, den berømte brokkekirurg var en tidligere præsident og en grundlægger af American Hernia Society, Dr. Bendavid har udført tusinder af procedurer og er i øjeblikket forbundet med Shouldice Hospital i Toronto, hvor den naturlige væv, mesh-fri, spændingsfri procedure blev udviklet af Dr. Edvard Earle Shouldice.
han mente, at kirurgisk mesh kun sjældent skulle være nødvendigt for at blive brugt på kvinder til reparation af lyskebrok, selvom det kan være nødvendigt for femoral brok.
MESH vs. no-MESH debat
TheHerniaLetter.org diskuterer den kraftige debat mellem mesh og ikke-mesh reparationer. Dr. Bendavid i denne diskussion tæller forsikringerne fra AHS (American Hernia Society) om sikkerheden ved mesh. Hans kommentarer er i fed.
“brok er meget udbredt i hele verden. I årenes løb har forskellige kirurgiske teknikker været anvendt til at håndtere dem, og disse teknikker har udviklet sig med større forståelse (?). Hovedformålet med disse teknikker har været at tilvejebringe en effektiv, sikker og holdbar behandling af brok. Brugen af netforstærkning har vist sig at være meget effektiv til at reducere gentagelser (ikke sandt i de fleste tilfælde, hvis man kender rene Vævsreparationer og som bevist af Mayo-undersøgelsen og D. Urbach)(1,2,3).Kirurger har brugt alle forskellige masker, syntetiske, biologiske og bioabsorberbare masker, som et supplement til at forbedre resultaterne af kirurgiske reparationer. Faktisk har millioner af patienter haft vellykkede brokreparationer med mesh (men millioner-mindst 120 000 tilfælde om året i USA alene-har også haft livsændrende komplikationer som kronisk smerte på grund af erosion af nerver, vas deferens, blære osv…. hvis man skal tro på statistikken i EHS internationale retningslinjer for forekomsten af 12% af CPIP. Brugen af vævsbaserede “ikke-mesh” teknikker har stort set været forbundet med skuffende langsigtede ventrale brokreparationer (her mener du snitreparationer, ikke ventrale reparationer. Muligvis indtil videre udgør den eneste sande erklæring, men derefter igen incisional brok kun 5% af alle mavevæghernier og er aldrig inkluderet i statistik, når diskussionen handler om lyskereparationer. Ventrale brok såsom navlestreng, epigastrisk, hypogastrisk-sjælden – bør også udelukkes). Der er dog kirurger og centre, der anvender ikke-mesh vævsbaserede reparationer til reparation af lyskebrok og har vist effektivitet i disse procedurer. (at kende forekomsten af kroniske smertekomplikationer at være, konservativt 12% (interval 3% -75%), hvorfor skal rene vævsreparationer ikke tilbydes som et valg til patienter, når gentagelser ikke er så høje?)”
