økonomer er berømte for at forsøge at rationalisere tilsyneladende irrationel adfærd. En af de mere ekstraordinære er Gary Becker og Kevin Murphys teori om rationel afhængighed, hvor de antog, at misbrugere planlægger deres forbrug af vanedannende varer. Når man beslutter, om man skal ryge en cigaret eller tage et hit, går teorien, narkomaner vælger fuldt ud viden og overvejelse af sundhedsomkostningerne og de fremtidige omkostninger ved deres rygning eller stofbrug på grund af afhængighed.
det er fristende at hævde, at andres handlinger er irrationelle; at forsinke en sådan dom indebærer en sund grad af ydmyghed. Når alt kommer til alt ved et eksternt vidne til en persons handlinger ikke, hvad personens mål er. Men forsøg på at rationalisere enhver adfærd er også risikabelt (som for eksempel Politi og kriminalitet), hvilket gør det vanskeligt blot at erklære, at der er tilpasning mellem mål og handlinger.
hvis vi ønsker at vurdere, om en persons handlinger sandsynligvis vil nå deres mål, har vi brug for en alternativ måde at forstå, hvad personens mål er. Og et sted, der kan give indsigt i disse mål, er evolutionær biologi.
hver person er et produkt af milliarder af år med naturlig udvælgelse. Uden fejl lykkedes det hver eneste af vores forfædre at overleve til reproduktiv alder, finde en partner at reproducere med (i det mindste siden fremkomsten af seksuel reproduktion for 1, 2 milliarder år siden) og have afkom, der igen overlevede til reproduktiv alder. Resultatet er et sind og en krop, der er valgt til at have præferencer, der har tendens til at resultere i overlevelse og reproduktion og fortsættelse af ens evolutionære linje.
når vi undersøger mål fra et evolutionært biologiperspektiv, ser vi, at det, der forekommer irrationelt, simpelthen kan være en misforståelse fra vores side af, hvad andres mål er.
selvfølgelig former evolution ikke vores præferencer for eksplicit at søge disse mål. Med få undtagelser bruger de fleste af os ikke vores tid på at planlægge, hvordan vi kan maksimere vores reproduktive output. Hellere, evolution former vores præferencer, så vi søger nærmeste mål, der, i det mindste i det miljø, de blev formet i, førte til, at vores forfædre overlevede, tiltrække partnere, og have afkom, der overlevede.
nogle af disse præferencer er indlysende. Et ønske om at have køn—(stort set) nødvendigt for at videregive dine gener, selvom det i dag ofte modvirkes af prævention. En smag for fede og søde fødevarer—ganske nyttigt i et kaloriebegrænset miljø, men ikke uden problemer i dagens overflod. Et ønske om relativ status for at tiltrække partnere – stadig vigtigt. Et stærkt bånd til de ellers indkomst – og fritidsreducerende børn – med den moderne velfærdsstat, ikke helt så kritisk for børns overlevelse som den engang var.
når vi undersøger mål fra et evolutionært biologiperspektiv, ser vi, at det, der forekommer irrationelt, simpelthen kan være en misforståelse fra vores side af, hvad andres mål er.
nogle dele af økonomi og adfærdsvidenskab indirekte udnytter en forståelse af de typer præferencer, der sandsynligvis vil have udviklet sig. Fra økonomerne er ressourcer og forbrug vigtige for overlevelse. Fra adfærdsforskerne afspejler sociale normer vores behov for status og den måde, vi lærer de færdigheder, vi har brug for for at overleve. Men på mange måder er overfladen kun blevet ridset.
en af mine yndlingsillustrationer om, hvordan man overvejer en persons sande mål kan ændre vores forståelse af deres adfærd, kommer fra en artikel fra 1979, af Paul Rubin og Chris Paul Ii, om risikopræferencer.
Rubin og Paul definerede mænds mål i deres model at opnå en kompis, med antallet af kammerater, de får en funktion af deres indkomst (Ja, modellen er en forenkling). Hvis mandens indkomst ikke er nok til at tiltrække en enkelt kammerat, de undlader at nå deres mål med sikkerhed, og de vil slet ikke værdsætte den begrænsede indkomst. Det sikre, stabile, lavtlønnede job kan levere den højeste forventede rigdom (resultaterne på tværs af alle mulige muligheder vægtet af sandsynlighed), men det er ikke nok.
så hvad gør denne unge mand? Han ser på måder at få sin indkomst over denne tærskel, uanset risikoen for hans eksisterende indkomst. Fra et økonomisk perspektiv er dette risikosøgende adfærd. Men fra perspektivet om at tiltrække en ægtefælle, det kan være risikoneutral opførsel.
når den unge mand opnår en kompis, ville det tage en stor stigning i indkomsten at tiltrække et sekund. Imidlertid, at miste en lille indkomst og falde under tærsklen kan koste ham den makker, han har. Med hensyn til hans indkomst er han blevet risikovillig.
to personer, der ser på de samme handlinger, kunne, baseret på opfattet mål, beskrive adfærden som enten irrationel og risikosøgende eller som målt og risikoneutral.
det interessante ved dette eksempel er, at to personer, der ser på de samme handlinger, baseret på opfattet mål kunne beskrive adfærden som enten irrationel og risikosøgende eller som målt og risikoneutral. En observatør kunne også være vidne til dramatiske ændringer i en mands risikopræferencer i forbindelse med indkomst over en kort periode, med denne ændring drevet af succes på parringsmarkedet snarere end nogen ændring i deres økonomiske forhold (denne ændring afspejles i faldet i testosteron, som mænd oplever i langvarige forhold).
Hvordan kan denne evolutionære forståelse af vores motivationer hjælpe os med at forstå adfærd? Hver gang jeg besøger Rubin og Pauls papir, minder det mig om Chicago-bandemedlemmerne beskrevet i Steven Levitt og Sudhir Venkateshs papir om bandefinansiering, hentet fra Venkateshs tid brugt på at studere Chicago-bander. Bandemedlemmer tjente i gennemsnit lidt mere end mindstelønnen. I de fire år af Venkateshs data kom dette lavtlønnede arbejde med et gennemsnit på mere end to sår, næsten seks anholdelser og en 27 procent chance for at dø.
fra et økonomisk perspektiv indebærer tilslutning til en bande en stærk præference for risikosøgning, selv med den lille chance for at opnå den sunde Bande-lederindkomst. Dette fik Levitt og Venkatesh til at konkludere, at økonomiske incitamenter synes usandsynlige alene for at forklare deltagelse i banden. Men et bandemedlem kan simpelthen tage en rationel risiko for at give dem en større chance end nul for at nå deres faktiske ikke-økonomiske mål, hvilket kræver indkomst eller status over en bestemt tærskel. En lav, men stabil indkomst fra legitime kilder opnår målet med Sandsynlighed nul.
på nogle måder er konklusionen om, at Chicago-bandemedlemmer bryr sig om mere end indkomst, indlysende. Men overvej nogle andre eksempler på økonomisk adfærd, som vi vurderer som mindre end ideel. Vi sparer ikke nok til pensionering. Vi køber en dyrere bil, når vores nabo vinder lotteriet. Vi køber tøj, smykker og bling, som vi ikke har råd til. Dette maksimerer næppe økonomisk velvære.
hvis iøjnefaldende forbrug tiltrækker den rigtige person, hvem skal sige, at det ikke var prisen værd?
et evolutionært perspektiv kan foreslå grundlaget for disse handlinger. Besparelse til pensionering er en aktivitet med begrænset evolutionær værdi, men at øge din relative status er en kernepræference og en del af at tiltrække en ægtefælle. (Økonomer, der håber, at folk simpelthen lærer at acceptere ulighed, da prisen på højere samlet indkomst generelt ikke forstår, at status og relativ rangordning selv er mål.) Og hvis iøjnefaldende forbrug tiltrækker den rigtige person, hvem skal sige, at det ikke var prisen værd?
det følger ikke umiddelbart, at forståelse af en persons faktiske (evolutionære) mål vil rationalisere deres adfærd. Som vores smag for søde og fede fødevarer indebærer, udviklede vores præferencer sig i en verden, der var meget anderledes end vores.
annoncører har udnyttet denne afbrydelse mellem vores udviklede præferencer og det nuværende miljø, så længe der har eksisteret reklame. I sin vidunderlige bog brugt, evolutionær psykolog Geoffrey Miller antog, at vi er vildledte i de handlinger, vi tager for at nå vores evolutionære mål i et moderne forbrugersamfund. Især er det iøjnefaldende forbrug, vi bruger til at signalere træk som intelligens, unødigt indirekte. Vi ville have det bedre med at bruge vores udviklede evner til at vise disse egenskaber gennem humor, meddelelse, og interaktion med andre.
efterlader dette os tilbage, hvor vi startede—en tro på, at folk er irrationelle, og at vi skal gribe ind for at hjælpe dem? Hvis intet andet, bør muligheden for alternative mål injicere en vis ydmyghed i vores konklusioner om andres adfærd. Efter de fleste evolutionære biologer, vi kan først spørge, hvordan en mærkelig opførsel kan være adaptiv, før vi mærker den som irrationel.
