Sultan Mahmud II / revolutionens tidsalder, 1775-1848

af Ben Macready

revolutionens tidsalder var et virkelig globalt fænomen og ikke kun begrænset til Vesteuropa og Amerika. Ali Yaycioglu skriver, at det osmanniske imperium i slutningen af det attende og det tidlige 19.århundrede gennemgik flere ‘institutionelle shakeups’ og ‘politisk krise’, da det overgik gennem en række ‘strukturelle ændringer, der afspejlede udviklingen rundt om i verden’. (1) Ændring i det osmanniske imperium blev skabt både ovenfra og nedefra. Sultan Mahmud II, Imperiets 30. hersker, var en stor fortaler for reform. Mahmud regerede fra 1808-1839, på tidspunktet for hans opstigning til tronen var det osmanniske imperium faldet i en periode med tilbagegang. Det er almindeligt accepteret blandt historikere, at efter Suleiman den storslåede belejring af Vienna blev afvist i 1683, faldt det osmanniske imperium i en nedgang. Denne stagnation, der ramte det osmanniske imperium forud for Mahmuds regeringstid, skyldtes til dels, at reformen blev opfattet negativt af mange medlemmer af den osmanniske domstol. Mange osmanniske adelsmænd så stadig deres imperium som verdens største og følte således ikke behov for at ændre eller ændre noget. Ethvert forsøg på at foretage ændringer inspireret af oplysningens idealer blev betragtet som blasfemisk og kættersk. Katalin Siska bemærker godt puslespillet mod osmannerne i løbet af denne tid, da hun skriver, at sultanerne havde brug for at vedtage sekulære idealer for at ‘modernisere imperiet’, men også måtte ‘bevare’ den unikke ‘islamiske identitet’, der er karakteristisk for det osmanniske imperium. (2) Mahmuds vanskelighed her er parallel med Katarina den Stores kamp for at ‘Vestliggøre’, mens han ønsker at forblive tro mod russiske kulturelle traditioner. Dette demonstrerer den næsten universelle konflikt mellem ønsket om at bevare tradition og identitet og drevet til modernisering, som mange stater stod overfor i revolutionernes tidsalder.

Mahmud var ikke den første Sultan fra det 19.århundrede, der forsøgte at revidere imperiet. Han var dog den første til at gøre det med succes. Den velmenende, men i sidste ende over ambitiøse Selim III blev afsat og myrdet stort set på grund af forsøg på at reformere for hurtigt og ikke formilde kritikere af processen. Jannisarierne gjorde oprør og fjernede ham fra sin trone i 1807. Mustafa IV, der fulgte Selim, forblev ved magten i kun et enkelt år i 1808. I løbet af denne tid havde Mustafa lidt plads til at demonstrere, om han var reformistisk eller konservativ i karakter, på grund af at hans magt blev begrænset af anarki og oprør, der fejede imperiet. Mahmud II erstattede Mustafa og formåede at give det stærke lederskab, der var nødvendigt for at bringe imperiet tilbage fra randen af kaos, samtidig med at kritikere af reformen blev placeret. Mahmud II ‘s største præstation, med Malcom Yapp’s ord,’ var at etablere respektabilitet for forandring’. (3) han demonstrerede, hvor tidligere sultaner som Selim havde forsøgt og mislykkedes, at forandring var både en positiv og nødvendig styrke, og at imperiet havde brug for reform. De sidste år af Mahmuds styre så begyndelsen på, hvad historikere omtaler som ‘Tansimat’, hvilket betyder omorganisering af det osmanniske imperium. Det var på grund af Mahmuds bestræbelser på at demonstrere nødvendigheden af forandring, at senere sultaner var i stand til at fortsætte Tansimat. Skønt omorganisering af imperiet i sidste ende ikke var i stand til at redde det fra sammenbrud i det 20.århundrede.

opløsningen af Janissary Corps var uden tvivl Mahmuds mest revolutionære handling som Sultan, men det var også en af de sværeste udfordringer i hans regeringstid. Mahmud udgav en ordinance i Maj 1826, der udtrykte sit ønske om at bringe en stopper for Janissary Corps, Dette anvendte både arkaisk og progressivt sprog i en usædvanlig blanding. Mahmud erklærede, at Janitsarerne skulle erstattes af en ny hær instrueret af fornuft og ‘af videnskab’, beordrede han opførelsen af flere nye militære og medicinske skoler for at demonstrere sit engagement i denne påstand. Men i samme ordinance erklærede Mahmud også, at hensigten med denne nye hær var at ‘ødelægge arsenalet af militære opfindelser af vantro Europa’ traditionelt sprog, der sandsynligvis blev brugt til at placere konservative kritikere inden for hans domstol. (4) Mahmuds beslutning om at opløse Janitsarerne var radikal, da deres eksistens var en dybt forankret militær tradition, der dateres tilbage til det fjortende århundrede. Janitsarerne var beregnet til at være en eliteenhed af soldater, og de havde engang været de fineste paragoner i Det Osmanniske militær. I det 19.århundrede hævder Malcom Yapp imidlertid, at de var lidt mere end ‘bybøller’, der misbrugte privilegiet, deres rang gav dem mulighed for at skabe problemer. (5) de var fritaget for beskatning og udgjorde en fare for den osmanniske stat på grund af den uforholdsmæssige grad af magt, de havde. De havde været involveret i aflejringen af Selim III, der havde forsøgt at regere deres over omfattende indflydelse i. Efter Mahmuds opfattelse var ødelæggelsen af Janitsarerne nødvendig for at genoprette stabiliteten til den osmanniske trone.

i en begivenhed, der senere skulle blive kendt som ‘den lykkebringende hændelse’ den 15.juni 1826, bragte Mahmud sin ordinance i kraft og opløste Janitsarerne. Janissarerne modstod voldsomt Mahmuds dekret og gik ud på Konstantinopels gader for at gøre oprør. Efter en dag med vold, mellem statsstyrker og janissarerne, der efterlod flere tusinde døde, blev ordren i sidste ende genoprettet, og det ældgamle militærkorps blev brudt fra hinanden. Regeringsprocessen kunne nu fortsætte uden indblanding fra privilegerede fraktioner.

separatisme blev et stort problem, der plager det osmanniske imperium under Mahmuds regeringstid og hver Sultans regeringstid bagefter. Med fremkomsten af den franske Revolution blev nationalisme og national identitet nøgletemaer i verdenspolitikken. Folk begyndte at identificere sig som tilhørende visse nationale samfund, og disse samfund begyndte at ønske selvstyre. Denne opfattelse var anathema for multinationale landbaserede stater som det Osmanniske, russiske og østrigske imperium, som var sammensat af folk med en lang række forskellige nationaliteter og etniciteter. Inden for Mahmuds regeringstid erklærede Grækenland sin uafhængighed af det osmanniske imperium og kæmpede en blodig krig gennem 1820 ‘ erne for at forblive autonom. Grækerne var ikke alene om at forsøge at opnå frihed fra imperiet under Mahmuds tid som Sultan. Bosniere, Valakere og serbere kæmpede også med varierende grad af succes for deres frihed. Interessant nok var maj af disse oprør motiveret både af nationalisme og af modstand mod Mahmuds forsøg på at centralisere hans rige. Centralisering medførte større beskatning og nedsat autoritet for lokale statslige institutioner, hvilket rejste vrede og lager nationalistisk glød. Mahmuds reformer blev således ikke lide af begge konservative, der så dem som for radikale, og revolutionære, der var vrede over centralregeringens indgribende hånd. Spørgsmålet om nationalisme blev aldrig rigtig løst inden for den osmanniske kontekst. Mahmud var aldrig rigtig i stand til at kæmpe med problemet, så fokuseret var han på at øge centralmyndigheden. Senere sultaner skabte en forestilling om’ Osmannisme ‘ en altomfattende form for identitet, som forsøgte at give alle Imperiets undersåtter en følelse af fælles nation. Dette koncept tog aldrig rigtig fart på grund af dets modstridende karakter og det faktum, at forsøg på at definere en ‘osmannisk’ identitet viste sig at være undvigende på grund af den store mangfoldighed af de folk, der bor i imperiet.

Mahmud II kan således ses som en revolutionær figur på grund af hans vilje til at bryde med traditionen og skære sin egen vej til at bestemme det osmanniske imperiums fremtid. Den eneste begivenhed, der demonstrerer dette aspekt af hans karakter stærkest, er hans opløsning af Jannisary corps. Ødelæggelsen af en institution, der havde eksisteret i næsten fem århundreder, viser Mahmuds vilje til at bryde med fortiden og demonstrerer Yapps opfattelse af, at begivenheden var en ‘sand revolution ovenfra, modstykket til sådanne episoder som stormen af Bastillen eller Vinterpaladset.(6) for alle Mahmuds bedrifter viser imidlertid hans fiasko og hans efterfølgeres fiasko med at håndtere nationalisme og separatisme det primære spørgsmål, som det osmanniske imperium står over for i sine faldende år. Nemlig at det var en arkaisk institution, der ikke var i stand til at klare en udviklende verden af borgerlige rettigheder og friheder. Efraim Karsh hævder, at forsøg på at reformere det osmanniske imperium i denne periode var en ‘Catch-22 situation’, ‘ bevarelsen af det vaklende Imperium krævede strammere central kontrol; forebyggelsen af den religiøse, sociale og økonomiske kedel fra at koge over nødvendiggjorde større lokale friheder.(7) Efter Karshs logik kan de reformer, Mahmud og hans efterfølgere medførte, snarere end at bevare deres imperiums liv, faktisk have fremskyndet dets ende. Mahmuds reformer viser, at den kejserlige kontrol ikke er i stand til at imødekomme behovene hos befolkningen i Mellemøsten.

1. Ali Yaycioglu, partnere i imperiet: krisen i den osmanniske orden i revolutionernes tidsalder, (2016) s. s.1-2

Katalin Siska, tanker om det særlige forhold mellem nationalisme og Islam, især det sene osmanniske imperium og den tidlige tyrkiske republikanske æra, tidsskrift om europæisk lovhistorie: bind otte, udgave 1, (2017) s.122