folk taler ofte om at reformere ” det strafferetlige system.”Men der er ikke et enkelt sådant system i USA. Når man tæller statslige og lokale jurisdiktioner, er der virkelig tusindvis af “systemer”, alle med deres egne særskilte udfordringer.
forbedring af dem tager arbejde på det lokale, statslige og føderale niveau. I betragtning af at føderale fængsler har lidt over 12 procent af den nationale fængselspopulation, kan federal justice reform virke som om det burde være en lav prioritet. Men det har stadig mere end nogen enkelt stat, hvilket gør føderal reform til et meget vigtigt skridt på vejen til at afslutte massefængsling. Og obligatoriske minimumsstraffe, som ofte anvendes på narkotikasager, kan skabe unikt uretfærdige resultater.
for at forstå, hvordan man løser disse problemer, er det vigtigt at vide, hvad der gør det føderale retssystem anderledes i første omgang.
forskellige sager, forskellige prioriteter
de mest almindelige forbrydelser, såsom overfald og tyveri, retsforfølges generelt af byer, amter og stater. Føderal retshåndhævelse håndterer et snævrere sæt spørgsmål, som forbrydelser, der krydser statslinjer eller involverer føderal lov. (For hvordan man løser de problemer, der står over for statslige strafferetlige systemer, se denne ledsagende ekspert brief.)
det er derfor ingen overraskelse, at den føderale fængselspopulation ser anderledes ud end staterne. Næsten halvdelen af alle mennesker i føderalt fængsel er fængslet for narkotikaovertrædelser, sammenlignet med bare 15 procent i statsfængsler — produktet af en Højesteretssag, der giver kongressen mulighed for at udøve bred regulerende myndighed over narkotika, og en række love, hvor kongressen netop gjorde det. Mennesker, der er dømt for våbenovertrædelser — 19 procent af mennesker i føderalt fængsel — udgør en anden stor del af den føderale fængselspopulation, ligesom dem, der holdes om indvandringsovertrædelser, omfattende 6 procent. Forholdsvis, mere end halvdelen af dem i statsfængsel er fængslet for forbrydelser klassificeret som voldelige, som overfald og røveri.
den unikke rolle som føderal dom
måske overraskende er ophold i føderalt fængsel generelt kortere end dem i statsfængsler: et gennemsnit på omkring 4 år i føderalt fængsel sammenlignet med omkring seks og et halvt år i statslige faciliteter. Men nogle føderale lovovertrædelser har betydelige, ofte ufleksible sanktioner. Dette skyldes forekomsten af” obligatoriske minimumsbeløb ” i det føderale system — love, der kræver, at sagsøgte ved domfældelse af en bestemt lovovertrædelse skal dømmes til en minimumsfængsling.
obligatoriske minimumsstraffe er især fremtrædende i narkotikasager. Ifølge US Sentencing Commission, et agentur med et vigtigt, men rådgivende ord i, hvordan føderale forbrydelser dømmes, var omkring halvdelen af alle narkotikaforbrydere i FY 2018 underlagt et obligatorisk minimum ved domfældelse. Mere generelt udløste omkring en fjerdedel af alle føderale sager et obligatorisk minimum det år.
disse sanktioner har tendens til at falde hårdest på folk i farve: fokuserer igen på FY 2018, omkring 70 procent af lovovertrædere dømt for en forbrydelse med et obligatorisk minimum var sort eller Latino. For at være sikker er disse obligatoriske straffe ikke unikke for det føderale system. F. eks.pålægges der minimumsstraffe for mange forbrydelser. Men i betragtning af den føderale regerings overdrevne rolle i narkotikahåndhævelse er føderale obligatoriske minimumsbeløb blevet synonymt med narkotikakrigen.
obligatoriske minimumsbeløb bemyndiger føderal retsforfølgning
obligatoriske minimumsstraffe giver også anklagere betydelig magt over den dom, en tiltalte i sidste ende modtager. Hvis en anklager anklager en tiltalte for en forbrydelse, der bærer et obligatorisk minimum, er dommerens hænder bundet: retten vil ikke være i stand til at pålægge en dom under den, der kræves ved lov, hvilket forhindrer enhver retslig overvejelse af barmhjertighed. Ved at vide dette kan føderale anklagere (og gøre, som NYU juraprofessor og straffedomsekspert Rachel Barkou skriver) til tider udnytte truslen om et obligatorisk minimum for at fremkalde anbringende og samarbejde.
selvom det ikke er unikt for det føderale system, er dette en vigtig dynamik i føderal narkotikahåndhævelse og hjælper med at forklare nogle nylige debatter omkring føderal strafferetspolitik. I maj 2017 ophævede for eksempel daværende Retsadvokat Jeff Sessions Obama-æraens vejledning, der instruerede føderale anklagere om at overveje at opkræve nogle narkotikaforbrydelser på en måde, der ikke ville udløse et obligatorisk minimum. Sessions hævdede, at tilbageførsel af reglen ville gendanne “værktøjer”, som anklagere har brug for for at “afvikle narkotikahandel virksomheder,” en skrå henvisning til at bruge truslen om Obligatoriske minimumsbeløb for at fremkalde samarbejde. På den anden side tog denne ændring en vej til retsforfølgelse barmhjertighed fra bordet, hvilket betyder, at folk sandsynligvis vil blive udsat for længere fængselsstraffe.
igen nyder mange statsanklagere sammenligneligt skøn. Men længden og udbredelsen af føderale obligatoriske minimum gør problemet særligt stærkt i det føderale system. Og federal Bureau of Prisons er fortsat landets største fængslerog forstørrer virkningen af urimelige føderale sanktioner.
forskellige bail og pretrial frihedsberøvelse praksis
på nogle områder er det føderale system foran staterne. De fleste jurisdiktioner bruger kontant kaution, hvor folk, der er anklaget for en forbrydelse, forbliver i fængsel indtil retssagen, medmindre de betaler et bestemt beløb (eller får en kautionsobligator til at betale dette beløb mod et heftigt gebyr). Funktionelt binder dette system en persons frihed til deres evne til at betale for det.
oprindeligt var det sådan, det føderale system også fungerede. “Alt for ofte fængsler vi mænd i uger, måneder og endda år, “sagde præsident Lyndon Johnson,” udelukkende fordi de ikke har råd til kaution.”Bail Reform Act fra 1966 ændrede det, fejede det gamle system til side og gjorde pretrial frigivelse standard for de fleste føderale forbrydelser.
nogle Reagan-æra ændringer indsnævret denne regel. Men i dag bruges penge kaution sjældent i føderale domstole. Hvis regeringen kan bevise, at nogen er farlig eller udgør en flyrisiko, kan de tilbageholdes i afventning af retssagen. Ellers er der fastsat betingelser for at sikre, at de vender tilbage til retten. Pretrial tilsyn kan også bestilles, i hvilket tilfælde en pretrial service officer kan tjekke ind på en person anklaget for en forbrydelse, sikre overholdelse af eventuelle betingelser frigivelse, og minde dem om deres krævede domstol optrædener.
Federal pretrial release er ikke perfekt, men det er langt foran, hvor mange af staterne er i dag. Det giver også løbende bevis for, at kontant kaution ikke er nødvendig for at bevare den offentlige sikkerhed — noget statsreformforkæmpere kan pege på i deres eget arbejde.
hvilken reform skal udrette
mellem det enorme antal mennesker, der er låst inde i det føderale retssystem, og de uretfærdige domme, som nogle afsoner i det, er reformering af det føderale retssystem et imperativ, som vi simpelthen ikke kan ignorere. Men ethvert forslag skal skræddersys til den føderale regerings unikke rolle i den nationale strafferetlige infrastruktur.
sidste år blev der vedtaget en større reformlov: First Step Act, der skar nogle føderale narkotikadomme og forsøgte at forbedre forholdene i føderalt fængsel. Men loven er, hvad den hævder at være: bare et første skridt i en meget længere proces. Andre ændringer-som at modernisere den føderale mildhedsproces og omdirigere mennesker, der begår forbrydelser på lavere niveau til alternativer til fængsling — vil også være nødvendige for at forbedre det føderale retssystem og livet for de mennesker, der er fanget i det.
