Hvad lærte Platon faktisk i Republikken om den såkaldte ” ædle løgn?”For nemheds skyld vil jeg henvise til det ved at betegne det som” Platon-Doktrinen.”Lad mig begynde med at hævde, hvad jeg tror, Platon-Doktrinen ikke er. Det er ikke fortalervirksomhed for en “ædel løgn.”
udtrykket” ædle løgn ” forekommer ikke engang i Platons Republiks tekst. Den overoversatte græske sætning er gennaion ti hen, “some one noble”. Den tendentiøse overoversættelse antager, at en neutral ental nominativ sag substantiv skal forstås i overensstemmelse med adjektivet gennaion: gennaion, “ædel .”Desuden udelader denne konventionelle fejloversættelse de afgørende to kvalificerende nominative ental adjektiver ti og hen, der er i grammatisk aftale med gennaion. Når Platon-Doktrinen oversættes som “ædel løgn”, er den derfor ødelagt på to måder.
for det første antages emnet for denne doktrin uden tekstgrundlaget for noget substantiv at henvise til en løgn: “ædel .”For det andet, fordi udtrykket” ædel løgn “er sådan en levende oksymoron, er de to andre adjektiver, der kvalificerer adjektivet” ædle”, sædvanligvis udskåret fra den citerede tekst og udeladt fra diskussionen af Platons doktrin (uden tvivl fordi de gør den tendentiøse oksymoron mindre levende). Men i det mindste, selvom vi antager, at det implicitte substantiv er pseudos, sætningen ville være “en ædel .”
fordi den fejloversatte sætning sædvanligvis forkortes som “ædel løgn”, føler snesevis af kommentatorer sig berettigede til at fordreje Platon-doktrinen og misforstå den som ikke kun at imødegå en “ædel løgn” (ental), men som at imødegå “ædle løgne” (flertal) som de nødvendige daglige regeringshandlinger. Men teksten henviser kun til” en ædel ” ting.
måske tøver du med at acceptere min debunking af dette udbredte rygte om Platons doktrin—den påståede “ædle løgn”—simpelthen fordi bunk-versionen er så udbredt. Hvorfor har ingen lærde før nu bemærket denne grove fejloversættelse af Platon? Faktisk er jeg ikke alene. I sin beundringsværdige Pingvinoversættelse bemærker Desmond Lee,
“udtrykket her oversat som ‘storslået myte’ . . . er blevet konventionelt fejloversat ‘ædel løgn’; og dette er blevet brugt til at støtte anklagen om, at Platon møder manipulation med propaganda. Men myten accepteres af alle tre klasser, inklusive værger. Det er meningen at erstatte de nationale traditioner, som ethvert samfund har, som er beregnet til at udtrykke den slags samfund, det er eller ønsker at være dets idealer, snarere end at angive faktiske forhold. Og en af Platons egen kritik af demokratiet var, at dets politikere konstant vildleder det, styrer ved propaganda snarere end grund.”
Lees oversættelse af sætningen (som” storslået myte”) er bestemt et skridt i den rigtige retning. Men det leverer stadig et substantiv (“myte”), hvor der ikke er nogen i teksten, og det udskærer de to andre kvalificerende adjektiver (“nogle “og”en”). Desuden har” myte ” en pejorativ konnotation på engelsk og er således ikke tilstrækkelig til rehabilitering af Platon-Doktrinen. En oversættelse, der er mere egnet til at fremme Lees ivrige observationer, ville være “en ædel,” med den mere neutrale “historie” for den pejorative “myte.”
yderligere er Lees” storslåede “(uden tvivl beregnet til at foregribe enhver pejorativ konnotation i” myte”) ikke helt rigtig, fordi følelsen af gennaion ikke kun er” ædel “(bogstaveligt talt” velfødt”), men også” traditionel “(i betydningen” præcedent”, dvs.af en genos). Derfor, når disse observationer er foretaget, foreslår jeg min egen foretrukne oversættelse: “en ædel .””Doktrin “er mere august end” historie”, og det betegner desuden sandhedens ring, der ville ledsage en ædel, traditionel historie, der videreføres for at bevare den politiske indsigt fra tidligere generationer, omformuleret i den nuværende generation. Platon-Doktrinen handler med andre ord ikke om en klog politikers “ædle løgn.”Platon-Doktrinen handler om doktrin; nemlig en nations politiske doktrin om dens nationale tradition. Det er en politisk lære, der skal bekræftes på alle niveauer af borgerne med det formål at bevare den nationale tradition.
Republikkens kontekst af udtrykket “some one noble” støtter mit argument. Socrates diskuterer behovet for “en ædel til at overtale dem, der fortælles historier: især på den ene side herskerne selv; hvis ikke på den anden side resten af byen”. Med andre ord er bekendtgørelsen af den nationale doktrin ikke kun herskernes ansvar, men de vil først og fremmest være de mest oprigtige troende i denne doktrin og de mest urokkelige fortalere og vogtere af den.
den største vanskelighed i denne passage af republikken er, hvordan man forstår pseudomenous, den akkusative maskuline flertal nutid participle. Fordi det kommer lige efter gennaion ti hen, er det fejlagtigt blevet taget i oversættelser som den “løgn”, som adjektivet gennaion introducerer. Grammatisk giver dette ingen mening; gennaion er ental, og pseudomenous er flertal. Folket i det akkusative flertal, der overtales af “en ædel” (dvs.en national doktrin), “fortælles historier;” de bliver ikke “løjet for” (en dårlig oversættelse) på grund af Republikkens omgivende kontekst, hvor Socrates søger efter en ædel doktrin (dvs. en mere sandfærdig doktrin) i modsætning til andres løgnehistorier.
Socrates foreslår statslige love mod løgnene om guderne fortalt af digtere som Homer. Den første forordning, i modsætning til sådanne liggende homeriske historier, er, at “Gud er årsagen, ikke af alle ting, men kun af gode ting;” den anden regulering, at “følgelig er der intet for Guds skyld ville lyve”: Gud, som er helt velvillig, fortæller ikke løgne og behøver ikke. I modsætning hertil, hvordan opfører mennesker sig, og på det grundlag, hvilken slags nationale historier går Socrates ind for udbredelse af menneskelige ledere? Lad os kalde dem” løgne”, hvis vi skal oversætte de græske pseudoer med kun et engelsk ord. Men Socrates ‘ pointe er, at disse historier ikke er snigende, bevidste løgne. Snarere er de tilnærmelser til sandheden, da historier er de bedst mulige tilnærmelser, når den fulde sandhed ikke er åbenbar for bare dødelige.
Socrates skelner mellem to slags løgne: den direkte løgn og fortællingen tilnærmelse til sandheden. Platons tekst kontrasterer således “løgnen i væren “(den slags direkte løgn, som både guder og mennesker afskyr) og” løgnen i ord ” (som tager politiske traditioner og passer bedst muligt til sådanne historier med sandheden). Den første er simpelthen en løgn. Men den anden er en “løgn” – dvs. en løgn i skræmmende citater:
“og i fortællingen om de fortællinger, vi lige nu talte om, fordi vi ikke kender sandheden om fortiden, men sammenligner “løgnen” med sandheden så godt vi kan, gør vi det ikke også nyttigt?”
jeg foretrækker at oversætte disse to sætninger (som kontrasterer de to typer af pseudkrus) som “løgn” og “doktrin”: dvs. at tage “løgn” som oversættelse til T-Kristi onti pseudos, den direkte løgn, “løgnen i at være;”og at tage” doktrin “som oversættelse til en tois logois pseudos, som er historiefortællingen” løgn”, der sigter mod at inkorporere traditionens visdom for bedst at nå en tilnærmelse af sandheden.
Guder har fuld viden om sandheden, men fordi dødelige mangler dette, anerkender dødelige de nødvendige farmaceutiske og profylaktiske anvendelser af historier på den politiske arena for at gavne byen i dens liv-og-dødskampe: “løgn er ingen nytte for guderne og kun nyttig for mennesker som en slags medicin… det vil være for herskerne i vores by, så hvis nogen, at bruge løgn til at håndtere borger eller fjende til statens bedste; ingen andre må gøre det.”Eksempler ville omfatte klassificering af nationale sikkerhedshemmeligheder og trusselsoplysninger, der unødigt ville panikere befolkningen.
kort sagt, for selvbevarelse, og især i krigens tåge, har den nationale politik brug for en doktrin til at styre sin handling, fordi (for bare dødelige) politisk overvejelse aldrig kan være teoretisk sikker. I stedet er en praktisk doktrin—”en ædel” – det bedste, man kan håbe på i dødelige politiske tilnærmelse af sandheden, når det kommer til at skelne deres bedste regime.
det er ikke en usandhed. I stedet er det en tradition, som alle borgere på grundlag af deres fælles erfaring er kommet til at se som den bedste tilnærmelse til den svære at skelne sandhedens fylde om deres plads i verden.
noter
Platons Republik 414b. Den fortolkning, der blev foreslået her for denne sætning, blev først argumenteret for af mig offentligt i et papir, der blev leveret på Classical Studies academic conference på Green College, University of British Columbia, den 6.maj 2004.
Platon, Republik, trans. Desmond Lee (Penguin, 1974), 177; Citeret fra Lees introduktion til hans oversættelse af 412b-415d.
jeg skylder Prof. Robert B. Todd for denne observation om betydningen af gennaion som “præcedens”.
Hr., Hr., Hr., Hr.; (Rep. III. 414b-C). Alle græske tekst Citeret er taget fra Platonis Opera, Red. John Burnet (1903).
for eksempler, se D. Dombroovski, “Platons ‘ædle’ løgn,” politisk tankehistorie 18.4 (1997): 565-578, ved 566.
Karl (Rep. II. 380C)
Herren lyver (Rep. II. 382E)
den kurdiske offentlighed til den kurdiske versus hvad pludselig Offentlig, at I til ord kurdiske (Rep. II. 382c-d)
