offentlig skam er ikke ny. Det er blevet brugt som en straf i alle samfund – ofte omfavnet af den formelle lov og altid tilgængelig til daglig politiarbejde af moralske normer. I løbet af de sidste par århundreder har vestlige lande imidlertid bevæget sig væk fra mere formelle former for skam, dels som anerkendelse af dens grusomhed.
selv i mindre formelle omgivelser betragtes skamfulde individer foran deres jævnaldrende nu bredt som uacceptabel opførsel. Dette betyder en forbedring i det moralske miljø, men dens virkning opvejes af stigningen i sociale medier og, med det, nye former for skam.
ja, som journalist og dokumentar maker Jon Ronson skildrer levende i sin seneste bog, social media shaming er blevet en social trussel. Ronsons So You ‘ ve been Publicly Shamed (Picador, 2015) er et rettidigt Bidrag til den offentlige forståelse af et følelsesladet emne.
Shaming er stigende. Vi har skiftet-meget af tiden – til en måde at undersøge hinanden for renhed. Meget ofte straffer vi anstændige mennesker for små overtrædelser eller for ingen reelle overtrædelser overhovedet. Online shaming, udført via blogosfæren og vores spirende vifte af sociale netværkstjenester, skaber et miljø af overvågning, frygt og overensstemmelse.
foretagelsen af en udkaldskultur
jeg bemærkede tendensen – og begyndte at tale om den – for omkring fem år siden. Jeg ville blive mere og mere opmærksom på tilfælde, hvor folk med adgang til store sociale medieplatforme brugte dem til at “råbe” og offentligt ødelægge personer, der havde gjort lidt eller intet forkert. Få tilskuere var parate til at støtte ofrene. I stedet stablede mange med glæde (måske for at signalere deres egen moralske renhed; måske delvis for jagtens rene spænding).
siden da er tendensen til en online call-out-kultur fortsat og endda intensiveret, men noget ændrede sig i løbet af 2015. Mainstream journalister og offentlige intellektuelle begyndte endelig at udtrykke deres uro.
der er ingen tegn på, at den nye call-out kultur er ved at forsvinde, men det er blevet et anerkendt fænomen. Det diskuteres nu mere åbent, og det bliver i stigende grad stillet spørgsmålstegn ved. Det skyldes dels, at selv dets deltagere – folk, der antog, at det aldrig ville ske med dem – nogle gange finder sig “kaldet” for at afsløre en vis urenhed i tanken. Det er blevet klart, at ingen moralsk eller politisk tilknytning har patenter på shaming-våben, og ingen er immune over for dens virkninger.
som Ronson erkender, har han selv deltaget i offentlige skamninger, skønt den mest dramatiske episode var en desperat handling af selvforsvar, da en lille gruppe edgy akademikere kaprede hans Kvidreidentitet for at gøre noget teoretisk punkt. Skam dem! Jeg ved ikke, hvad han ellers kunne have gjort for at få dem ned igen.
det var imidlertid et ekstremt og ejendommeligt tilfælde. Det involverede løbende misbrug af et individ af andre, der nægtede at “få” det, de gjorde for at forstyrre ham, selv når de blev bedt om at stoppe. Fascinerende selvom eksemplet er, er det næppe præcedens for håndtering af mere almindelige situationer.
på et tidspunkt, hvis vi går sammen med Ronson, føltes det befriende at tale tilbage i solidaritet mod stemmerne fra politikere, virksomhedsmoguler, religiøse ledere, radiochok jocks, avisspaltister og andre med reel magt eller social indflydelse.
men der kan være en glat skråning… fra at tale tilbage på legitime måder mod, siger en magtfuld journalist (kritisere hendes synspunkter og argumenter og enhver voldelig adfærd), til at skubbe tilbage på mindre legitime måder (såsom at forsøge at dæmpe hendes synspunkt ved at forsøge at få hende fyret), til at ødelægge relativt magtesløse individer, der ikke har gjort noget alvorligt forkert.
Slippery slope argumenter har et fortjent dårligt ry. Men nogle skråninger er virkelig glatte, og nogle glatte skråningsargumenter er virkelig overbevisende. Med offentlig online shaming, vi har fundet os selv, sidst, på en særlig glat skråning. På flere måder end en, Vi har brug for at få et greb.
Shaming the shamers
Ronson deltog i en kampagne med social media shaming i oktober 2009: en, der førte til, at nogle store annoncører distancerede sig fra Daily Mail i Storbritannien. Denne sag illustrerer nogle problemer, når vi diskuterer social media shaming, så jeg vil give det mere analyse end Ronson gør.
et problem er, at det som ofte sker, var et tilfælde af “shame the shamer”. Modtageren af shaming var især usympatisk, fordi hun selv var en offentlig skam for andre.
dramaet fulgte en usmagelig – mildest talt – kolonne af Jan Moir, en britisk journalist med en beklagelig Modus operandi. Moirs emne var Stephen Gately ‘ s død, en af sangerne fra det populære irske band Boysone.
Gately var blevet fundet død, mens han var på ferie på Mallorca med sin civile partner. Selvom retsmedicineren tilskrev døden til naturlige årsager, skrev Moir, at det var “ikke, af nogen målestok, en naturlig”, og at “det rammer endnu et slag mod den lykkelige myte om civile partnerskaber.”
Ronson gør ikke punktet eksplicit i så du er blevet offentligt skammet, men hvad der straks slår mig er, at Moir var involveret i nogle (ikke så)gode gammeldags mainstream media shaming. Hun brugte sin store offentlige platform til at holde op identificerede personer til at blive skammet over meget privat adfærd. Gately kunne naturligvis ikke føle nogen skam ud over graven, men Moirs søjle var groft usmageligt, da han ikke engang var blevet begravet, da den først dukkede op.
Moir sagde selvretfærdigt: “det er vigtigt, at sandheden kommer ud om de nøjagtige omstændigheder ved mærkelig og ensom død.”Men hvorfor var det så vigtigt, at offentligheden fik at vide sådanne oplysninger som om kåber (i det mindste) tilsluttede sig den tragiske aften til køn med en studerende, som Moir navngiver, og om nogle eller alle af de tre involverede unge mænd brugte cannabis eller andre rekreative stoffer den aften?
for at bekræfte Moirs tilbøjelighed som en offentlig skam, behøver ingen gå længere end den samme kolonne. Hun følger sine småsindede afsnit om Gately med et par andre, der skammer “socialite” Tara Palmer-Tomkinson for ikke værre synd end at bære et afslørende tøj til et højsamfundsfest.
du får billedet, Jeg stoler på. Jeg beder ikke om, at Moir, eller nogen anden, gå på æggeskaller, så hendes sprog ved et uheld fornærmer nogen, eller vise sig åben for uventet ukærlige fortolkninger. Tværtimod: vi skal alle være i stand til at tale med en vis spontanitet uden konstant at censurere, hvordan vi formulerer vores tanker. Jeg vil gerne udvide denne frihed til Moir.
men Moir er ikke kun ubevogtet på sit sprog: hun kan være positivt hensynsløs, som med hendes forslag om, at Palmer-Tomkinsons piskede tøj måske mere passende bæres af “Timmy Tranny, hat-check personagen nede på My-Oh-My supper club i Brighton.”Ingen mængde velgørende fortolkning kan forhindre indtryk af, at hun ofte er bevidst eller i bedste fald uhyggeligt sårende. Under disse omstændigheder har jeg ingen sympati for hende, hvis hun modtager bred og alvorlig kritik for det, hun skriver.
når det kommer til noget som Moirs hatchet – job på Gately og Kapper og deres forhold, kan jeg forstå trangen til at gengælde-at skamme og straffe til gengæld. Det er derfor ikke underligt, at Ronson diskuterer følelsen af bemyndigelse, når mange mennesker, bevæbnet med deres sociale mediekonti, tændte for dårligt opførte “giganter” som Daily Mail og dets bidragydere. Som det så ud til Ronson i disse dage, for ikke så længe siden, “fik de tavse en stemme.”
men lad os være forsigtige med dette.
nogle forskelle
et par aspekter skal drilles ud. Selv når vi reagerer på shamers, bør vi tænke over, hvad der er passende.
til at begynde med er jeg – Jeg er godt klar over – meget kritisk over for Moirs kolonne og hendes tilgang til journalistik. I den forstand, jeg kunne siges at være” shaming ” hende. Men vi behøver ikke at være helt tavse, når vi konfronteres med ubehagelig opførsel fra offentlige personer.
min kritik er, jeg sender, retfærdig kommentar til materiale, der blev (bevidst og effektivt) formidlet bredt til offentligheden. Skriftligt for et stort publikum på den måde, hun gør – især når hun tager en aggressiv og sårende tilgang til navngivne personer – Moir må forvente noget push-back.
vi kan drage rimelige sondringer. Jeg ønsker ikke at gå videre end kritik af, hvad Moir faktisk sagde og gjorde. Jeg vil for eksempel ikke vildlede hende, hvis jeg kan undgå det, komme med falske beskyldninger eller straffe hende på nogen måde, der går ud over kritik. Jeg ville ikke kræve, at hun ikke er platform fra en planlagt begivenhed, eller at annoncører trækker deres penge fra Daily Mail, indtil hun er fyret.
ordet kritik er vigtig. Vi er nødt til at tænke på, hvornår offentlig kritik er retfærdig og passende, når den bliver uforholdsmæssig, og når den spiraler ned til noget ondt og brutalt.
desuden kan vi skelne mellem 1) Moirs adfærd over for enkeltpersoner og 2) hendes synspunkter om spørgsmål af generel betydning, uanset hvor forkerte eller grimme disse synspunkter måtte være. I hendes kommentarer fra 2009 om Gately ‘ s død er de to sammenfiltrede, men det følger ikke, at de fortjener den samme slags svar.
Moirs kolonne trænger ind på enkeltpersoners privatliv og holder dem op til skam, men det udtrykker også en mening om juridisk anerkendelse af par af samme køn i form af civile fagforeninger. Selvom hun er vag, synes Moir at tro, at personer, der er involveret i lovligt anerkendte forhold af samme køn, er mindre tilbøjelige til at være monogame (og måske mere tilbøjelige til at bruge stoffer) end mennesker i heteroseksuelle ægteskaber. Det betyder, Hun synes at antyde, at der er noget galt med, eller ringere om, samme-køn civile fagforeninger.
i retfærdighed udsendte Moir senere en undskyldning, hvori hun forklarede sin opfattelse: “jeg antydede, at civile partnerskaber – hvis introduktion Jeg er på rekord i at støtte – har vist sig at være lige så problematiske som ægteskaber.”Dette er imidlertid vanskeligt at firkantet med ordene i hendes oprindelige kolonne, hvor hun ser ud til at benægte, punkt blankt, at civile fagforeninger “er lige det samme som heteroseksuelle ægteskaber.”
selvom hun faktisk har ret i statistiske forskelle mellem heteroseksuelle ægteskaber og civile fagforeninger, synes dette i det mindste ikke at være relevant for den offentlige orden. Når alt kommer til alt er masser af ægteskaber mellem lige mennesker “åbne” (og involverer måske eller måske ikke brugen af rekreative stoffer), men de er stadig lovligt gyldige ægteskaber.
hvis nogen mener, at visse statistiske fakta om civile fagforeninger er socialt relevante, er det dog altid tilgængeligt for dem at argumentere for hvorfor. De bør have lov til at gøre det uden deres tale bliver juridisk eller socialt undertrykt. Det er ligeledes åbent for dem at producere, hvad pålidelige data måtte være tilgængelige. Desuden kan vi ikke forvente, at kritikere af civile fagforeninger præsenterer deres fulde sag ved enhver lejlighed, når de taler for at udtrykke en mening. Det ville være en overdreven betingelse for, at nogen af os skal mødes, når vi udtrykker os om vigtige emner.
mere generelt kan vi kritisere dårlige ideer og argumenter – eller endda gøre narr af dem, hvis vi synes, de er så dårlige – men som regel bør vi ikke prøve at stoppe deres udtryk.
måske findes der nogle data til støtte for Moirs ret spottende påstande om civile fagforeninger. Men en anekdote om det private liv for et bestemt homoseksuelt par beviser intet på den ene eller den anden måde. Endnu engang, mange heteroseksuelle ægteskaber er ikke monogame, men en sensationel historie, der involverer et bestemt lige par, ville ikke bevise noget om hvor mange.
kort sagt har Moir ret til at udtrykke sine gulsot synspunkter om civile fagforeninger eller forhold af samme køn mere generelt, og det værste, hun skal møde, er stærk kritik eller en grad af satire, primært rettet mod synspunkterne selv. Men at skinne et spotlight på kapper og Gately var uretfærdigt, koldt, ubehageligt, gratis og (for at bruge et af hendes egne kæledyrsord) sløvt. Ud over at kritisere hendes tilsyneladende synspunkter, vi kan protestere stærkt, når hun offentligt skammer enkeltpersoner.
Surfing ned ad den glatte skråning
Ronson diskuterer en lang række sager, og et tydeligt problem er, at de kan variere meget, hvilket gør det vanskeligt at drage overordnede konklusioner eller at ramme nøjagtige principper.
nogle personer, der er blevet offentligt skammet klart nok “startede det”, men selv de kan lide af en grusom og uforholdsmæssig tilbageslag. Nogle har været offentlige personer, der virkelig har gjort noget forkert, som med Jonah Lehrer, en journalist, der fabrikerede citater for at få hans historier til at virke mere imponerende. Det kan kun forventes, at Lehrers uansvarlighed og dårlige etik ville skade hans karriere. Men selv i hans tilfælde var shaming-processen over toppen. Noget af det var næsten sadistisk.
andre ofre for offentlig skam er mere uskyldige end Lehrer. Fremtrædende blandt dem er Justine Sacco, som Ronson ser med forståelig sympati. SACCOS karriere og personlige liv blev ødelagt, efter at hun lavede et dårligt rådgivet kvidre den 20.januar 2013. Det sagde: “Gå til Afrika. Jeg håber ikke, jeg får AIDS. Det var bare for sjov. Jeg er hvid!”Hun blev derefter udsat for et ekstraordinært viralt Kvidreangreb, der hurtigt førte til, at hun mistede sit job og blev en international latter.
det ser ud til, at hendes kvidre blev viral, efter at en Gakkerjournalist gentog det (på en fjendtlig måde) til sine 15.000 tilhængere på det tidspunkt – efter at kun en person blandt Saccos 170 tilhængere havde videregivet det til ham.
Ronson tilbyder sin egen fortolkning af Sacco:
det syntes åbenlyst, at hendes kvidre, selvom det ikke var en stor vittighed, ikke var racistisk, men en selvrefleksiv kommentar til hvidt privilegium-om vores tendens til naivt at forestille os selv immun mod livets rædsler. Var det ikke?
i virkeligheden er det ikke indlysende for mig, hvordan man fortolker kvidret, og selvfølgelig kan jeg ikke læse Saccos sind. Hvis det kommer til det, tvivler jeg på, at hun overvejede ordlyden omhyggeligt. Alligevel var dette lille stykke syg humor kun rettet mod hendes lille kreds af kvidre tilhængere, og det formidlede sandsynligvis noget i retning af, hvad Ronson antyder. I sin oprindelige sammenhæng latterliggjorde den ikke blot situationen for sorte AIDS-ofre i Afrika.
meget satire og humor er, som vi ved, ustabil i dens betydning – samtidig siger noget uhyrligt og tester vores følelser, når vi finder os selv griner af det. Det kan få os til at vride os med usikkerhed. Dette gælder (undertiden) for høj litterær satire, men også for meget almindelig skam blandt venner. Vi griner, men vi vrider os også.
under alle omstændigheder var velgørende fortolkninger – hvis ikke en enkelt ligetil – klart tilgængelige for Saccos kvidre. Dette var en markant anden situation end Jan Moirs sladderkolonneangreb på ulykkelige berømtheder og socialites. Og i modsætning til Moir manglede Sacco en stor medieplatform, en eksisterende offentlig følge og en forstående arbejdsgiver.
Ronson beskriver også sagen om Lindsey Stone, en ung kvinde, hvis liv blev forvandlet til vrag på grund af et fotografi taget på Arlington National Cemetery i Virginia. På billedet håner hun et” stilhed og respekt ” – tegn ved at efterligne et råb og gøre en uanstændig gestus. Billedet blev uploadet på Facebook, åbenbart med utilstrækkelige beskyttelsesforanstaltninger for privatlivets fred, og til sidst gik det viralt, med Stone, der blev angrebet af en cybermob, der kom fra en politisk retning modsat pøbelen, der gik efter Sacco.
mens Arlington-fotografiet kan virke barnligt eller mange andre ting, udgør det og sender det på Facebook næppe nogen alvorlig forseelse. Det er ikke adfærd, der fortjente resultatet for Lindsey Stone: ødelæggelse af hendes omdømme, tab af sit job, og et liv med løbende ydmygelse og frygt.
med henvisning til sådanne tilfælde siger Ronson:
de mennesker, vi ødelagde, var ikke længere bare mennesker som Jonah : offentlige personer, der havde begået faktiske overtrædelser. De var privatpersoner, der virkelig ikke havde gjort noget meget forkert. Almindelige mennesker blev tvunget til at lære skadekontrol, ligesom virksomheder, der havde begået PR-katastrofer.
takket være Ronsons intervention søgte Stone hjælp fra et agentur, der rehabiliterer online omdømme. Især af Stones problemer bemærker han:
det sørgelige var, at Lindsey havde pådraget sig Internettets vrede, fordi hun var uforskammet og legesyg og dumdristig og åbenhjertig. Og nu var hun her, arbejder med Farukh for at reducere sig til sikre banaliteter – til katte og is og Top 40 chart Musik. Vi skabte en verden, hvor den smarteste måde at overleve er at være intetsigende.
dette er ikke den kultur, vi ønskede
Ronson citerer også Michael Fertik fra agenturet, der hjalp Stone: “vi skaber en kultur, hvor folk føler sig konstant overvåget, hvor folk er bange for at være sig selv.”
” vi ser os selv som ikke-konformistiske, “konkluderer Ronson desværre,” men jeg tror, at alt dette skaber en mere konformistisk, konservativ alder.”
dette er ikke den kultur, vi ønskede. Det er en offentlig kultur, der virker brudt, men hvad kan vi gøre ved det?
til at begynde med hjælper det med at genkende problemet, men det er åbenbart svært for de fleste at acceptere det åbenlyse råd: Vær direkte i at diskutere emner af generel betydning, men altid underlagt en vis velgørenhed og tilbageholdenhed i, hvordan du behandler bestemte mennesker. Tænk igennem – og ikke med undskyldninger-hvad det betyder i nye situationer. Vær villig til at kritisere folk på din egen side, hvis de er grusomme eller uretfærdige.
det er ikke vores opgave at straffe enkeltpersoner, lave eksempler på dem eller undertrykke deres synspunkter. Normalt kan vi støtte vores Point uden noget af dette; vi kan gøre det på måder, der er venligere, mere ærlige, mere tilbøjelige til at gøre intellektuelle fremskridt. Fangsten er, det kræver tålmodighed og mod.
vores offentlige kultur har brug for mere af denne slags tålmodighed, mere af denne slags mod. Kan vi-vil vi-tage udfordringen op?
