efter beslutningenrediger
Somerset blev befriet, og hans tilhængere, der omfattede både sorte og hvide londonere, fejrede en stor sejr. Mens argumenter fra råd kan have været baseret primært på juridiske teknikaliteter, Lord Mansfield syntes at tro, at et stort moralsk spørgsmål var blevet stillet, og han undgik bevidst at besvare dette spørgsmål fuldt ud på grund af dets dybe politiske og økonomiske konsekvenser.
selvom der var meget fest på en del af tidlige afskaffelse, var der også en vis kritik fra dem, der favoriserede en yderligere rækkevidde for afskaffelsesårsagen.
Granville Sharp spurgte i modsætning til Storbritanniens koloniale ejendele: “hvorfor er det, at den fattige sodede Afrikaner mødes med så forskellig en grad af retfærdighed i England og Amerika, som at blive dømt fri i den ene, og i den anden holdt i den mest ynkelige slaveri?”En af de mest populære digtere i England skrev et digt, der spurgte, hvorfor” vi har ingen slaver derhjemme – så hvorfor i udlandet?”
Benjamin Franklin, der var i England på tidspunktet for beslutningen, skrev en mere fjendtlig reaktion. Franklin spurgte, om te sødemiddel virkelig kunne være så nødvendigt som for Storbritannien at holde hundreder af tusinder af mennesker i trældom på sine plantager. Han bemærkede også modsætningen med, at Storbritannien er stolt af at befri slaver derhjemme, men alligevel holde dem slaver i udlandet i enhver anden kolonibesiddelse.
Lord Mansfield er ofte fejlagtigt citeret for at erklære, at “denne luft er for ren til, at en slave kan trække vejret ind”, men ingen sådanne ord vises i dommen. I stedet er disse ord en del af perorationen af Vilhelm Davy SL for Somerset, der tidligere havde citeret en rapport om en sag fra 1569 i Dronning Elisabeths regeringstid, hvor “en vognmand bragte en slave fra Rusland og ville plage ham; som han blev afhørt for; og det blev besluttet, at England var for ren luft til, at en slave kunne trække vejret ind”. Det er ikke klart, at dette blev sagt i Vognmandssagen. Nogle juridiske historikere mener, at det var et forkert citat af et uddrag fra Lord Chief Justice Holts dom i Smith V brun, hvor han rapporteres at have sagt: “så snart en neger kommer til England, er han fri; man kan være en villein i England, men ikke en slave.”
Præcedentedit
juridiske akademikere har i årevis argumenteret for nøjagtigt, hvilken juridisk præcedens der blev sat i sagen. Forskelle i rapporter om dommen gør det svært at afgøre, hvor langt Lord Mansfield gik i at anerkende de bredere spørgsmål bag hans bevidst snævre afgørelse. Dommens passage i standardsamlingerne af lovrapporter ser ikke ud til at henvise til fjernelse af slaver med magt fra landet, hvorimod den samme passage i den uformelle rapport ved brev til Aftenposten, citeret ovenfor, gør.
i 1785 udtrykte Lord Mansfield synspunktet i R v indbyggere i Thames Ditton, at hans afgørelse i Somerset-sagen kun besluttede, at en slave ikke med magt kunne fjernes fra England mod hans vilje. I Thames Ditton-sagen var en sort kvinde ved navn Charlotte blevet bragt til England som slave af en kaptajn. Efter at Charlotte døde, søgte Charlotte dårlig lettelse fra sognet Thames Ditton. Mansfield erklærede, at somersett-sagen kun havde bestemt, at en mester ikke kunne tvinge en slave til at forlade England, ligesom i tidligere tider en mester ikke med magt kunne fjerne sin villein. Han besluttede, at Charlotte ikke havde ret til lettelse under dårlige Love, fordi lettelse var afhængig af at være blevet “ansat”, og dette vedrørte ikke slaver. I den officielle rapport om sagen, Lord Mansfield registreres som faktisk at afbryde råd til specifikt at angive: “Beslutningerne går ikke videre end at mesteren ikke med magt kan tvinge ham til at gå ud af riget.”
den officielle rapport fra Thames Ditton-sagen understøtter beretningen om hans dom i Times-brevet, og det er det stærkeste argument for et begrænset omfang til beslutningen. Mansfields dom i Somerset-sagen siger ikke udtrykkeligt, at slaver blev frie, da de kom ind i England—Det er tavs om, hvad deres status i England var. I Thames Ditton-sagen syntes Lord Mansfield at sammenligne en slaves status med “villein i brutto”—dvs., en gammel feudal status af trældom, der ikke teknisk var blevet afskaffet fra engelsk lov, men som var uddød i praksis. Han havde ikke gjort det i Somerset-sagen på trods af invitationen fra Stuart ‘ s råd.
Somerset-dommen, selv om den var begrænset til at forbyde tvangsfjernelse af slaver fra England, etablerede en radikal præcedens. Det gik imod den nylige almindelige lovmyndighed efter generaladvokatens opfattelse, Sir Philip Yorke og generaladvokaten, HR Talbot i 1729 og Domstolens afgørelse truffet af Sir Philip Yorke, dengang Lord Chancellor Hardvicke, i 1749 i tilfælde af Pearne mod Lisle. Sidstnævnte havde udtalt, at slaver var ejendom, som ikke blev frigjort enten ved at blive kristne eller ved indrejse i England, at besiddelse af dem kunne inddrives ved trovers retssag, og at deres herre lovligt kunne tvinge dem til at forlade England med ham. Påstanden fra 1749 baserede sig på udtalelsen fra 1729, som ikke citerede nogen præcedens og ikke gav nogen begrundelse. Der var andre frihedsdragter med forskellige afgørelser før 1772, især Shanley mod Harvey (1763) og R mod Stapylton (1771, også før Lord Mansfield). Mens Mansfields dom undgik at træffe en endelig dom om lovligheden af slaveri i England, udfordrede den ikke desto mindre antagelserne om, at slaver ikke var mere end ejendom, og at “Britiskhed” og hvidhed var uadskillelige kategorier.
det præcedens, der blev oprettet ved Somersets sag, blev set at have bredere implikationer. I Slave Grace i 1827 opretholdt Lord Stovell afgørelsen truffet af Viceadmiralty Court i Antigua, hvorved en slave, der var vendt tilbage til kolonierne, efter at have boet i England i et år, hvor hun var fri og ingen autoritet kunne udøves over hende, ved hendes frivillige tilbagevenden måtte underkaste sig autoriteten over hende som følge af antiguas slaverilov. Lord Mansfields dom i Somerset-sagen, beskriver det som at have vendt dommen fra Lord Hardvicke og fastslået, at “slavernes ejere ikke havde nogen autoritet eller kontrol over dem i England eller nogen magt til at sende dem tilbage til kolonierne”.
Lord Stovell sagde yderligere:
således faldt et system, der uden tvivl havde eksisteret i dette land, og som lejlighedsvis var blevet tvunget på dets kolonier og har fortsat den dag i dag—det vil sige over halvtreds år—uden yderligere afbrydelse.
denne bredere læsning af Somersets sag ser ud til at blive understøttet af dommen fra Mr. Justice Best i Forbes mod Cochrane i 1824. Han sagde: “Der er ingen statut, der anerkender slaveri, der fungerer i den del af det britiske imperium, hvor vi nu opfordres til at administrere retfærdighed.”Han beskrev Somerset-sagen som ret til en slave i England til at afskedige (fra denne status) og gøre enhver person, der forsøger at tvinge ham tilbage til slaveri, skyldig i overtrædelse. Men ikke alle rapporter om sagen er enige.
uanset den tekniske juridiske ratio decidendi af sagen, offentligheden som helhed misforstået bredt Somerset sagen at betyde, at, på engelsk jord i det mindste, ingen mand var en slave.
indenlandsk effektrediger
maleri af Dido Elisabeth Belle med sin fætter Elisabeth Murray, der boede hos Lord Mansfield.
mens Somersets sag gav en velsignelse for afskaffelsesbevægelsen, sluttede den ikke med at holde slaver i England. Det sluttede heller ikke Britisk deltagelse i slavehandel eller slaveri i andre dele af det britiske imperium, hvor kolonier havde etableret slavelove. På trods af kendelsen blev undslapne slaver fortsat fanget i England. Bare et år efter Somerset-afgørelsen, der var en avisrapport om, at en løbsk blev fanget igen og begik selvmord i England. Derudover viser moderne avisannoncer, at slaver fortsat blev købt og solgt på de britiske øer. I 1779 annoncerede en Avis i Liverpool salget af en sort dreng, og en klipning af annoncen blev erhvervet af Sharp selv. I 1788 købte anti-slaveri kampagner, herunder Thomas Clarkson og James Ramsay, en slave i England for at bevise, at slaveri stadig eksisterede i landet. I 1792 rapporterede en Avis i Bristol om salget af en kvindelig afrikansk slave i havnen.
det var først i 1807, at Parlamentet besluttede at undertrykke slavehandelen, ikke kun forbyde praksis fra britiske undersåtter, men også søge at undertrykke udlændinges handel gennem Royal Navy ‘ s havmagt. Selvom slavehandelen blev undertrykt, fortsatte slaveriet i forskellige dele af det britiske imperium, indtil det blev afskaffet af Slavery Abolition Act 1833. Slavehandlerne, der finansierede Stuart ‘ s forsvar, var ikke bekymrede over James Somerset eller det relativt begrænsede antal slaver i Storbritannien, men over, hvordan afskaffelse kan påvirke deres oversøiske interesser. I sidste ende kunne Købmænd fortsætte med at handle slaver i 61 år efter Lord Mansfields beslutning. Kommentatorer har hævdet, at beslutningens betydning lå i den måde, den blev portrætteret på det tidspunkt og senere af aviserne med hjælp fra en velorganiseret afskaffelsesbevægelse.
abolitionister hævdede, at Englands lov skulle gælde på engelske skibe, selvom de ikke var i kolonierne. Stuart ‘ s råd, finansieret og opmuntret af slavehandlerne, hævdede, at konsekvensen af en dom i Somersets favør kunne være at befri slaverne i England, siges at være 14.000 i antal. Som Lord Mansfield sagde i sagsrapporten, “indstillingen 14.000 eller 15.000 mand på en gang fri løs ved en højtidelig mening er meget ubehagelig i de virkninger, den truer”. Han forsøgte at overtale Stuart til at bosætte sig ved at frigive Somerset og så undgå en beslutning, som han havde gjort i andre tilfælde.
i 1780 var Mansfields hus blevet brandbombet af en protestantisk pøbel på grund af hans domme til støtte for katolikkernes rettigheder. I Thames Ditton-sagen syntes Lord Mansfield at forsøge at begrænse indflydelsen fra Somerset-sagen.
Lord Mansfield befriede Somerset ved sin afgørelse og gjorde det i lyset af 1729-udtalelsen fra Justitsadvokaten og generaladvokaten, mænd, som Mansfield i Somerset-sagen beskrev som “to af deres egne største mænd eller nogen gange”. Fremtrædelsen af sagen understregede spørgsmålene for offentligheden. Det blev bredt og forkert fortolket som at afslutte slaveri i Storbritannien. Selv Mansfield selv betragtede slaveri som stadig lovligt i Storbritannien. Da Mansfield døde, hans 1782 vil give sin mulat grand-niece, Dido Elisabeth Belle, hendes frihed, hvilket indikerer, at slaveri fortsatte med at være lovligt.
ikke desto mindre anså afskaffelse denne sag for at være Lord Mansfields arv og et vandskel i afskaffelsen af slaveri. Det er et eksempel i engelsk lov på det maksimale, han citerede som en advarsel til parterne i sagen, før han begyndte sine måneders overvejelser, “lad retfærdighed ske, selvom himlen falder”.
indflydelse i Storbritannien og kolonierredit
Somerset-sagen blev en væsentlig del af slaveriets almindelige lov i den engelsktalende verden og hjalp med at lancere en ny bølge af afskaffelse. Lord Mansfields afgørelse bidrog til konceptet om, at slaveri var i strid med “både naturloven og principperne i den engelske forfatning”, en holdning vedtaget af afskaffelse.
sagen om Knight mod Vielburn i Skotland begyndte i 1774 og blev afsluttet i 1778 med en afgørelse om, at slaveri ikke eksisterede i skotsk almindelig lov. Nogle advokater mente, at lignende beslutninger kunne træffes i britiske kolonier, som havde klausuler i Deres Kongelige chartre, der krævede, at deres love ikke var i strid med Englands love; de indeholdt normalt kvalifikationer i retning af “så vidt det var bekvemt”. Aktivister spekulerede i, at principperne bag Lord Mansfields beslutning kunne kræve en streng definition af “bekvemt”, hvis en sag blev taget til sin endelige konklusion. En sådan retsafgørelse fandt aldrig sted, da de Tretten Kolonier fik uafhængighed i 1783 og etablerede love relateret til slaveri, hvor de nordlige stater afskaffede det, flere gradvist.
Royal Navy begyndte ensidigt at forbyde den atlantiske slavehandel i 1807 med oprettelsen af Vestafrika eskadrille. På sit højeste ville slaveriangivelse tage en 6. af Royal Navy ‘ s flåde og ville forbyde afrikansk-Mellemøsten slavehandel.
slaveri i resten af det britiske imperium fortsatte, indtil det blev afsluttet med Slavery Abolition Act 1833. Indien blev udelukket fra disse bestemmelser, da slaveri blev betragtet som en del af den oprindelige kultur og ikke blev forstyrret..
Tretten Kolonier og Forenede Staterredit
Somerset-sagen blev rapporteret detaljeret af den amerikanske kolonipresse. I Massachusetts indgav flere slaver frihedsdragter i 1773-1774 baseret på Mansfields afgørelse; disse blev støttet af koloniens ret (for slavernes frihed), men nedlagt veto af successive Kongelige guvernører. Som resultat, nogle individer i pro-slaveri og anti-slaveri kolonier, af modsatte grunde, ønskede en tydelig pause fra engelsk lov for at nå deres mål med hensyn til slaveri.
begyndende under Revolutionskrigen begyndte de nordlige stater at afskaffe eller regere mod at opretholde slaveri. Vermont var den første i 1777, efterfulgt af Pennsylvania (1780), Massachusetts (1783) og Connecticut (1784). I Massachusetts, afgørelser relateret til freedom suits of Brom og Bett mod Ashley (1781) og Hhv.Statsdomstole (1783) i henholdsvis Amts-og statslige domstole resulterede i, at slaveri blev fundet uforeneligt med den nye statsforfatning og sluttede det i staten. I denne forstand ses rollator-sagen som en amerikansk modstykke til Somerset-sagen. Massachusetts ‘ øverste dommer Cushing gav instruktioner til juryen som følger, hvilket indikerer afslutningen på slaveriet i staten:
hvad angår læren om slaveri og kristnes ret til at holde afrikanere i evig trældom og sælge og behandle dem, som vi gør vores heste og kvæg, er det (det er sandt) hidtil blevet antaget af Provinslovene tidligere, men ingen steder er det udtrykkeligt vedtaget eller etableret. Det har været en brug-en brug, der stammer fra praksis fra nogle af de europæiske nationer, og reglerne fra den britiske regering, der respekterer de daværende Kolonier, til fordel for handel og rigdom. Men uanset hvilke følelser der tidligere har hersket i denne særlige eller gledet ind på os ved andres eksempel, har der fundet en anden ide sted med Amerikas folk, der er mere gunstig for menneskehedens naturlige rettigheder og for det naturlige, medfødte ønske om frihed, hvormed himlen (uden hensyn til farve, hudfarve eller form af næser-træk) har inspireret hele menneskeheden. Og på denne grund går vor regerings forfatning, ved hvilken dette Samvelds folk højtideligt har bundet sig, ud på at erklære, at alle mennesker er født frie og lige – og at ethvert subjekt har ret til frihed og til at have det bevogtet af lovene såvel som liv og ejendom – og kort sagt er fuldstændig frastødende for tanken om at blive født slaver. Dette er tilfældet, Jeg tror, at ideen om slaveri er uforenelig med vores egen adfærd og forfatning; og der kan ikke være sådan noget som evig trældom af en rationel skabning, medmindre hans frihed fortabes af en eller anden kriminel adfærd eller opgives ved personlig samtykke eller kontrakt …
efter den amerikanske Revolution tog Somerset-beslutningen “sit eget liv og gik ind i mainstream af amerikansk forfatningsmæssig diskurs” og var vigtig i anti-slaveri konstitutionalisme.
i de sydlige stater var slaveri integreret i økonomien og udvidet efter revolutionen, hovedsageligt på grund af udviklingen af bomuldsgin, hvilket gjorde dyrkning af bomuld med kort hæfteklammer rentabel som en råvareafgrøde i hele det dybe syd, i det tidlige til midten af det 19.århundrede. Slaveri i staterne blev beskyttet mod føderal indblanding af De Forenede Staters nye forfatning.
