svingers utålmodige krav om hurtig handling syntes at antage, at løsningerne på sociale mediers sygdomme var indlysende. Jeg spurgte ,hvad “rettelse” hun ønskede at gennemføre så hurtigt. Der var ikke noget svar.
her er den diagnose, jeg ville tilbyde. Hvad der er” brudt ” ved sociale medier er nøjagtigt det samme, der gør det nyttigt, tiltrækkende, og kommercielt vellykket: det er utroligt effektivt til at lette opdagelser og udveksling af information mellem interesserede parter i hidtil uset omfang. Som et direkte resultat af det er der flere informative interaktioner end nogensinde før og flere gensidige udvekslinger mellem mennesker. Denne menneskelige aktivitet, i al sin herlighed, gore, og elendighed, genererer opbevarbare, Søgbare poster, og dets brugere efterlader tilskrives spor overalt. Som nævnt før er den nye nye verden af sociale medier præget af hypertransparency.
set ud fra ytringsfrihed og frie markeder er der intet iboende brudt ved dette; tværtimod er de fleste kritikere utilfredse netop fordi modellen fungerer: den frigør alle former for udtryk og udvekslinger og tjener masser af penge på det at starte. Men to forskellige sociopolitiske patologier genereres af dette. Den første er, at ved at udsætte alle former for beklagelige anvendelser og brugere har det en tendens til at tragte forargelse over disse manifestationer af social afvigelse mod platformudbydere. En mand opdager pædofile, der kommenterer YouTube-videoer af børn og sprutter af raseri på … YouTube.28 den anden patologi er ideen om, at den anstødelige adfærd kan konstrueres ud af eksistensen, eller at samfundet som helhed kan konstrueres til en tilstand af dyd ved at tilskynde formidlere til at vedtage strengere overvågning og regulering. I stedet for at forsøge at stoppe eller kontrollere den anstødelige adfærd, vi stræber efter at kontrollere den kommunikationsformidler, der blev brugt af den dårlige skuespiller. I stedet for at eliminere forbrydelsen foreslår vi at erstatte formidleren for at genkende symboler på forbrydelsen og slette dem fra syne. Det er som om vi antager, at livet er en skærm, og hvis vi fjerner uønskede ting fra vores skærme ved at kontrollere internetformidlere, så har vi løst livets problemer. (Og selv når vi gør dette, klager vi hyklerisk over Kina og dets påståede udvikling af et altomfattende socialt kreditsystem baseret på online interaktioner.)
reaktionen mod sociale medier er således baseret på en falsk forudsætning og et falsk løfte. Den falske forudsætning er, at skaberne af værktøjer, der muliggør offentlig interaktion i skala, primært er ansvarlige for eksistensen af den adfærd og meddelelser, der er afsløret. Det falske løfte er, at ved at skubbe platformudbydere til at blokere indhold, eliminere konti eller på anden måde angribe manifestationer af sociale problemer på deres platforme, løser eller reducerer vi disse problemer. Ved at bekæmpe disse misforståelser har vi forsøgt at bremse “nye” problemer ved at skjule dem fra offentligheden.
de store platforme har bidraget til denne patologi ved at påtage sig stadig mere omfattende indholdsmoderationsopgaver. På grund af det intense politiske pres, de er under, de dominerende platforme accepterer hurtigt ideen om, at de har overordnede sociale ansvar for at forme brugermoral og forme den offentlige diskurs på politisk acceptable måder. Uundgåeligt, på grund af omfanget af sociale medieinteraktioner, dette betyder i stigende grad automatiserede eller algoritmiske former for regulering, med alle dens stivheder, dumheder, og fejl. Men det betyder også massive investeringer i arbejdskrævende manuelle former for moderering.29
den politiske debat om dette emne kompliceres af det faktum, at internetformidlere ikke rigtig kan undgå at påtage sig nogle valgfrie indholdsreguleringsansvar ud over at overholde forskellige love. Deres status som flersidede markeder, der matcher udbydere og informationssøgere, kræver det.30 anbefalinger baseret på maskinindlæring guider brugerne gennem den enorme, ellers uhåndterlige mængde tilgængeligt materiale. Disse filtre forbedrer værdien af en platform meget for en bruger, men de former også indirekte, hvad folk ser, læser og hører. De kan også, som en del af deres forsøg på at tiltrække brugere og forbedre platformenes værdi for annoncører, modvirke eller undertrykke meddelelser og former for adfærd, der gør deres platforme ubehagelige eller skadelige steder. Denne form for indholdsmoderering er uden for anvendelsesområdet for First Amendment ‘ s juridiske beskyttelse, fordi den udføres af en privat aktør og falder inden for rammerne af redaktionelt skøn.
Hvad er løsningen?
afsnit 230 I Communications Decency Act kvadrerede denne cirkel ved at immunisere informationstjenesteudbydere, der ikke gjorde noget for at begrænse eller censurere parternes kommunikation ved hjælp af deres platforme (den klassiske “neutrale kanal” eller common‐carrier-koncept), samtidig med at de immuniserede informationstjenesteudbydere, der påtog sig nogle redaktionelle ansvarsområder (f.eks. at begrænse pornografi og andre former for uønsket indhold). Formidlere, der ikke gjorde noget, blev (skulle være) immuniseret på måder, der fremmede ytringsfrihed og mangfoldighed online; formidlere, der var mere aktive med at styre brugergenereret indhold, blev immuniseret for at forbedre deres evne til at slette eller på anden måde overvåge “dårligt” indhold uden at blive klassificeret som udgivere og dermed påtage sig ansvaret for det indhold, de ikke begrænsede.31
det er klart, at denne juridiske balancehandling, der fungerede så godt for at gøre den moderne sociale medieplatform vellykket, bryder sammen. Afsnit 230 er et offer for sin egen succes. Platforme er blevet store og succesrige dels på grund af deres section 230-friheder, men som et resultat er de underlagt politiske og normative pres, der giver dem de facto ansvar for, hvad deres brugere læser, ser og gør. Truslen om regeringsindgreb lurer enten i baggrunden eller realiseres i visse jurisdiktioner. Drevet af hypergennemsigtighed, politiske og normative pres gør den rene, neutral, ikke-diskriminerende platform en saga blot.
de mest almindelige forslag til fastsættelse af sociale medieplatforme ser alle ud til at bede platformene om at engagere sig i mere indholdsmoderering og at udrydde uacceptable udtryksformer eller adfærd. Det politiske krav om mere aggressiv indholdsmoderering kommer primært fra en lang række grupper, der søger at undertrykke specifikke former for indhold, der er stødende for dem. De, der ønsker mindre kontrol eller mere tolerance, lider af det diffuse omkostninger / koncentrerede fordelsproblem, som vi kender fra den økonomiske analyse af særlige interessegrupper: det vil sige, tolerance gavner alle lidt, og dens tilstedeværelse er næppe mærkbar, før den går tabt; undertrykkelse giver på den anden side kraftig og øjeblikkelig tilfredshed til et par meget motiverede aktører.32
i bedste fald foreslår reformatorer at rationalisere indholdsmoderering på måder, der er designet til at gøre dets standarder klarere, gøre deres anvendelse mere konsistent og muliggøre en appelproces.33 men det er usandsynligt, at dette vil fungere, medmindre platforme får rygraden til stærkt at hævde deres rettigheder til at fastsætte kriterierne, holde sig til dem og stoppe med konstant at justere dem baseret på vagarierne i det daglige politiske pres. I værste fald motiveres fortalere for mere indholdsmoderering af en tro på, at større indholdskontrol afspejler deres egne personlige værdier og prioriteter. Men da opfordringer til hårdere eller mere omfattende indholdsmoderering kommer fra alle ideologiske og kulturelle retninger, er denne forventning urealistisk. Det vil kun føre til en distribueret form for hecklers veto og et fuldstændigt fravær af forudsigelige, relativt objektive standarder. Det er ikke ualmindeligt, at forargelse på sociale medier fører i modstridende retninger. En reporter for The Guardian er for eksempel rasende over, at Facebook har en annoncemålretningskategori for “vaccine kontroverser” og flogs virksomheden for at tillade anti‐vaccinationsforkæmpere at danne lukkede grupper, der kan styrke disse medlemmers modstand mod almindelig medicinsk behandling.34 Der er imidlertid ingen måde for Facebook at gribe ind uden at profilere deres brugere som en del af en bestemt politisk bevægelse, der anses for at være forkert, og derefter undertrykke deres kommunikation og deres evne til at forbinde baseret på disse data. På samme tid bliver Facebook bredt angrebet for krænkelser af privatlivets fred, og det bliver også bedt om at udnytte sine private brugerdata til at markere politiske og sociale overbevisninger, der anses for afvigende, og for at undertrykke brugernes evne til at forbinde, forbinde med annoncører eller kommunikere indbyrdes. I denne kombination af overvågning og undertrykkelse, hvad kunne der muligvis gå galt?
hvilken holdning skal fortalere for både ytringsfrihed og frie markeder tage med hensyn til sociale medier?
for det første skal der være en klarere artikulering af den enorme værdi af platforme baseret på deres evne til at matche søgere og udbydere af information. Der skal også være eksplicit fortalervirksomhed for større tolerance over for den skurrende mangfoldighed afsløret af disse processer. Sande liberale er nødt til at gøre det klart, at sociale medieplatforme ikke kan forventes at bære hovedansvaret for at beskytte os mod ideer, mennesker, meddelelser og kulturer, som vi anser for forkerte, eller som fornærmer os. Det meste af ansvaret for det, vi ser, og hvad vi undgår, skal ligge hos os. Hvis vi er rasende over at se ting, vi ikke kan lide i online-samfund, der består af milliarder af mennesker, er vi nødt til at stoppe med at vildlede den vrede mod de platforme, der tilfældigvis udsætter os for det. Ligeledes, hvis den udsatte adfærd er ulovlig, er vi nødt til at fokusere på at identificere gerningsmændene og holde dem ansvarlige. Som en følge af denne holdningsændring, vi er også nødt til at vise, at hypertransparensen, der fremmes af sociale medier, kan have stor social værdi. Som et simpelt eksempel på dette, forskning har vist, at den meget ondskabsfulde stigning i platforme, der matcher kvinder køn arbejdere med klienter er statistisk korreleret med et fald i vold mod kvinder‐netop fordi det tog køn arbejde væk fra gaden og gjorde transaktioner mere synlige og kontrollerbare.35
for det andet skal tilhængere af frit udtryk aktivt udfordre dem, der ønsker, at moderering af indhold skal gå videre. Vi er nødt til at afsløre det faktum, at de bruger sociale medier som et middel til at reformere og omforme samfundet og udøve det som en hammer mod normer og værdier, de ønsker at blive udryddet fra verden. Disse synspunkter fører os ned ad en autoritær blindgyde. De kan meget vel lykkes med at undertrykke og lamme de digitale mediers frihed, men de vil ikke og kan ikke lykkes med at forbedre samfundet. I stedet, de vil gøre sociale medieplatforme slagmarker for en evig intensiverende konflikt om, hvem der får til at tavse hvem. Dette fremgår allerede rigeligt af skrigene om diskrimination og bias, når platformene skralder indholds moderering: skrigene kommer fra både venstre og højre som svar på moderering, der ofte opleves som vilkårlig.
endelig er vi nødt til at montere et fornyet og genoplivet forsvar af afsnit 230. Sagen for afsnit 230 er enkel: intet alternativ lover at være iboende bedre end det, vi har nu, og de fleste alternativer vil sandsynligvis være værre. Overdrivelserne genereret af den moralske panik har skjult den enkle kendsgerning, at moderering af indhold på en global platform med milliarder af brugere er en ekstraordinært vanskelig og krævende opgave. Brugere, ikke platforme, er kilden til meddelelser, videoer og billeder, som folk finder anstødelige, så opfordringer til regulering ignorerer det faktum, at regler ikke regulerer en enkelt leverandør, men skal styre millioner og måske milliarder af brugere. Opgaven med at markere brugergenereret indhold, overveje det og beslutte, hvad man skal gøre ved det, er vanskelig og dyr. Det er bedst at overlade til platformene.
dog synes regulering at komme. Facebook CEO har offentliggjort et blogindlæg, der opfordrer til regulering af internettet, og den britiske regering har udgivet en hvidbog, “Online Harms”, der foreslår indførelse af systematisk ansvar for brugergenereret indhold på alle internetformidlere (herunder hostingfirmaer og internetudbydere).36
i bedste fald vil et system med indholdsregulering påvirket af regeringen se meget ud som det, der sker nu. Regeringsmandaterede standarder for indholds moderering ville uundgåeligt lægge det meste af ansvaret for censur på platformene selv. Selv i Kina, med sin hær af censorer, er operationaliseringen af censur stærkt afhængig af platformoperatørerne. I tsunamien af indhold frigivet af sociale medier, forudgående tilbageholdenhed fra staten er ikke rigtig en mulighed. Tyskland reagerede på en lignende måde med 2017 Netværksforeningsloven (populært kendt som Netsdg eller Facebook-loven), en lov, der sigter mod at bekæmpe agitation, hadefuld tale og falske nyheder i sociale netværk.
Netsdg-loven resulterede straks i undertrykkelse af forskellige former for politisk kontroversiel onlinetale. Joachim Steinh Krisfel, en tysk advokat, der er berørt af Facebook ‘ s væsentlige juridiske rolle under Netsdg, skabte en “skammur” indeholdende lovligt indhold undertrykt af Netsdg.37 ironisk nok vendte de tyske højreorienterede nationalister, der blev fjernet under den nye lov, loven til deres fordel ved at bruge den til at undertrykke kritiske eller nedværdigende kommentarer om sig selv. “Tysklands forsøg på at regulere tale online har tilsyneladende forstærket de stemmer, det forsøgte at mindske,” hævder en artikel i The Atlantic.38 som et resultat af en højreorienteret politikers andragende skal Facebook sikre, at enkeltpersoner i Tyskland ikke kan bruge en VPN til at få adgang til ulovligt indhold. Alligevel hævder en rapport fra en anti‐had‐talegruppe, der støtter loven, at den har været ineffektiv. “Der har ikke været nogen bøder pålagt virksomheder og ringe ændring i de samlede nedtagningssatser.”39
at opgive mellemliggende immuniteter ville gøre platformene endnu mere konservative og mere tilbøjelige til at deaktivere konti eller nedtage indhold, end de er nu. Med hensyn til omkostninger og juridiske risici vil det være fornuftigt for dem at fejle på den sikre side. Når formidlere får juridisk ansvar, går konflikter om vilkårlighed og falske positiver ikke væk, de intensiveres. I autoritære lande vil platforme kun være indirekte implementatorer af nationale censurstandarder og love.
på den anden side står amerikanske politikere over for et unikt og interessant dilemma. Hvis de tror, at de kan udnytte sociale mediers kvaler med opfordringer til regulering, skal de forstå, at regeringsinddragelse i indholdsregulering skulle være i overensstemmelse med det første ændringsforslag. Dette ville betyde, at al slags indhold, som mange brugere ikke ønsker at se, lige fra hadefuld tale til forskellige niveauer af nøgenhed, ikke længere kunne begrænses, fordi de ikke er strengt ulovlige. Eventuelle regeringsinterventioner, der fjernede posteringer eller slettede konti, kunne retsforfølges baseret på en First Amendment-standard. Ironisk nok skulle en regeringsovertagelse af ansvar for indholdsregulering i USA være langt mere liberal end status. Undgåelse af dette resultat var netop, hvorfor afsnit 230 blev vedtaget i første omgang.
fra et rent frit udtryk synspunkt ville en første ændring tilgang være en god ting. Men fra et frit forenings‐og frit markedsmæssigt synspunkt ville det ikke. En sådan politik ville bogstaveligt talt tvinge alle brugere af sociale medier til at blive udsat for ting, de ikke ønskede at blive udsat for. Det ville underminere den økonomiske værdi af platforme ved at halshugge deres evne til at styre deres matchende algoritmer, forme deres miljø og optimere afvejningen af et multisided marked. I betragtning af den nuværende nuance og råb om alle de dårlige ting, folk ser og gør på sociale medier, en lovligt drevet, permissiv First Amendment standard ser ikke ud til, at det ville gøre nogen glade.
fortalere for udtryksfuld frihed er derfor nødt til at gentage betydningen af afsnit 230. Platforme, ikke staten, bør være ansvarlige for at finde den optimale balance mellem indholdsmoderering, ytringsfrihed og platformernes økonomiske værdi. Alternativet med større statslig regulering ville fritage platformene for markedsansvar for deres beslutninger. Det ville fjerne konkurrencen mellem platforme for passende moderationsstandarder og praksis og ville sandsynligvis få dem til at udelukke og undertrykke endnu mere juridisk tale, end de gør nu.
konklusion
indholdsregulering er kun den mest fremtrædende af de problemer, som sociale medieplatforme står over for i dag; de er også impliceret i kontroverser om privatlivets fred og konkurrencepolitik. Men regulering af indhold på sociale medier har været det eksklusive fokus for denne analyse. Hypertransparency og den efterfølgende efterspørgsel efter indholdskontrol, det skaber, er de vigtigste drivkræfter for den nye mediers moralske panik. Panikken lever af sig selv og skaber betingelser for politiske reaktioner, der overser eller åbent udfordrer værdier vedrørende ytringsfrihed og fri virksomhed. Mens der er meget at ikke lide om Facebook og andre sociale medieplatforme, er det på tide, at vi indså, at en stor del af den negative reaktion stammer fra et informationssamfund, der overvejer manifestationer af sig selv. Det er ikke en overdrivelse at sige, at vi bebrejder spejlet for det, vi ser i det. Afsnit 230 er stadig overraskende relevant for dette dilemma. Som en politik var afsnit 230 ikke en form for beskyttelse af spædbarnsindustrien, som vi kan undvære nu, og det var heller ikke et produkt af en utopisk beruselse med internetets potentiale. Det var en meget smart måde at distribuere ansvaret for indholdsstyring på sociale medier. Hvis vi holder fast i dette arrangement, lærer mere tolerance og tager mere ansvar for det, vi ser og gør på sociale medier, kan vi reagere på problemerne, mens vi bevarer fordelene.
Noter
1 Milton L. Mueller, ” Hyper-gennemsigtighed og Social kontrol: sociale medier som magneter til regulering,” telekommunikationspolitik 39, nr. 9 (2015): 804-10.
2 Erich Goode og Nachman Ben-Yehuda,” grundstødning og forsvare sociologi moralsk panik, ” Kap. 2 i moralsk panik og Angstpolitik, Red. Sean Patrick Hier (Abingdon: Routledge, 2011).
3 Stanley Cohen, Folkedjævle og moralske panik (Abingdon: Routledge, 2011).
4 Ronald J. Deibert,” vejen til Digital ufrihed: tre smertefulde sandheder om sociale medier, ” Journal of Democracy 30, no. 1 (2019): 25-39.
5 Seynep Tufekci, “YouTube, Den Store Radikalisator,” Ny York Times, 10.marts 2018.
6 Tufekci, “YouTube, Den Store Radikalisator.”
7 Roger McNamee, ” Jeg Mentorerede Mark. Jeg Elskede Facebook. Men jeg kan ikke være tavs om, hvad der sker,” Time magasin, 17.januar 2019.
8 Jonathan Albright,” usand‐Tube: tjene penge på elendighed og desinformation, ” Medium, 25.februar 2018.
9 Courtney Seiter,” psykologien i sociale medier: hvorfor vi kan lide, kommentere og dele Online, ” Buffer, 20.August 2017.
10 Paul Mosur, ” et folkedrab tilskyndet på Facebook med indlæg fra Myanmars militær,” Ny York Times, 15.oktober 2018.
11 Ingrid Burrington, ” kunne Facebook retsforfølges for krænkelser af menneskerettighederne?, “Atlanterhavet, 20.December 2017.
12 Burrington, ” kunne Facebook blive retsforfulgt for krænkelser af menneskerettighederne?”
13 for en diskussion af Michael Flynns lobbykampagne for den tyrkiske regering og Paul Manaforts forretning i Ukraine og Rusland, Se Rebecca Kheel,” Tyrkiet og Michael Flynn: fem ting at vide, ” the Hill, 17. December 2018; og Franklin Foer,” Paul Manafort, American Hustler, ” Atlanterhavet, marts 2018.
14 Se for eksempel “Mindretalssyn til den Flertalsproducerede ‘rapport om russiske aktive foranstaltninger, 22.marts 2018′” fra de demokratiske repræsentanter fra United States House Permanent Select Committee on Intelligence (USHPSCI), 26. marts 2018.
15 tiltale ved 11, U. S. V. Viktor Borisovich Netyksho et al., Sag 1: 18-cr-00032-DLF (D. D. C. indgivet Feb. 16, 2018).
16 Matt Taibbi, ” kan vi reddes fra Facebook?, “Rolling Stone, 3.April 2018.
17 Peter V. Sanger og Emerson T. Brooking, Somkrig: Våbeniseringen af sociale medier (Ny York: Houghton Mifflin Harcourt, 2018).
18 Thomas Rid, “hvorfor kvidre er den bedste sociale medieplatform for desinformation,” Bundkort, November 1, 2017.
19 McNamee, “Jeg Mentorerede Mark. Jeg Elskede Facebook. Men jeg kan ikke tie om, hvad der sker.”
20 Hunt Allcott og Matthæus, “sociale medier og falske nyheder ved valget i 2016,” Journal of Economic Perspectives 31, no. 2 (2017): 211-36.
21 Sarah Mckune, “en analyse af den internationale adfærdskodeks for informationssikkerhed,” Borgerlab, 28.September 2015.
22 Kirsten Drotner, ” Farlige Medier? Panik diskurser og dilemmaer af modernitet,” Paedagogica Historica 35, no. 3 (1999): 593-619.
23 Thomas, “rationaliteten af amerikansk regulering af Udsendelsesspektret,” Tidsskrift for Lov og økonomi 33, nr. 1 (1990): 133-75.
24 Robert McChesney, telekommunikation, massemedier og demokrati: kampen om kontrol med amerikansk udsendelse, 1928-1935 (1995).
25 Fredric Vartham, forførelse af de uskyldige (Ny York: Rinehart, 1954); og David Hajdu, den ti‐cent Pest: den store tegneserie skræmme og hvordan det ændrede Amerika (Ny York: Picador, 2009), https://us.macmillan.com/books/9780312428235.
26″ ligesom narkohandlere på hjørnet skal du kontrollere livet i nabolaget, hjemmet og i stigende grad livet for børn i deres varetægt, ” hævdede en tidligere FCC-kommissær. Minu & LeMay, 1995. http://www.washingtonpost.com/wp-srv/style/longterm/books/chap1/abandonedinthewasteland.htm. Craig L. LaMay, forladt i ødemarken (Ny York: Hill og Vang, 1996)
27 ” Samlet her er mit humør, og jeg tror mange mennesker, når det kommer til at rette op på, hvad der er brudt om sociale medier og tech: hvorfor bevæger du dig ikke hurtigere? Hvorfor bevæger du dig ikke hurtigere? Hvorfor bevæger du dig ikke hurtigere?”Kvidre indlæg, Februar 12, 2019, 2: 03 om eftermiddagen., https://twitter.com/karaswisher/status/1095443416148787202.
28 Youtube Letter seksuel udnyttelse af børn, og det bliver monetiseret,” YouTube video, 20:47, “Mattshatitis,” 27.februar 2019, https://www.youtube.com/watch?v=O13G5A5w5P0.
29 Casey Nyton, ” Traumegulvet: De hemmelige liv for Facebook-moderatorer i Amerika,” The Verge, 25.februar 2019.
30 Geoff Parker, Marshall van Alstyne, og Sangeet Choudhary, Platform Revolution (Ny York: Norton, 2016).
31 Domstolen mod America Online, Inc., 129 F. 3D 327 (4.Cir. 1997), sagde SEC. 230 blev vedtaget for at ” fjerne de afskrækkende midler til selvregulering skabt af Stratton Oakmont‐beslutningen.”I Stratton Oakmont, Inc. v. Prodigy Services Co., (N. Y. Sup. Ct. 1995) blev en udbyder af opslagstavler holdt ansvarlig for ærekrænkende bemærkninger fra en af sine kunder, fordi den bestræbte sig på at redigere noget af det indsendte indhold.
32 Robert D Tollison, “leje Søger: en undersøgelse,” Kyklos 35, nr. 4 (1982): 575-602.
33 Se f.eks.” Santa Clara Principles on Transparency and Accountability in Content Moderation”, 8. maj 2018, https://santaclaraprinciples.org/.
34 Julia Carrie Vong, ” afsløret: Facebook gør det muligt for annoncer at målrette mod brugere, der er interesseret i ‘Vaccine kontroverser’,” The Guardian (London), 15.februar 2019.
35 Se Scott Cunningham, Gregory Deangeloog John Tripp,” Craigslist ‘s effekt på vold mod kvinder,” http://scunning.com/craigslist110.pdf (2017). Se også Emily vitt,” efter lukningen af Backpage kræver stadig mere sårbare Kønsarbejdere deres rettigheder, ” ny Yorker, 8.juni 2018.
36 Mark Javid, “fire ideer til at regulere internettet”, 30. marts 2019; og UK Home Office, Department for Digital, Culture, Media & Sport, Online Harms hvidbog, Rt Hon. Sajid Javid MP, Rt Hon. Jeremy Vrig MP, 8. April 2019.
37 Joachim Nikolaus Steinh Larsfel, “blokke & hadefuld tale–sindssyg censur & vilkårlighed fra FB,” Facebook blok — Skamvæg, https://facebook-sperre.steinhoefel.de/.
38 Linda Kinstler, “Tysklands forsøg på at rette Facebook er bagslag,” the Atlantic, maj 18, 2018.
39 Vilhelm Echikson og Olivia Knodt, ” Tysklands Netsdg: en Nøgletest til bekæmpelse af online had,” ceps forskningsrapport nr. 2018/09, November 2018.
