BBC mister mig. Det er en pludselig fremmedgørelse og en uvelkommen, men jeg ser ikke ud til at ryste den af. Årsagen er selskabets dækning af denne ting, der sker, at vi stadig ikke har et navn til, men absolut ikke bør kalde et ‘øjeblik’.
sommerfugleffekten fra George Floyds drab er en af de største historier i en generation. Når ærede mænd er blevet revet ned; en ny historie skrives; radikale forslag om race, identitet og regulering af ideer er sprængt ind i mainstream. Dette kan meget vel være en forsinket regning med en racistisk fortid og nutid, men det ledsages af en intellektuel terror, der gør ærlig debat umulig. Det liberale samfund er under angreb.
det er den slags gange BBC blev lavet til: en vestlig politisk krise midt i en global sundhed og økonomisk krise. Kast et skelsættende amerikansk præsidentvalg og Storbritanniens endelige overgang ud af Den Europæiske Union og 2020 er en nyhedsredaktørs drøm. Selskabet bør bruge denne tid til at skinne, bevise alle de Tory backbenchers og marked dogmatister forkert ved at vise, at licensafgiften er mere end det værd.
noget andet sker i stedet. På spørgsmålet om race i særdeleshed, dens dækning er skævt. Jeg mener ikke blot, at det er partisk — enhver, der følger tantes rapportering om Israel, er opmærksom på, hvordan delte politiske antagelser kan forme udsendelsesoutput — men at det er åbent partisk, næsten aggressivt. BBC rapporterer ikke kun disse begivenheder, det tager sider; eller mere præcist er det ikke klar over, at der er en anden side.
to nylige eksempler kan illustrere mit punkt. BBC Sounds producerede en episode af podcasten intet land for unge kvinder, hvor programleder Sadia Asmat drøftede en diskussion med spørgsmålet: ‘Hvordan kan hvide kvinder ikke være Karens?’Forretningskvinde Amelia Dimoldenberg fortalte disse hvide kvinder at ‘læse nogle bøger’, ‘vær ikke så høj’og’ stop med at angribe sorte stemmer’.
Akademisk Dr. Charlotte Riley udtalte Karens ‘helt uvillig til at acceptere, at deres hvidhed er et privilegium’, sagde ‘de ønsker at blive behandlet på en særlig måde, fordi de er kvinder’ og instruerede dem til at ‘tænke kritisk over din identitet og dit privilegium’. Karens, forklarede hun, burde ‘forsøge ikke at være defensiv om din hvidhed’ og ‘komme ud af vejen dybest set’.
The Guardian ‘s Hadley Freeman har tidligere bemærket den seksistiske understrøm af’ Karen ‘ meme. En Karen er en kvinde, en middelklasse kvinde, tilsyneladende en ikke-kandidat kvinde, og en familieorienteret kvinde. Karen mener, at hendes børn ikke kan gøre noget forkert. Karen deler Facebook memes for at vise, at hun er enig med dem. Karen er borgerlig grundlæggende.
selskabet bør bruge denne tid til at skinne, bevise alle de Tory backbenchers og marked dogmatister forkert ved at vise, at licensafgiften er mere end det værd.
Karens alvorligste synd er dog, at hun er hvid, og hvis du allerede havde opdaget en post-Kristen millenarianisme i den bevægelse, der i øjeblikket forsøger at rense menneskehedens laster, er det ingen overraskelse, at dens koncept om arvesynden tager kvindelig form.
der er ikke noget galt med, at BBC har en debat om Karens. Problemet er, at der ikke var nogen debat. Kvinder, der bredt er enige, satte sig ned for at blive enige bredt. Det er det faktum, at nogen på intet tidspunkt i produktionsprocessen spurgte, om det kunne være værd at få en Karen på, da de tilsyneladende er så rigelige, eller i det mindste nogen til at afbalancere Dr. Rileys meninger om ‘hvidt privilegium’.
kritisk raceteori løsriver sig ikke fra tungerne hos dem uden for de incestuøse skanser af akademi, medier og aktivisme, men på BBC er ‘hvidt privilegium’ gået fra omstridt campus-formodning til universel sandhed uden pause for at teste dens gyldighed eller undersøge landets synspunkter.
i starten af ugen fik historikeren dinyar Patel en plads på BBC-nyhedssiden, nominelt for at fortælle historien om Storbritanniens første asiatiske parlamentsmedlem, men som omfattede tangenten: ‘den nuværende afgrøde af asiatiske parlamentsmedlemmer i Det britiske parlament… inkluderer genstridige Breksitere med forvirrede perspektiver på Storbritanniens kejserlige historie.’
Patels essay dukkede op på spidsen af vågnet – funktionerne sidebjælke, der løber ned til højre for BBC nyheder hjemmeside og er sjældent uden mindst et stykke om dagen på race eller en anden facet af identitetspolitik. Denne dagsorden afspejler virksomhedernes prioriteter helt unmoored fra prioriteterne i de fleste af befolkningen.
dette handler om mere end fjollede ting, som den uforbederlige BBC-nyhed: ’27 politibetjente såret under stort set fredelige antiracismeprotester i London’. Det handler om en national tv-station, der ser ud til at miste sin forståelse af den nation, den sender til. CNN og Ny York Times var i stand til at skifte fra nyhedsorganisationer til politiske kampagner, fordi de appellerer til et segment af markedet, der ønsker ‘Orange Man Bad’ hele dagen, hver dag, ligesom Rævenyheder kan fungere som talekanal for Trump-genvalgskomiteen.
BBC har en anden rolle, en så vigtig, at vi er tvunget af loven til at finansiere det. Ja, det informerer, uddanner og underholder, men som jeg tidligere har argumenteret for CoffeeHouse, er dets virkelige tjeneste for national enhed. Selskabet kan ikke forene os, mens det bliver et talerør for den ene side af en kulturkrig.
intet godt vil komme af denne bekymrende udvikling i BBCs nyhedsværdier, ikke mindst hvis det spredes til andre emner. Spillerne blev trætte af, at selskabet forelæsede dem for mange årtier siden og vil ikke nyde at blive skældt ud eller, værre, talt over af folk, hvis Generøse lønninger de finansierer. Hvis BBC ender med at fremmedgøre mainstream, vil det miste folkelig støtte og ofre offentligt samtykke til licensgebyret. Det er for vigtigt, at en institution får lov til at ødelægge sig selv med tårnhøje, hectoring sikkerhed.
