Dies ist hier kein Haftbefehl für Gesetze gegen Hassrede. Im Gegenteil, Popper scheint solche Gesetze als „unklug“ bezeichnet zu haben.“
Für Popper ist Intoleranz nicht einzusetzen, wenn die Äußerung intoleranter Ideen Sie unwohl fühlen lässt oder wenn diese Ideen unhöflich erscheinen oder wenn sie Sie wirklich wütend machen. Intoleranz – wenn das das richtige Wort dafür ist – ist nur gerechtfertigt, wenn wir bereits mit „Fäusten und Pistolen“ oder vermutlich Schlimmerem konfrontiert sind.
Wir wissen das nicht nur aus einer genauen Lektüre der von mir zitierten Passagen, sondern aus einem Blick auf die Offene Gesellschaft und ihre Feinde im weiteren Sinne. Das gesamte Buch ist eine Darstellung intoleranter Ideen, eine Sezierung von ihnen, und eine nachhaltige, begründete Verteidigung des Pluralismus. Hier erwies sich Popper als liberal; Sein erster Ausweg war ein rationales Argument. Es war nur in einer Fußnote, dass er die Möglichkeit der Anwendung von Gewalt in Betracht zog, und er tat dies mit offensichtlicher Verachtung.
Liberale müssen sich entschließen, Vernunft und Argumentation immer der Gewalt vorzuziehen. Von diesem Prinzip abzuweichen bedeutet, die moralische Präferenzhierarchie umzukehren, die dem Liberalismus überhaupt seine Überlegenheit verleiht. Es soll unseren Feinden ähnlich werden, zumindest in unserer Wahl der Methoden. Dies zu tun bedeutet, der extremen Rechten ihren Vorwurf der Heuchelei zuzugeben.
Nun kann das gelegentliche Greifen nach intoleranten Methoden, das heißt nach Selbstverteidigung angesichts einer Bedrohung der liberalen Ordnung, den Verzicht auf eine Art philosophische Konsequenz bedeuten. Es ist jedoch alles andere als klar, dass dies für Poppers Denkweise so verdammt ist. An anderer Stelle in der gleichen Arbeit Popper argumentiert, dass alle Formen der Souveränität mit sich bringen Inkonsistenz, und liberale Souveränität nicht weniger als jede andere. Er hielt dies für das Ergebnis einer tiefen Verwirrung in der Geschichte des politischen Denkens, die den Staat fälschlicherweise zum Ordnungsprinzip unseres sozialen Lebens machte. Sein Paradox der Toleranz zielte darauf ab, diese Behauptung zu stützen.
