Gibt es eine wissenschaftliche Formel zur Schönheit vor der Kamera? Gibt es Gemeinsamkeiten zu den Gesichtsformen der Sterne, die wir in Form von Prominenten vergöttern?
Das alte Sprichwort „Schönheit liegt im Auge des Betrachters“ hat seine Vorzüge, aber wenn es um Hollywood geht, sehen wir ein bestimmtes Muster, das immer wieder auftritt: die Wangenknochen, die Kieferlinie, die Lippen, die Figurenform.
Sie können sofort argumentieren, dass Kameras schmeichelhafter mit bestimmten Merkmalen umgehen als andere. Zum Beispiel Megan Fox: Eine Journalistin beschrieb einmal die „Symmetrie“ ihrer Gesichtszüge als „atemberaubend“. Das planare oder „gemeißelte“ Gesicht, bei dem die Haut fester auf das Skelett komprimiert ist, erscheint weitaus dramatischer als „runde“ oder fettigere Haut.
Wie die griechischen Philosophen feststellten, „ist alle Schönheit Mathematik“. Überall in der Natur finden wir Beispiele für den Goldenen Schnitt und seine Anwendbarkeit auf das, was wir als schön empfinden.
Diese Fibonnaci ist ein mathematisches Verhältnis von 1,618: 1. Die Zahl 1.618 ist als Phi bekannt. Da alle goldenen Verhältnisse gleich sind, werden zwei goldene Verhältnisse, die als gleich dargestellt werden, als goldener Anteil bezeichnet.
Im Jahr 2001 versuchte Dr. Stephen R. Marquardt, ein Chirurg in Kalifornien, die Mathematik der perfekten Gesichtsschönheit wissenschaftlich zu analysieren. Das Ergebnis, obwohl nie in einer Zeitschrift veröffentlicht, war die patentierte Phi-Maske.
Seine Theorie leitet sich von Platons Idee der „Formen“ ab, die Jung erweiterte, um das Konzept der Archetypen zu beschreiben. Die Theorie besagt, dass es eine evolutionäre Erklärung gibt:
„Wir glauben jetzt, dass das Bild des „idealen“ menschlichen Gesichts tatsächlich ein „Archetyp“ ist; ein unbewusstes Bild, mit dem wir geboren werden und das wir unser ganzes Leben lang tragen. Dieser Archetyp hat sich entwickelt, um uns zu helfen, Mitglieder unserer eigenen Spezies zu identifizieren und Mitglieder unserer Spezies nach ihrer relativen Gesundheit und Fähigkeit, sich erfolgreich zu vermehren und uns und denen, die uns nahe stehen, andere Ressourcen zur Verfügung zu stellen, weiter zu sortieren.“
Das Grundgerüst des Gesichts ist eine goldene Zehneckmatrix, die wir als „Primäre goldene Zehneckmatrix“ bezeichnen. Dieser Primärkomplex bildet den geometrischen Rahmen des Gesichts sowie die Ränder des Gesichts.
Um das Gesicht zu konstruieren, werden zweiundvierzig (42) „sekundäre“ Goldene Zehneckmatrizen, die genau die gleiche Form wie die primäre Goldene Zehneckmatrix haben, aber um verschiedene Vielfache von phi kleiner sind, mathematisch und geometrisch eindeutig in der primären (oder Rahmen-) Goldenen Zehneckmatrix positioniert. Es sind diese zweiundvierzig (42) sekundären goldenen Zehneckmatrizen, die letztendlich die verschiedenen Komponenten des Gesichts bilden.
Jede dieser „sekundären goldenen Zehneckmatrizen“ schließt sich geometrisch an die primäre goldene Zehneckmatrix an, indem sie mindestens zwei Scheitelpunktradiale, einen Scheitelpunktradialen und einen Schnittpunkt von zwei Scheitelpunktradialen oder zwei Schnittpunkte von Scheitelpunktradialen aufweist gemeinsam (übereinstimmend) mit der primären Goldenen Zehneckmatrix.
Es ist jetzt als Marquardt Beauty Mask oder Marquardt Phi Mask bekannt geworden. Es bildet die Grundlagen von Marquardts wissenschaftlicher Arbeit, deren vorgelegte Nachweise unter http://www.beautyanalysis.com/research/evidence/contemporary-beauty/ zu finden sind.
Anwendung über ethnische Variationen hinweg:
Und in der Tat auf historischen Figuren:
Und die Damen Favorit:
Möglicherweise ist die zynischste Implementierung der Phi-Maske das „Reparieren“ von Gesichtern, die sie nicht zeigen, um das Ergebnis zu sehen, sobald sie es tun. Im Folgenden wird ein weibliches Gesicht in a) natürlicher Pose gezeigt, b) mit Maske überlagert, dann c) mit „Korrektur“ zum Maskenarchetyp:
Wenn Sie ein Hollywood-Casting-Direktor oder ein Branchenprofi wären und Ihre Aufgabe darin bestünde, den ganzen Tag buchstäblich Tausende von Kopfschüssen pro Tag zu betrachten, welche der 2 oben genannten würden Sie auswählen, wenn Sie danach weitere 500 hätten?
Die Evolutionstheorie ist ziemlich interessant: Dass wir eine „fest verdrahtete“ Gesichtsstruktur haben, die auf Attraktivität für unsere Biologie hinweist. Wenn wir das auf das Casting extrapolieren, könnten wir davon ausgehen, dass diejenigen, die diesen Archetyp so ausführlich im Kino gezeigt haben, eine erhöhte Empfindlichkeit gegenüber seiner Erkennung haben könnten. Es gibt einen Fall, dass die Fähigkeit, die Maske zu identifizieren, sie effektiv bei der Auswahl physikalischer Eigenschaften macht, die vor der Kamera gut erscheinen und das Publikum ansprechen.
Das Modell wurde jedoch von Erik Holland in Aesthetic Plastic Surgery (März 2008, Band 32, Ausgabe 2, S. 200-208) formell widerlegt, in dem er zu dem Schluss kommt:
„Marquardts Maske beschreibt am besten die Gesichtsproportionen maskulinisierter weißer Frauen, wie sie in Models zu sehen sind. Marquardts Maske scheint selbst für weiße Frauen keine „ideale“ Gesichtsform zu beschreiben, da ihre Proportionen nicht mit den optimalen Vorlieben der meisten Menschen übereinstimmen, insbesondere in Bezug auf Weiblichkeit.“
Quelle: https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00266-007-9080-z
Es gibt einige hässliche Realitäten, einen einzigen Standard für Schönheit vorzuschlagen, und ernsthafte Gefahr. Jugendliche, die sich mit ihrer eigenen Ästhetik auseinandersetzen, sind besonders anfällig. Unsere Kultur profitiert möglicherweise nicht von dieser „engen“ Denkweise, wenn wir sie für wissenschaftlich korrekt halten (was wir nicht tun).
Wenn es um Film geht, ist die harte Wahrheit für viele sehr schwer zu schlucken. Aber was Hollywood nur zu gut weiß, ist, dass sich Schönheit verkauft. Wenn das alte Sprichwort befolgt wird, sollten Frauen angeblich eine „Luft der Verfügbarkeit“ haben, während Männer eine „Luft der Ausbrechbarkeit“ haben sollten.
Es funktioniert auch umgekehrt, indem es Gefühle der Unsicherheit und des Neides erzeugt, die gelöst werden müssen. Wir können sehen, dass Frauen in der Regel sehr unterschiedlich auf Schönheitsmagazine reagieren, die ihr eigenes Geschlecht zeigen, als Männer, zum Beispiel.
Das Publikum zieht es vor, Videos anzusehen, die das enthalten, was es als attraktive und / oder „vertraute“ Personen wahrnimmt. Die künstlerische Leistung sollte der einzige Faktor sein, aber die harte Realpolitik steckt in den Kassenzahlen: Megan Fox, die sich in Transformers über ein Motorrad beugte, zog 710 Millionen Dollar ein; eine „hässliche“ Charlize Theron in Monster weniger als 10% davon. Der Vergleich ist nicht gerade fair, aber die Aktivisten verpassen den Punkt: In einer Welt der bitteren Unsicherheit verkauft es sich.
Hollywoods verständlicher, aber abscheulicher Ansatz mag uns versehentlich geholfen haben, den Ort und Zweck der Schönheit in der Natur zu verstehen, obwohl wir dachten, sie hätte oder brauche keinen.
