Sultan Mahmud II / Das Zeitalter der Revolution, 1775-1848

von Ben Macready

Das Zeitalter der Revolutionen war ein wahrhaft globales Phänomen und nicht nur auf Westeuropa und Amerika beschränkt. Ali Yayccioglu schreibt, dass das Osmanische Reich während des späten achtzehnten und frühen 19.Jahrhunderts mehrere ‚institutionelle Erschütterungen‘ und ‚politische Krisen‘ durchlief, als es durch eine Reihe von ’strukturellen Veränderungen, die die Entwicklungen auf der ganzen Welt widerspiegelten‘ überging. (1) Der Wandel im Osmanischen Reich wurde sowohl von oben als auch von unten herbeigeführt. Sultan Mahmud II., der 30. Herrscher des Reiches, war ein großer Verfechter der Reform. Mahmud regierte von 1808-1839, zum Zeitpunkt seiner Thronbesteigung war das Osmanische Reich in eine Zeit des Niedergangs geraten. Unter Historikern ist es allgemein anerkannt, dass das Osmanische Reich nach der Zurückweisung der Belagerung Wiens durch Suleiman den Prächtigen im Jahr 1683 in einen Einbruch geriet. Diese Stagnation, die das Osmanische Reich vor Mahmuds Regierungszeit heimgesucht hatte, war zum Teil darauf zurückzuführen, dass die Reform von vielen Mitgliedern des osmanischen Hofes negativ wahrgenommen wurde. Viele osmanische Adlige sahen ihr Reich immer noch als das größte der Welt an und hatten daher keine Notwendigkeit, etwas zu ändern oder zu ändern. Alle Versuche, Änderungen vorzunehmen, die von den Idealen der Aufklärung inspiriert waren, wurden als blasphemisch und ketzerisch angesehen. Katalin Siska kennt das Rätsel, vor dem die Osmanen in dieser Zeit standen, gut, als sie schreibt, dass die Sultane säkulare Ideale annehmen mussten, um das Reich zu modernisieren, aber auch die einzigartige ‚islamische Identität‘ des Osmanischen Reiches ‚behalten‘ mussten. (2) Mahmuds Schwierigkeit hier ist eine Parallele zu Katharinas Kampf um die Verwestlichung, während er den russischen kulturellen Traditionen treu bleiben wollte. Dies zeigt den nahezu universellen Konflikt zwischen dem Wunsch, Tradition und Identität zu bewahren, und dem Modernisierungsdrang, mit dem viele Staaten im Zeitalter der Revolutionen konfrontiert waren.

Mahmud war nicht der erste Sultan des 19.Jahrhunderts, der versuchte, das Reich grundlegend zu überholen. Er war jedoch der erste, der dies erfolgreich tat. Der wohlmeinende, aber letztlich überambitionierte Selim III wurde abgesetzt und ermordet, hauptsächlich weil er zu schnell reformiert und Kritiker des Prozesses nicht besänftigt hatte. Die Jannisaries empörten sich und entfernten ihn 1807 von seinem Thron. Mustafa IV., der Selim folgte, blieb 1808 nur ein Jahr an der Macht. Während dieser Zeit hatte Mustafa wenig Platz, um zu demonstrieren, ob er reformistisch oder konservativ war, da seine Macht durch Anarchie und Revolten, die das Reich erfassten, eingeschränkt wurde. Mahmud II. ersetzte Mustafa und schaffte es, die starke Führung bereitzustellen, die notwendig war, um das Imperium vom Rand des Chaos zurückzubringen, und gleichzeitig Kritiker der Reform zu besänftigen. Mahmud II größte Leistung, in den Worten von Malcom Yapp, ‚war die Seriosität des Wandels zu etablieren‘. (3) Er zeigte, wo frühere Sultane wie Selim versucht hatten und scheiterten, dass Veränderung sowohl eine positive als auch eine notwendige Kraft war und dass das Reich reformbedürftig war. In den letzten Jahren von Mahmuds Herrschaft begann das, was Historiker als ‚Tanzimat‘ bezeichnen, was die Neuordnung des Osmanischen Reiches bedeutet. Es war Mahmuds Bemühungen zu verdanken, die Notwendigkeit des Wandels zu demonstrieren, dass spätere Sultane den Tanzimat fortsetzen konnten. Obwohl Neuordnung des Reiches war letztlich nicht in der Lage, es vor dem Zusammenbruch im 20.Jahrhundert zu retten.

Die Auflösung des Janitscharenkorps war wohl Mahmuds revolutionärster Akt als Sultan, aber auch eine der schwierigsten Herausforderungen seiner Regierungszeit. Mahmud veröffentlichte im Mai 1826 eine Verordnung, in der er seinen Wunsch zum Ausdruck brachte, dem Janitscharenkorps ein Ende zu setzen. Mahmud erklärte, dass die Janitscharen durch eine neue Armee ersetzt werden müssten, die von Vernunft und Wissenschaft geleitet werde, und befahl den Bau mehrerer neuer militärischer und medizinischer Schulen, um sein Engagement für diesen Anspruch zu demonstrieren. Doch in der gleichen Verordnung, Mahmud erklärte auch, dass die Absicht dieser neuen Armee war es, ‚das Arsenal der militärischen Erfindungen der ungläubigen Europa zu zerstören‘ traditionelle Sprache wahrscheinlich verwendet konservative Kritiker in seinem Hof zu besänftigen. (4) Mahmuds Entscheidung, die Janitscharen aufzulösen, war radikal, da ihre Existenz eine tief verwurzelte militärische Tradition aus dem vierzehnten Jahrhundert war. Die Janitscharen sollten eine Eliteeinheit von Soldaten sein, und sie waren einst die besten Vorbilder des osmanischen Militärs. Bis zum 19.Jahrhundert argumentiert Malcom Yapp jedoch, dass sie kaum mehr als ‚Stadtmobber‘ waren, die die Position des Privilegs missbrauchten, das ihr Rang ihnen bot, um Ärger zu verursachen. (5) Sie waren von der Besteuerung befreit und stellten aufgrund ihrer unverhältnismäßigen Macht eine Gefahr für den osmanischen Staat dar. Sie waren an der Absetzung von Selim III beteiligt gewesen, die versucht hatten, ihren übergreifenden Einfluss in zu regieren. Nach Mahmuds Ansicht war die Zerstörung der Janitscharen notwendig, um die Stabilität des osmanischen Throns wiederherzustellen.

In einem Ereignis, das später als ‚der glückverheißende Vorfall‘ am 15.Juni 1826 bekannt wurde, setzte Mahmud seine Verordnung in Kraft und löste die Janitscharen auf. Die Janitscharen widersetzten sich gewaltsam Mahmuds Dekret und gingen auf die Straßen von Konstantinopel, um zu revoltieren. Nach einem Tag der Gewalt zwischen den staatlichen Kräften und den Janitscharen, die mehrere tausend Tote hinterließen, wurde die Ordnung schließlich wiederhergestellt und das uralte Militärkorps auseinandergerissen. Der Regierungsprozess könnte nun ohne die Einmischung privilegierter Fraktionen fortgesetzt werden.

Der Separatismus wurde zu einem wichtigen Thema, das das Osmanische Reich während der Regierungszeit Mahmuds und die Regierungszeit jedes Sultans danach plagte. Mit dem Aufkommen der Französischen Revolution wurden Nationalismus und nationale Identität zu Schlüsselthemen in der Weltpolitik. Die Menschen begannen sich als bestimmten nationalen Gemeinschaften zugehörig zu identifizieren, und diese Gemeinschaften begannen, Selbstverwaltung zu wünschen. Dieser Begriff war ein Gräuel für multinationale Landstaaten wie das osmanische, das russische und das österreichische Reich, die sich aus Völkern verschiedener Nationalitäten und Ethnien zusammensetzten. Während Mahmuds Regierungszeit erklärte Griechenland seine Unabhängigkeit vom Osmanischen Reich und führte in den 1820er Jahren einen blutigen Krieg, um autonom zu bleiben. Die Griechen waren nicht allein, als sie versuchten, während Mahmuds Zeit als Sultan Freiheit vom Reich zu erlangen. Auch Bosnier, Walachen und Serben kämpften mit unterschiedlichem Erfolg um ihre Freiheit. Interessanterweise waren viele dieser Revolten sowohl vom Nationalismus als auch vom Widerstand gegen Mahmuds Versuche, sein Reich zu zentralisieren, motiviert. Die Zentralisierung führte zu einer höheren Besteuerung und einer geringeren Autorität der lokalen Regierungsinstitutionen, was Wut und nationalistischen Eifer hervorrief. Mahmuds Reformen wurden daher sowohl von Konservativen, die sie als zu radikal ansahen, als auch von Revolutionären, die sich über die vordringende Hand der Zentralregierung ärgerten, nicht gemocht. Das Problem des Nationalismus wurde im osmanischen Kontext nie wirklich gelöst. Mahmud war nie wirklich in der Lage, sich mit dem Thema auseinanderzusetzen, so konzentriert war er auf die Erhöhung der zentralen Autorität. Spätere Sultane schufen einen Begriff von ‚Osmanismus‘ eine allumfassende Form der Identität, die versuchte, allen Untertanen des Reiches ein Gefühl der gemeinsamen Nationalität zu geben. Dieses Konzept hat sich nie wirklich durchgesetzt, aufgrund seiner widersprüchlichen Natur und der Tatsache, dass sich Versuche, eine ‚osmanische‘ Identität zu definieren, aufgrund der großen Vielfalt der im Reich lebenden Völker als schwer fassbar erwiesen haben.

Mahmud II. kann somit als revolutionäre Figur angesehen werden, da er bereit ist, mit der Tradition zu brechen und seinen eigenen Weg zu gehen, um über die Zukunft des Osmanischen Reiches zu entscheiden. Das einzige Ereignis, das diesen Aspekt seines Charakters am stärksten demonstriert, ist seine Auflösung des Jannisary Corps. Die Zerstörung einer Institution, die seit fast fünf Jahrhunderten besteht, zeigt Mahmuds Bereitschaft, mit der Vergangenheit zu brechen, und zeigt Yapps Ansicht, dass das Ereignis eine wahre Revolution von oben war, das Gegenstück zu Episoden wie dem Sturm auf die Bastille oder dem Winterpalast.(6) Bei allen Errungenschaften Mahmuds zeigt jedoch sein Versagen und das Versagen seiner Nachfolger, sich präzise mit Nationalismus und Separatismus auseinanderzusetzen, das Hauptproblem, mit dem das Osmanische Reich in seinen rückläufigen Jahren konfrontiert war. Nämlich, dass es eine archaische Institution war, die nicht in der Lage war, mit einer sich entwickelnden Welt der Bürgerrechte und Freiheiten fertig zu werden. Efraim Karsh argumentiert, dass der Versuch, das Osmanische Reich in dieser Zeit zu reformieren, eine ‚Catch-22-Situation‘ war, ‚Die Erhaltung des schwankenden Reiches erforderte eine strengere zentrale Kontrolle; die Verhinderung des Überkochens des religiösen, sozialen und wirtschaftlichen Kessels erforderte größere lokale Freiheiten.(7) Nach Karshs Logik könnten die Reformen, die Mahmud und seine Nachfolger herbeiführten, anstatt das Leben ihres Reiches zu erhalten, sein Ende beschleunigt haben. Mahmuds Reformen zeigen das Versagen der imperialen Kontrolle, den Bedürfnissen der Menschen im Nahen Osten gerecht zu werden.

1. Ali Yayccioglu, Partner des Imperiums: Die Krise der osmanischen Ordnung im Zeitalter der Revolutionen, (2016) p. pp.1-2

Katalin Siska, Gedanken zur besonderen Beziehung zwischen Nationalismus und Islam, insbesondere zum späten Osmanischen Reich und zur frühen türkischen republikanischen Ära, Zeitschrift für europäische Rechtsgeschichte: Band acht, Ausgabe 1, (2017) p.122