Einleitung
Es gibt nur wenige häufig begangene logische Irrtümer, die ärgerlicher sind als der Irrtum, den Brunnen zu vergiften. Als Argumentationsform ist es nicht gültig, aber es ist ein unglaublich effektives rhetorisches Werkzeug, das ziemlich regelmäßig verwendet wird. Die häufigste Art, wie der Irrtum der Vergiftung des Brunnens begangen wird, ist in der politischen Werbung, alle vier Jahre werden Sie eine Variation davon hören: „Der Politiker Smith ist ein elitär, der nicht weiß, wie er sich auf normale Menschen beziehen soll.“ Das Problem ist ziemlich leicht zu identifizieren, fehlende Gemeinsamkeiten (oder was auch immer die Angriffswerbung dem politischen Gegner vorwirft) machen in keiner Weise logisch den Glauben erforderlich, dass der Politiker Smith die Anforderungen seines potenziellen Amtes nicht gut erfüllen kann, noch weitgehend irrelevante Informationen über seine anderen Fähigkeiten und Fakultäten beantworten direkt die Frage, ob der Politiker Smith die beste verfügbare Option für das offene Büro ist oder nicht. Es ist jedoch immer noch ein rhetorisch mächtiges Werkzeug (insbesondere in der Massenkommunikation), da die Menschen oft nicht den logischen Irrtum erkennen, der begangen wird, wenn versucht wird, den Brunnen zu vergiften. Also, für diesen Artikel werden wir untersuchen, wie der Irrtum aussieht, einige Schwierigkeiten, ihn in der alltäglichen Argumentation zu identifizieren, und wie man damit umgeht, um sowohl das eigene Denken und die Argumentation zu stützen als auch die Fehler im Denken Ihrer Gegner zu finden.
Definition
Das Vergiften des Brunnens ist ein logischer Trugschluss, bei dem dem Publikum irrelevante Informationen im Voraus oder anstelle der relevanten Informationen angeboten werden, um die Argumente der Quelle zu diskreditieren, wenn ein Mitglied des Arguments oder der Debatte Informationen anbietet, um das Argument seines Gegners abzuschalten, das sich nicht direkt damit befasst. Es ist ein Mitglied der Ad-Hominem-Familie von Irrtümern, aber es ist seine eigene Art von persönlichem Angriffsfehler, daher ist es sehr wichtig zu verstehen, was es ist, wie es funktioniert und wie man ihm entgegenwirkt. Der Irrtum, den Brunnen zu vergiften, nimmt im Allgemeinen die folgende logische Form an, obwohl die genaue Bildung des Arguments in einigen Fällen variieren kann:
Prämisse A: Person (x) ist schlecht für (y) Grund
Prämisse B: Alle schlechten Menschen irren sich über alle Dinge
Schlussfolgerung: Daher ist Person (x) falsch über Sache (z).
Schwierigkeiten Bei der Identifizierung des Fehlers
Ein Teil des Problems bei der Identifizierung dieses bestimmten Irrtums besteht darin, dass er selten in der obigen genauen logischen Form dargestellt wird, oder selbst wenn er syllogistisch auf diese Form reduziert werden kann, wird er oft bis zu einem gewissen Grad von der Person verborgen, die diesen bestimmten logischen Fehler macht. Ähnlich wie beim Umgang mit anderen logischen Fehlern gibt es nur sehr wenige Menschen, die direkt herauskommen und sich dazu bekennen, ein logisch fehlerhaftes Argument zu verwenden, um einen rhetorischen Vorteil zu erlangen (natürlich, wenn man sich dazu bekennt, ein logisch falsches Argument für einen rhetorischen Vorteil zu verwenden, Der rhetorische Vorteil wird sofort verschwinden). Die rhetorische Seite der Vergiftung des Brunnens kann wirklich sehr mächtig sein, wenn sie nicht frühzeitig im Debattenprozess erfasst wird. Der ganze Zweck der Argumentation in fast allen Situationen ist es, das Publikum zu überzeugen, ob dieses Publikum nur sein Gegner ist, oder eine unglaublich große Gruppe von Menschen wie ein nationales Publikum.
Der Fehler in der Argumentation ist für diejenigen, die eine gewisse Ausbildung in Logik haben, ziemlich klar, obwohl sie (wie bereits erwähnt) eine bedeutende rhetorische Kraft hat, wie ihre routinemäßige Verwendung in Angriffswerbung in politischen Kampagnen und Dingen dieser Art zeigt. Obwohl die Menge an Geld und Zeit, die für die Produktion dieser Anzeigen aufgewendet wird, kein direkter Indikator für ihren Erfolg ist, deutet die Tatsache, dass sie weiterhin mit einer solchen Regelmäßigkeit verwendet werden, darauf hin, dass dieser spezielle Fehler immer noch eine erhebliche Macht hat, ein Publikum auf die eine oder andere Weise zu beeinflussen. Die Hauptfehler in der Argumentation selbst sind, dass es keine kausalen Zusammenhänge zwischen jemandem gibt, der aus irgendeinem Grund schlecht ist, und den Aussagen, die er macht, unwahr sind, und dass er den Charakter einer Person angreift (oder was auch immer außer der Wahrheitsanspruch- oder Argumentationsform, die jemand angreift, wenn er den Irrtum begeht, den Brunnen zu vergiften). Die Wahrheit hängt ganz davon ab, was ist, nicht von den moralischen oder intellektuellen Fähigkeiten der Person, die behauptet, dass eine bestimmte Aussage wahr ist. Obwohl es unwahrscheinlich ist, dass eine Person, die glaubt, dass die Regierung von einem geheimen Kartell von Echsenmenschen kontrolliert wird, zu einem vollkommen genauen Verständnis der Realität kommt, beweist ihr Fehler in einer Arena nicht unbedingt, dass sie in einer anderen falsch liegt.
Eine andere Sache, die den Fehler etwas schwieriger zu erkennen machen kann, ist, wenn die Person, die den Irrtum begeht, die intellektuelle Glaubwürdigkeit ihres Gegners angreift. Moralische Verleumdungstaktiken sind etwas offensichtlicher, wenn sie in einem Versuch verwendet werden, jemandes Argument zu diskreditieren, weil sie die Fähigkeiten der Person, die dieses spezifische Argument vorbringt, nicht direkt angreifen. Auf der anderen Seite ist es für intellektuelle Schmierentaktiken etwas einfacher, sich an einem Publikum vorbeizuschleichen, insbesondere wenn das Publikum mit der Person übereinstimmt, die den Irrtum begeht, den Brunnen zu vergiften. Angenommen, ich war in einer landesweit im Fernsehen übertragenen Debatte darüber, ob Widgets gut sind oder nicht, und mein Gegner sagte in seiner Eröffnungsrede: „Campbell ist ein Trottel, er verwendet fadenscheinige Argumente, um seine Schlussfolgerungen zu stützen, und er riecht lustig.“ Nun, ein paar (oder alle, je nach Tag) dieser Dinge mögen wahr sein, aber keine dieser Tatsachen selbst würde darauf hindeuten, dass entweder die Schlussfolgerung meiner Argumente unwahr ist oder dass sie logisch ungültig sind oder dass meine Behauptungen es sonst nicht verdienen, auf ihre eigenen Verdienste angesprochen zu werden. Der besonders erfolgreiche Teil dieser Aussage, um das Publikum zu überzeugen, wäre wahrscheinlich die Behauptung, dass ich ein Trottel bin und fadenscheinige Argumente verwende. Durch die Einführung der Möglichkeit oder Wahrscheinlichkeit, dass ich dem Publikum fadenscheinige Argumente vorlege, bevor ich die Möglichkeit habe, ein Argument vorzubringen, entsteht für mich ein unfairer Nachteil, da das Publikum sorgfältiger nach logischen Fehlern in meiner Argumentation sucht und Es wird auch viel wahrscheinlicher sein, logische Fehler in meinem Argument zu finden, die einfach nicht existieren. Dieser Angriff ist tendenziell überzeugender für ein Publikum, das eine Debatte (ob formell oder nicht) bewertet, die mehr auf dem Wert der Wahrhaftigkeit der eigenen Urteile und der Gültigkeit der Argumente zur Verteidigung dieser Urteile beruht, als auf einem Angriff auf den eigenen Charakter. Auf der anderen Seite, wo Charakter wichtig ist, wie in der Frage, ob jemand geeignet ist, ein Amt auszuüben, das moralische Stärke erfordert, um gut auszuführen, neigt der Präventivschlag auf den Charakter des Gegners als eine Form der Vergiftung des Brunnens dazu, als rhetorisches Mittel erfolgreicher zu sein.
Wie man mit dem Irrtum umgeht
Einen Irrtum zu identifizieren, ist ein wichtiges Puzzleteil, um klar zu denken und zu argumentieren. Der Umgang damit ist ein ganz anderes Thema. Wenn Sie erkennen, dass Sie den Irrtum begehen, um Bob Newhart zu zitieren: „Hör auf!“ Wenn du deinen Gegner dabei erwischst, den Trugschluss zu begehen, spring nicht auf und ab und kreische „, vergiftet das den Brunnen!“ sonst verlieren Sie Ihr Publikum sehr schnell. Bemühen Sie sich stattdessen, zu zeigen, dass die negativen Informationen im Argument keine kausale Kraft haben. Es ist sehr wahrscheinlich, dass es schlechte Informationen über Sie gibt, die jemand finden und Ihnen in einem Streit ins Gesicht werfen könnte, aber diese Informationen sind für das vorliegende Argument fast immer irrelevant (es sei denn, das Argument ist, ob Sie etwas Schlechtes getan haben oder ob es peinliche Informationen über Sie gibt). Wenn die angebotenen Informationen wirklich irrelevant sind, zeigen Sie Ihrem Gegner (oder Ihrem Publikum oder beiden) ruhig, dass diese spezifischen Informationen keinen sinnvollen Einfluss auf das vorliegende Argument haben. Dies ist ein viel besserer Weg, weil es dem Publikum in der Argumentation ermöglicht, sich vernünftiger mit dem eigentlichen Argument selbst auseinanderzusetzen. Obwohl es (aus rhetorischer Sicht) sehr wichtig ist, Ihrem Publikum zu zeigen, dass Sie Ihre Argumente rational, nachdenklich und sorgfältig vorbringen, ist es langfristig wichtiger, dass Sie diese Art von Fehlern aus Ihrem eigenen Denken beseitigen. Logische Genauigkeit und Wahrheit sind wichtiger, als zu einem bestimmten Zeitpunkt der gewinnendste Debattierer im Raum zu sein, und werden zu genauerem Denken und anschließend zu einem wahreren Verständnis der Welt führen. Dies allein wird nicht unbedingt zu einem glücklicheren Leben führen, aber die Vermeidung dieser Art von Fehlern ist außerordentlich wichtig, um die Welt zu verstehen und verschiedene Wahrheitsansprüche genau zu bewerten, unabhängig davon, woher sie kommen oder wie sie verwendet werden.
Endnoten
Gregory Bassham, Kritisches Denken: Die Einführung eines Studenten, 4. Aufl. (New York: McGraw-Hill Higher Education, 2010), 122-23.
