Was ist Pseudo-Intellektualismus?
Pseudointellektualismus, definiert durch dictionary.com ist:
- Intellektuelle Ansprüche zeigen, die keine Grundlage in der soliden Wissenschaft haben.
- Vortäuschen eines Interesses an geistigen Angelegenheiten aus Statusgründen.
Es gibt keine andere Zeit in der Geschichte der Welt, in der wir eine unbegrenzte Menge an Wissen zur Hand haben. Traditionell waren wir auf Institutionen und Lebenserfahrung angewiesen, um zu bestimmen, wer Zugang zu Wissen hatte, aber als Ergebnis des technologischen Fortschritts haben wir eine rasche Demokratisierung des Wissens in einer Weise gesehen, die die Identifizierung von Personen überlastet und was ist intellektuell.
Anstatt uns auf akademische Qualifikationen, intellektuelle Bestrebungen und / oder das Alter zu stützen, sind wir zu einer Gesellschaft geworden, die sich auf Haltung und Position konzentriert. Wir konzentrieren uns auf die Fähigkeit einer Person, eine Haltung einzunehmen und eine Frage zu beantworten, anstatt der richtigen Frage nachzugehen. Letztendlich unterscheidet das Streben nach Fragen oder Antworten einen Intellektuellen von einem Pseudointellektuellen. Die Antwort kann 42 sein, aber was ist die ultimative Frage?
Was sind einige Beispiele?
Ein Beispiel für Pseudo-Intellektualismus ist überall um uns herum. Mein Lieblingsbeispiel für Pseudo-Intellektualismus sind einige Leute, die sich für „aufgewacht“ halten. Für diejenigen, die fragen, was das in diesem Zusammenhang überhaupt bedeutet, ist das Bewusstsein für Systeme und Botschaften, die soziale Ungerechtigkeit erleichtern, von Bedeutung. Einige Leute werden Ihnen alle Gründe vortragen, warum diese Systeme existieren und wie sie betroffen sind, aber dann anderen Menschen dieselben Systeme aufzwingen. Dies zeigt ein Puedo-Verständnis dessen, was die Systeme sind und wie sie die Existenz einer Gruppe beeinflussen.
Ein weiteres Beispiel ist unser Wahlprozess in den USA. Sie sind gut informiert, wenn Sie für jeden Kandidaten wichtige Plattformpositionen identifizieren. Wir erbrechen Positionen, Geschichte, Streitthemen, fragen aber selten warum. Warum gibt es diese Position? Warum sind sie auf dieser Seite des Problems? Was sind die langfristigen Auswirkungen der Position dieser Person? Wir werden von den Nachrichten mit Gesprächsthemen gefüttert und verwenden sie im Gespräch. Infolgedessen werden sie schließlich zu einem Kraftrahmen dafür, wie wir über die Wahl denken. Es wird dies vs das. Die erzwungene Dichotomie hindert uns daran, größere Fragen zu stellen, die den Wahlprozess in Frage stellen.
Ist es schlecht für die Gesellschaft?
Ja und nein. Die traditionelle Rolle der Intellektuellen bestand darin, das „Streben nach Wissen“ voranzutreiben, damit andere an seinen Früchten teilhaben können. Wir sind an einem Punkt angelangt, an dem so viele Informationen und Kenntnisse offen verfügbar sind, dass wir Leute brauchen, die kuratieren und uns ein mundgerechtes Verständnis vermitteln, in der Hoffnung, dass uns durchschnittlich mundgerechte Zusammenfassungen und Positionen näher bringen, um Themen von Interesse zu verstehen.
Um dem entgegenzuwirken, lullt der Pseudointellektualismus die Menschen in ein oberflächliches Verständnis des Lebens ein. Wir lagern die intellektuelle Verarbeitung an andere Parteien aus, so dass wir einfach zu Konsumenten von Wissen werden, ohne zu wissen, was daraus geworden ist. Was ist in diesem Burger?
Wie können wir es besser machen?
Es gibt drei einfache Möglichkeiten, den Pseudo-Intellektualismus zu bekämpfen.
- Rufen Sie Menschen auf, die pseudointellektuelle Gewohnheiten aufweisen.
- Fragen Sie immer, warum
- Seien Sie vorsichtig mit denen, die auf eine absolute Wahrheit hinweisen …. Einer meiner Lieblingssprüche: „Nichts ist wahr, alles ist erlaubt.“ ist aus Assassin’s Creed. „Zu sagen’Nichts ist wahr‘, bedeutet zu erkennen, dass die Grundlagen der Gesellschaft zerbrechlich sind und dass wir die Hirten unserer eigenen Zivilisation sein müssen. Zu sagen, dass ‚alles erlaubt ist‘, bedeutet zu verstehen, dass wir mit den Konsequenzen unseres Handelns leben müssen, ob gut oder schlecht.“
