Öffentliche Schande ist nicht neu. Es wurde in allen Gesellschaften als Bestrafung eingesetzt – oft vom formellen Gesetz umarmt und immer für die tägliche Überwachung moralischer Normen verfügbar. In den letzten Jahrhunderten haben sich die westlichen Länder jedoch von formelleren Arten der Schande entfernt, teilweise in Anerkennung ihrer Grausamkeit.
Selbst in weniger formellen Umgebungen wird das Beschämen von Personen vor Gleichaltrigen heute weithin als inakzeptables Verhalten angesehen. Dies bedeutet eine Verbesserung des moralischen Milieus, aber seine Wirkung wird durch den Aufstieg der sozialen Medien und damit durch neue Arten von Beschämung ausgeglichen.
Tatsächlich ist Social Media Shaming, wie der walisische Journalist und Dokumentarfilmer Jon Ronson in seinem neuesten Buch anschaulich darstellt, zu einer sozialen Bedrohung geworden. Ronsons So You’ve Been Publicly Shamed (Picador, 2015) ist ein zeitgemäßer Beitrag zum öffentlichen Verständnis eines emotional aufgeladenen Themas.
Shaming ist auf dem Vormarsch. Wir haben uns – die meiste Zeit – in einen Modus versetzt, in dem wir uns gegenseitig auf Reinheit prüfen. Sehr oft bestrafen wir anständige Menschen für kleine Übertretungen oder für gar keine wirklichen Übertretungen. Online-Shaming, durchgeführt über die Blogosphäre und unsere aufkeimende Reihe von Social-Networking-Diensten, schafft ein Umfeld der Überwachung, Angst und Konformität.
Die Herstellung einer Call-out-Kultur
Ich bemerkte den Trend – und begann darüber zu sprechen – vor etwa fünf Jahren. Ich wurde mir zunehmend Fälle bewusst, in denen Menschen mit Zugang zu großen Social-Media-Plattformen sie benutzten, um Personen zu „rufen“ und öffentlich zu verunglimpfen, die wenig oder nichts falsch gemacht hatten. Nur wenige Zuschauer waren bereit, die Opfer zu unterstützen. Stattdessen häuften sich viele mit Freude (vielleicht um ihre eigene moralische Reinheit zu signalisieren; vielleicht zum Teil wegen des Nervenkitzels der Jagd).
Seitdem hat sich der Trend zu einer Online-Call-Out-Kultur fortgesetzt und sogar intensiviert, aber im Laufe des Jahres 2015 hat sich etwas geändert. Mainstream-Journalisten und öffentliche Intellektuelle begannen schließlich, ihr Unbehagen auszudrücken.
Es gibt keine Anzeichen dafür, dass die neue Call-Out-Kultur verblasst, aber sie ist zu einem anerkannten Phänomen geworden. Es wird jetzt offener diskutiert und zunehmend in Frage gestellt. Das liegt zum Teil daran, dass selbst seine Teilnehmer – Menschen, die davon ausgingen, dass es ihnen niemals passieren würde – manchmal „gerufen“ werden, weil sie eine Unreinheit des Denkens aufgedeckt haben. Es ist klar geworden, dass keine moralische oder politische Zugehörigkeit Patente auf die Waffen der Schande hält, und niemand ist immun gegen seine Auswirkungen.
Wie Ronson zugibt, hat er selbst an öffentlichen Beschämungen teilgenommen, obwohl die dramatischste Episode ein verzweifelter Akt der Selbstverteidigung war, als eine kleine Gruppe nervöser Akademiker seine Twitter-Identität entführte, um einen theoretischen Punkt zu machen. Schande über sie! Ich weiß nicht, was er sonst hätte tun können, um sie wieder runter zu bringen.
Das war jedoch ein extremer und eigentümlicher Fall. Es ging um anhaltenden Missbrauch einer Person durch andere, die sich weigerten zu „bekommen“, was sie taten, um ihn zu bedrängen, selbst wenn sie gebeten wurden, aufzuhören. Obwohl das Beispiel faszinierend ist, ist es kaum ein Präzedenzfall für den Umgang mit häufigeren Situationen.
Zu einer Zeit, wenn wir Ronson folgen, fühlte es sich befreiend an, solidarisch gegen die Stimmen von Politikern, Unternehmensmoguls, religiösen Führern, Radioschock-Jocks, Zeitungskolumnisten und anderen mit wirklicher Macht oder sozialem Einfluss zu sprechen.
Aber es kann einen rutschigen Abhang geben … vom legitimen Zurückreden gegen beispielsweise eine mächtige Journalistin (Kritik an ihren Ansichten und Argumenten und jeglichem missbräuchlichen Verhalten) über das Zurückdrängen auf weniger legitime Weise (wie den Versuch, ihren Standpunkt zum Schweigen zu bringen, indem sie versucht, sie zu entlassen) bis hin zur Zerstörung relativ machtloser Personen, die nichts ernsthaft Falsches getan haben.
Slippery Slope Argumente haben einen verdientermaßen schlechten Ruf. Aber einige Hänge sind wirklich rutschig, und einige Argumente für rutschige Hänge sind wirklich überzeugend. Mit öffentlichem Online-Shaming, Wir haben uns gefunden, in letzter Zeit, auf einem besonders rutschigen Abhang. In mehr als einer Hinsicht müssen wir in den Griff bekommen.
Shaming the shamers
Ronson beteiligte sich im Oktober 2009 an einer Kampagne der Social-Media-Schande: Eine, die dazu führte, dass sich einige große Werbetreibende von der Daily Mail in Großbritannien distanzierten. Dieser Fall veranschaulicht einige Probleme, wenn wir Social Media Shaming diskutieren, also werde ich es genauer analysieren als Ronson.
Ein Problem ist, dass es sich, wie so oft, um einen Fall von „shame the shamer“ handelte. Die Empfängerin der Beschämung war besonders unsympathisch, weil sie selbst eine öffentliche Beschämerin anderer war.
Das Drama folgte einer geschmacklosen – gelinde gesagt – Kolumne von Jan Moir, einem britischen Journalisten mit einer bedauerlichen Arbeitsweise. Moirs Thema war der Tod von Stephen Gately, einem der Sänger der beliebten irischen Band Boyzone.
Gately war im Urlaub auf Mallorca mit seinem Lebenspartner Andrew Cowles tot aufgefunden worden. Obwohl der Gerichtsmediziner den Tod natürlichen Ursachen zuschrieb, Moir schrieb, dass es „nicht war, durch irgendeinen Maßstab, ein natürlicher“ und dass „es einen weiteren Schlag für den Mythos der Lebenspartnerschaften bedeutet.“
Ronson macht den Punkt in So You’ve Been Publicly Shamed nicht explizit, aber was mir sofort auffällt, ist, dass Moir sich auf eine (nicht so) gute altmodische Mainstream-Medien-Schande eingelassen hat. Sie nutzte ihre große öffentliche Plattform, um identifizierte Personen über sehr privates Verhalten zu beschämen. Gately konnte natürlich keine Schande von jenseits des Grabes fühlen, aber Moirs Säule war grob geschmacklos, da er noch nicht einmal begraben worden war, als sie zum ersten Mal erschien.
Moir erklärte selbstgerecht: „Es ist wichtig, dass die Wahrheit über die genauen Umstände des seltsamen und einsamen Todes herauskommt.“ Aber warum war es so wichtig, dass der Öffentlichkeit Einzelheiten mitgeteilt wurden, ob Cowles (zumindest) an diesem tragischen Abend Sex mit einem Studenten hatte, den Moir nennt, und ob einige oder alle der drei beteiligten jungen Männer Cannabis oder andere Freizeitdrogen konsumierten Nacht?
Um Moirs Neigungen als öffentlicher Shamer zu bestätigen, muss niemand weiter gehen als die gleiche Spalte. Sie folgt ihren kleinlichen Absätzen über Gately mit ein paar anderen, die die „Prominente“ Tara Palmer-Tomkinson für keine schlimmere Sünde beschämen, als ein aufschlussreiches Outfit für eine High-Society-Party zu tragen.
Sie bekommen das Bild, ich vertraue. Ich bitte nicht, dass Moir oder sonst jemand auf Eierschalen geht, damit ihre Sprache nicht versehentlich jemanden beleidigt oder sich für unerwartet unliebsame Interpretationen öffnet. Ganz im Gegenteil: Wir sollten alle in der Lage sein, mit einer gewissen Spontanität zu sprechen, ohne ständig zu zensieren, wie wir unsere Gedanken formulieren. Ich werde diese Freiheit gerne auf Moir ausdehnen.
Aber Moir ist nicht nur unbewacht in ihrer Sprache: sie kann positiv rücksichtslos sein, wie bei ihrem Vorschlag, dass Palmer-Tomkinsons wispy Outfit passender von „Timmy the Tranny“ getragen werden könnte, die Hut-Check-Persönlichkeit unten im My-Oh-My Supper Club in Brighton.“ Keine wohltätige Interpretation kann den Eindruck verhindern, dass sie oft absichtlich oder bestenfalls sorglos verletzend ist. Unter diesen Umständen habe ich kein Verständnis für sie, wenn sie für das, was sie schreibt, weit verbreitete und heftige Kritik erhält.
Wenn es um so etwas wie Moirs Beiljob auf Gately und Cowles und ihre Beziehung geht, kann ich den Drang verstehen, sich zu rächen – im Gegenzug zu beschämen und zu bestrafen. Es ist also kein Wunder, dass Ronson das Gefühl der Ermächtigung diskutiert, wenn zahlreiche Menschen, bewaffnet mit ihren Social-Media-Konten, schlecht benommene „Riesen“ wie die Daily Mail und ihre Mitwirkenden einschalten. Wie es Ronson damals vor nicht allzu langer Zeit schien, „bekamen die zum Schweigen Gebrachten eine Stimme.“
Aber seien wir vorsichtig.
Einige Unterscheidungen
Einige Aspekte müssen herausgearbeitet werden. Selbst wenn wir auf die Schamanen reagieren, sollten wir darüber nachdenken, was angemessen ist.
Zunächst einmal bin ich mir bewusst, dass ich Moirs Kolumne und ihre Herangehensweise an den Journalismus sehr kritisch sehe. In diesem Sinne könnte man sagen, dass ich sie „beschäme“. Aber wir müssen nicht völlig schweigen, wenn wir mit unangenehmem Verhalten von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens konfrontiert werden.
Meine Kritik ist, wie ich behaupte, ein fairer Kommentar zu Material, das (absichtlich und effektiv) weit an die Öffentlichkeit verbreitet wurde. Wenn sie für ein großes Publikum schreibt, wie sie es tut – besonders wenn sie aggressiv und verletzend gegenüber benannten Personen vorgeht –, muss Moir mit einem gewissen Push-Back rechnen.
Wir können vernünftige Unterscheidungen ziehen. Ich möchte nicht weiter gehen als Kritik an dem, was Moir tatsächlich gesagt und getan hat. Ich möchte sie beispielsweise nicht falsch darstellen, wenn ich es vermeiden kann, falsche Anschuldigungen erheben oder sie auf eine Weise bestrafen, die über Kritik hinausgeht. Ich würde nicht verlangen, dass sie von einer geplanten Veranstaltung ausgeschlossen wird oder dass Werbetreibende ihr Geld von der Daily Mail abheben, bis sie gefeuert wird.
Das Wort Kritik ist wichtig. Wir müssen darüber nachdenken, wann öffentliche Kritik fair und angemessen ist, wann sie unverhältnismäßig wird und wann sie sich in etwas Gemeines und Brutales verwandelt.
Darüber hinaus können wir zwischen 1) Moirs Verhalten gegenüber Individuen und 2) ihren Ansichten zu Themen von allgemeiner Bedeutung unterscheiden, wie falsch oder hässlich diese Ansichten auch sein mögen. In ihren Kommentaren von 2009 zu Gatelys Tod sind die beiden verstrickt, aber es folgt nicht, dass sie genau die gleiche Art von Antwort verdienen.
Moirs Kolumne greift in die Privatsphäre des Einzelnen ein und hält ihn für beschämend, aber sie äußert sich auch zur rechtlichen Anerkennung gleichgeschlechtlicher Paare in Form von zivilgesellschaftlichen Vereinigungen. Obwohl sie vage ist, scheint Moir zu glauben, dass Personen, die an gesetzlich anerkannten gleichgeschlechtlichen Beziehungen beteiligt sind, weniger monogam sind (und vielleicht eher Drogen konsumieren) als Menschen in heterosexuellen Ehen. Das bedeutet, sie scheint zu implizieren, dass etwas mit gleichgeschlechtlichen Lebensgemeinschaften nicht stimmt oder nicht stimmt.
Fairerweise entschuldigte sich Moir später in einer Entschuldigung, in der sie ihre Ansicht erklärte: „Ich habe vorgeschlagen, dass sich Lebenspartnerschaften – deren Einführung ich unterstütze – als genauso problematisch erwiesen haben wie Ehen.“ Dies ist jedoch schwer mit den Worten ihrer ursprünglichen Kolumne in Einklang zu bringen, in der sie aus nächster Nähe zu leugnen scheint, dass zivile Gewerkschaften „genauso sind wie heterosexuelle Ehen.“
Auch wenn sie in Bezug auf statistische Unterschiede zwischen heterosexuellen Ehen und zivilen Gewerkschaften sachlich korrekt ist, scheint dies zumindest für die öffentliche Ordnung nicht relevant zu sein. Schließlich sind viele Ehen zwischen heterosexuellen Menschen „offen“ (und können den Konsum von Freizeitdrogen beinhalten oder auch nicht), aber sie sind immer noch rechtsgültige Ehen.
Wenn jemand jedoch der Meinung ist, dass bestimmte statistische Fakten über Zivilgewerkschaften gesellschaftlich relevant sind, steht ihm immer zur Verfügung, um zu argumentieren, warum. Sie sollten dies tun dürfen, ohne dass ihre Rede rechtlich oder sozial unterdrückt wird. Es steht ihnen ebenfalls offen, alle verfügbaren zuverlässigen Daten zu erstellen. Darüber hinaus können wir nicht erwarten, dass Kritiker von Zivilgewerkschaften bei jeder Gelegenheit ihren vollständigen Fall vorlegen, wenn sie sich äußern, um ihre Meinung zu äußern. Das wäre eine übertriebene Bedingung für jeden von uns, sich zu treffen, wenn wir uns zu wichtigen Themen äußern.
Allgemeiner können wir schlechte Ideen und Argumente kritisieren – oder uns sogar über sie lustig machen, wenn wir denken, dass sie so schlecht sind –, aber in der Regel sollten wir nicht versuchen, ihren Ausdruck zu stoppen.
Vielleicht gibt es einige Daten, die Moirs eher höhnische Behauptungen über bürgerliche Vereinigungen stützen. Aber eine Anekdote über das Privatleben eines bestimmten schwulen Paares beweist nichts auf die eine oder andere Weise. Noch einmal, Viele heterosexuelle Ehen sind nicht monogam, Aber eine sensationelle Geschichte mit einem bestimmten heterosexuellen Paar würde nichts darüber beweisen, wie viele.
Kurz gesagt, Moir hat das Recht, ihre gelblichen Ansichten über bürgerliche Vereinigungen oder gleichgeschlechtliche Beziehungen allgemeiner auszudrücken, und das Schlimmste, dem sie sich stellen sollte, ist starke Kritik oder ein gewisses Maß an Satire, die in erster Linie auf die Ansichten selbst abzielt. Aber Cowles und Gately ins Rampenlicht zu rücken, war unfair, gefühllos, böse, unentgeltlich und (um eines ihrer eigenen Worte zu verwenden) schmierig. Neben der Kritik an ihren offensichtlichen Ansichten, Wir können stark widersprechen, wenn sie öffentlich Einzelpersonen beschämt.
Den rutschigen Abhang hinunter surfen
Ronson diskutiert eine breite Palette von Fällen, und ein offensichtliches Problem ist, dass sie stark variieren können, was es schwierig macht, allgemeine Schlussfolgerungen zu ziehen oder genaue Prinzipien zu formulieren.
Einige Personen, die öffentlich genug beschämt wurden, haben „angefangen“, aber selbst sie können unter einer grausamen und unverhältnismäßigen Gegenreaktion leiden. Einige waren Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, die wirklich etwas falsch gemacht haben, wie bei Jonah Lehrer, einem Journalisten, der Zitate fabrizierte, um seine Geschichten beeindruckender erscheinen zu lassen. Es ist nur zu erwarten, dass Lehrers Verantwortungslosigkeit und schlechte Ethik seiner Karriere schaden würden. Aber selbst in seinem Fall war der Beschämungsprozess übertrieben. Vieles davon war fast sadistisch.
Andere Opfer öffentlicher Schande sind unschuldiger als Lehrer. Prominent unter ihnen ist Justine Sacco, die Ronson mit verständlicher Sympathie betrachtet. Saccos Karriere und Privatleben wurden ruiniert, nachdem sie am 20.Januar 2013 einen schlecht beratenen Tweet abgegeben hatte. Er sagte: „Ich gehe nach Afrika. Ich hoffe, ich bekomme kein AIDS. Nur ein Scherz. Ich bin weiß!“ Sie wurde dann einem außerordentlich viralen Twitter-Angriff ausgesetzt, der schnell dazu führte, dass sie ihren Job verlor und zu einer internationalen Lachnummer wurde.
Es scheint, dass ihr Tweet viral wurde, nachdem ein Gawker–Journalist ihn damals (auf feindliche Weise) an seine 15.000 Follower retweetet hatte – nachdem nur eine Person unter Saccos 170 Followern ihn an ihn weitergegeben hatte.
Ronson bietet seine eigene Interpretation des Sacco tweet:
Es schien offensichtlich, dass ihr Tweet, obwohl er kein großer Witz war, kein Rassist war, sondern ein selbstreflexiver Kommentar zu weißen Privilegien – zu unserer Tendenz, uns naiv immun gegen die Schrecken des Lebens vorzustellen. Nicht wahr?
In Wahrheit ist es mir nicht klar, wie ich den Tweet interpretieren soll, und natürlich kann ich Saccos Gedanken nicht lesen. Wenn es dazu kommt, bezweifle ich, dass sie den Wortlaut sorgfältig überlegt hat. Immer noch, Dieses kleine Stück kranken Humors richtete sich nur an ihren kleinen Kreis von Twitter-Followern, und es hat ihnen wahrscheinlich etwas vermittelt, was Ronson vorschlägt. In seinem ursprünglichen Kontext, dann, Es hat sich nicht nur über die Notlage der schwarzen AIDS-Opfer in Afrika lustig gemacht.
Viel Satire und Humor ist, wie wir wissen, in seiner Bedeutung instabil – gleichzeitig etwas Empörendes zu sagen und unsere Emotionen zu testen, während wir darüber lachen. Es kann uns vor Unsicherheit winden lassen. Dies gilt (manchmal) für hohe literarische Satire, aber auch für viel gewöhnliches Geplänkel unter Freunden. Wir lachen, aber wir winden uns auch.
Auf jeden Fall waren für Saccos Tweet mehrere Interpretationen – wenn nicht eine einzige direkte – eindeutig verfügbar. Dies war eine deutlich andere Situation als Jan Moirs Klatschkolumnenangriffe auf glücklose Prominente und Prominente. Und im Gegensatz zu Moir fehlte Sacco eine große Medienplattform, eine bestehende öffentliche Anhängerschaft und ein verständnisvoller Arbeitgeber.
Ronson beschreibt auch den Fall von Lindsey Stone, einer jungen Frau, deren Leben aufgrund eines Fotos auf dem Arlington National Cemetery in Virginia in Trümmer verwandelt wurde. Auf dem Foto verspottet sie ein „Schweigen und Respekt“ -Zeichen, indem sie einen Schrei nachahmt und eine obszöne Geste macht. Das Foto wurde auf Facebook hochgeladen, offensichtlich mit unzureichenden Datenschutzvorkehrungen, und schließlich wurde es viral, Stone wurde von einem Cybermob angegriffen, der aus einer politischen Richtung kam, die dem Mob entgegengesetzt war, der Sacco verfolgte.
Während das Arlington-Foto kindisch erscheinen mag, oder viele andere Dinge, für es zu posieren und es auf Facebook zu posten, summiert sich kaum zu einem ernsthaften Fehlverhalten. Es ist nicht das Verhalten, das das Ergebnis für Lindsey Stone verdient hat: Zerstörung ihres Rufs, Verlust ihres Jobs, und ein Leben der anhaltenden Demütigung und Angst.
In Bezug auf solche Fälle sagt Ronson:
Die Menschen, die wir zerstörten, waren nicht mehr nur Menschen wie Jona : Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, die tatsächliche Übertretungen begangen hatten. Es waren Privatpersonen, die wirklich nicht viel falsch gemacht hatten. Gewöhnliche Menschen wurden gezwungen, Schadensbegrenzung zu lernen, wie Unternehmen, die PR-Katastrophen begangen hatten.
Dank Ronsons Intervention suchte Stone Hilfe bei einer Agentur, die den Online-Ruf rehabilitiert. Insbesondere bei den Problemen von Stone beobachtet er:
Das Traurige war, dass Lindsey den Zorn des Internets auf sich gezogen hatte, weil sie frech und verspielt und tollkühn und offen war. Und jetzt war sie hier und arbeitete mit Farukh zusammen, um sich auf sichere Banalitäten zu reduzieren – auf Katzen und Eis und Top 40 Chartmusik. Wir haben eine Welt geschaffen, in der der klügste Weg zum Überleben darin besteht, langweilig zu sein.
Dies ist nicht die Kultur, die wir wollten
Ronson zitiert auch Michael Fertik von der Agentur, die Stone geholfen hat: „Wir schaffen eine Kultur, in der sich die Menschen ständig überwacht fühlen, in der die Menschen Angst haben, sie selbst zu sein.“
„Wir sehen uns als nonkonformistisch“, schließt Ronson traurig, „aber ich denke, all dies schafft ein konformistischeres, konservativeres Zeitalter.“
Das ist nicht die Kultur, die wir wollten. Es ist eine öffentliche Kultur, die gebrochen scheint, aber was können wir dagegen tun?
Zunächst einmal hilft es, das Problem zu erkennen, aber es ist offensichtlich für die meisten Menschen schwierig, den offensichtlichen Rat zu akzeptieren: Seien Sie offen in der Debatte über Themen von allgemeiner Bedeutung, aber immer vorbehaltlich einer gewissen Nächstenliebe und Zurückhaltung, wie Sie bestimmte Menschen behandeln. Überlegen Sie – und nicht mit Ausreden –, was das in neuen Situationen bedeutet. Seien Sie bereit, Menschen auf Ihrer eigenen Seite zu kritisieren, wenn sie grausam oder unfair sind.
Es ist nicht unsere Aufgabe, Einzelne zu bestrafen, ihnen ein Beispiel zu geben oder ihre Ansichten zu unterdrücken. Normalerweise können wir unsere Punkte ohne dies unterstützen; wir können dies auf eine Weise tun, die freundlicher, ehrlicher und eher intellektuell voranschreitet. Der Haken ist, es erfordert Geduld und Mut.
Unsere öffentliche Kultur braucht mehr von dieser Art von Geduld, mehr von dieser Art von Mut. Können – wollen – wir uns der Herausforderung stellen?
