Disziplin der Kirche: Das Prinzip – Shepherds Theological Seminary

18 Apr Kirchendisziplin: Das Prinzip

Published April 18, 2020

By Stephen Davey, STM

Paulus wies Timotheus an, „den guten Kampf des Glaubens zu führen“ (1 Timotheus 6: 12), was bedeutet, dass wir uns aktiv für den Glauben einsetzen müssen. Dieser Kampf um die Wahrheit beginnt in der Ortskirche, wo Wahrheit und Heiligkeit verteidigt werden müssen. Und das beinhaltet notwendigerweise kirchliche Disziplin.

Aber was genau ist kirchliche Disziplin?

Kirchendisziplin kann allgemein definiert werden als die „konfrontierenden und korrigierenden Maßnahmen, die von einer Person, Kirchenführern oder der Gemeinde in Bezug auf eine Angelegenheit der Sünde im Leben eines Gläubigen ergriffen werden.“1 Disziplin und Disziplinierung sind eigentlich miteinander verbundene Handlungen mit ähnlichen Zielen.

Jüngerschaft: Aktivität, die auf das Wachstum derer ausgerichtet ist, die im Gehorsam wandeln.

Disziplin: Aktivität, die auf die Wiederherstellung derer ausgerichtet ist, die im Ungehorsam wandeln.

Ohne Zweifel ist die Züchtigung und Wiederherstellung sündiger, reueloser Gläubiger eine schwierige, zeitraubende und unangenehme Aufgabe. Kein Wunder, dass es der Kirche an Freiwilligen mangelt. Obwohl:

• die Bibel befiehlt es (1 Korinther 5:1-13);
• unser Herr modelliert es (Hebräer 12:6);
• die Kirche verliert Glaubwürdigkeit und wirksames Zeugnis ohne sie (Offenbarung 2, 3; 1 Peter 2:11-12).

Was ist das Hauptziel der kirchlichen Disziplin?
Entgegen der allgemeinen Vorstellung ist das Ziel der Disziplin nicht strafend, sondern wiederherstellend. Während die Bestrafung als eine der Konsequenzen der kirchlichen Disziplin beobachtet werden kann (2. Korinther 2,6), ist sie niemals das Motiv oder das Ziel, sie auszuüben. Verurteilung ist nicht das Ziel; Wiederherstellung ist.

Wenn Eltern ihre Kinder disziplinieren, könnte der Geist ihres Kindes davon überzeugt sein, dass „meine Eltern mich nicht lieben . . . sie sind zu hart zu mir . . . Ich verdiene das nicht . . . autsch, das tut echt weh!“ Ich kann mich nicht erinnern, meiner Mutter für eine Prügelstrafe gedankt zu haben und von Dankbarkeit für ihre offensichtliche Liebe zu mir überwältigt zu sein. Das kam Jahre später.

Der Geist der Eltern konzentriert sich jedoch darauf, eine Konsequenz aus der sündigen Handlung ihres Kindes in irgendeiner körperlichen Form von Unbehagen zu liefern, um ihr Kind zu motivieren, sich umzudrehen – um auf den sicheren, produktiven Weg eines weisen Lebens zurückzukehren. Der Schmerz eines disziplinarischen Moments schützt Kinder tatsächlich vor lebenslangen Konsequenzen, die weitaus größere Schmerzen und Leiden mit sich bringen.

In ähnlicher Weise ist das Hauptziel der kirchlichen Disziplin die Wiederherstellung des reuelosen Gläubigen zu einem gesegneten, produktiven Lebensstil des göttlichen Gehorsams und der Vertrautheit mit Jesus Christus. Denken Sie daran, dies bedeutet auch, dass Sie niemals einen reuelosen Heiligen haben werden, der Ihnen für Ihre offensichtliche Liebe zu ihm dankt, während er den Schmerz Ihrer Disziplin und Zurechtweisung spürt. Das wird später auch kommen.

Was gibt der Kirche oder einzelnen Gläubigen das Recht, über jemand anderen zu urteilen?
Eine beliebte Frage, die der biblischen Kirche ins Gesicht geschleudert wird, lautet: „Wer hat der Kirche das Recht gegeben, jemanden überhaupt als Sünder zu bezeichnen? Hat Jesus nicht gesagt: ‚Richtet nicht, damit ihr nicht gerichtet werdet‘?“

Ja, das hat er gesagt (Matthäus 7:1). Bedeutet das, dass eine Kirche niemals einen Sünder einen Sünder nennen sollte? Darf eine Kirche niemals mit dem Finger zeigen und Sünde Sünde nennen?

Dieser Vers ist die erste Waffe, die aus dem Holster derer gezogen wird, die glauben, dass die Kirche moralische Scheuklappen um Menschen tragen sollte, die offen und offen sündigen: „Jesus sagte, wir sollten niemals jemanden richten, und das ist es!“

Lassen Sie uns antworten, indem wir eine andere Frage stellen: Ist es jemals richtig zu urteilen? Ja. In der Tat gibt das Neue Testament mehrere Beispiele.

Wann ist es richtig zu urteilen?
1. Es ist richtig, uns selbst zu beurteilen, wenn wir unseren eigenen Weg mit Gott bewerten.1418 Kapitel elf des 1. Korintherbriefs enthält die wiederholte Ermahnung, unser eigenes Leben zu richten, wenn wir uns dem Tisch des Herrn nähern. Nicht weniger als fünfmal in drei Versen hat Paulus eine Form der Selbstdisziplin geboten, als er ermahnt, dass „ein Mensch sich selbst prüfen muss, und dabei soll er vom Brot essen und vom Kelch trinken“ (1. Korinther 11: 28).

Das ist nichts weniger, als dass wir uns dem Maßstab des Wortes Gottes für ein heiliges Leben zur Rechenschaft ziehen und unsere Sünden bekennen, wenn wir uns dem Abendmahlstisch nähern. Auf eine sehr reale Weise – die die Kirche wiederbeleben muss – wird die Verordnung der Kommunion zu einem regelmäßigen Ereignis der Selbstdisziplin, Selbstprüfung und Umkehr im Leben des Gläubigen; Dies ist ein weiterer Grund, am Ende des Gottesdienstes mehr als drei Minuten der Praxis dieser Verordnung zu widmen.

Selbstdisziplin ist eigentlich ein Qualifikationsmerkmal für die Disziplinierung eines anderen. Paulus schrieb: „Brüder, auch wenn jemand in irgendeiner Übertretung gefangen ist, ihr, die ihr geistlich seid, stellt einen solchen in einem Geist der Sanftmut wieder her; jeder schaut auf sich selbst, damit auch Sie nicht versucht werden“ (Galater 6: 1).

Warum sollte das wichtig sein? Ganz einfach, weil diejenigen, die über die sündige Tätigkeit eines anderen urteilen, ihr eigenes Leben in einem Ausmaß für die Inspektion geöffnet finden werden, das sie sich nicht vorstellen können. Der Topf kann nie damit durchkommen, den Wasserkocher schwarz zu nennen.

Wir beginnen also mit uns selbst, und noch mehr, wenn wir uns einem Verlorenen nähern. Prodigals kennen bereits die Namen der anderen Heuchler in der Kirche.

Leider hält unsere eigene christliche Kultur Selbstdisziplin und Selbsteinschätzung, die zu Buße und Beichte führt, für viel zu deprimierend. Außerdem sagen sie, Gott möchte, dass wir eher glücklich als heilig sind.

In der Tat wird das Streben des wachsenden Gläubigen nach Heiligkeit konsequent zu einem Selbsturteil über die persönliche Sünde führen, was zu Beichte und Buße vor Christus führt (1 John 1: 9).

2. Es ist richtig, jemanden zu verurteilen, der offen in Sünde lebt.
Der Apostel Paulus unterwies die Kirche in Korinth: „Es wird tatsächlich berichtet, dass es unter euch Unmoral gibt. Du bist arrogant geworden und hast stattdessen nicht getrauert, damit derjenige, der diese Tat getan hat, aus deiner Mitte entfernt wird. Denn ich meinerseits, obwohl abwesend im Körper, aber gegenwärtig im Geist, habe bereits den gerichtet, der dies so begangen hat . . .“ (1. Korinther 5:1-3).

Paulus verkündete deutlich: „Ich habe ihn schon gerichtet.“ Es ist wichtig anzumerken, dass Paulus in Gegenwart der Versammlung auf die Sünde dieses Mannes (sexuelle Unmoral) aufmerksam machte.

Es ist auch ironisch, in Bezug auf unsere eigene Kultur heute innerhalb der Hauptkonfessionalität, dass Paulus die Kirche für arrogant hielt, weil sie sich weigerte, die Sünde zu verurteilen. Er applaudierte ihnen nicht dafür, tolerant gegenüber anderen Standpunkten in Bezug auf sexuelle Aktivitäten zu sein. Stattdessen verurteilte er die Gemeinde in Korinth öffentlich, indem er sie als das bezeichnete, was sie wirklich geworden waren – arrogant. Sie waren dem Wort Gottes überlegen geworden; Sie waren klüger als Gottes Entwurf für Beziehungen und raffinierter als Gottes geschaffene Ordnung für sexuelle Beziehungen.

Trotzdem waren sie wahrscheinlich von dem Urteil überrascht. Paulus beurteilte die Kirche als trotzig arrogant in ihrer Toleranz gegenüber sündigem, unmoralischem Verhalten. Dann forderte er sie auf, mit dem sündigen Mann umzugehen, indem er ihn aus ihrer Gemeinschaft entfernte.

Dieser Prozess wäre natürlich zeitaufwändig, schmerzhaft, umständlich und schwierig – ganz zu schweigen von der Tatsache, dass die Kirche wahrscheinlich einige Schlüsselfamilien verlieren würde, die dachten, sie sei eine Bastion des Legalismus mit Neandertaler-Führern geworden. Nur wer gab der Kirche das Recht, ihre kollektive Nase in jemandes privates Verhalten zu stecken – das Schlafzimmer, nicht weniger?!

Paulus glaubte offensichtlich an Gott, denn er schrieb: „Im Namen unseres Herrn Jesus, wenn ihr versammelt seid, und ich mit euch im Geist, mit der Kraft unseres Herrn Jesus . . . überliefere einen solchen dem Satan zur Vernichtung seines Fleisches, damit sein Geist am Tag des Herrn Jesus gerettet werde“ (1. Korinther 5,4-5).

Mit anderen Worten, Paulus glaubte, der reuelose Mann sei ein Christ, aber er brauche die Kirche, um ihn den vollen Konsequenzen seines unmoralischen Verhaltens auszuliefern, damit er die vollen Strafen seiner Unmoral spüren könne, während er hartnäckig seiner Sünde und effektiv Satan nachjagte. Anstatt den Mann emotional zu subventionieren, sollte er aus der Gemeinschaft ausgeschlossen werden, um vollständig zu veranschaulichen, dass er die Gemeinschaft mit Christus – und der Kirche Christi – verloren hatte. Das Gericht der Kirche wurde zur sichtbaren Demonstration des unsichtbaren Gerichts Gottes.

3. Es ist richtig, jemanden zu verurteilen, der die biblische Lehre leugnet.
Unsere Kultur und die Kirche widersetzen sich zunehmend der Idee theologischer Absolutheiten. Die Lehre gilt als zu dogmatisch – zu schwarz und weiß – zu spaltend. Der Sirenengesang an die Kirche heute ist, die Lehre beiseite zu legen und sich in der Liebe zu vereinen. Die Kirche, die die biblische Integrität widerspiegelt, muss bedenken, dass populäre Perspektiven unbiblische Botschaften sein können. „Politisch korrekt“ bedeutet meistens „biblisch korrupt.“

Die Bibel liefert tatsächlich eine ganz andere Botschaft. „Nun ermahne ich euch, Brüder, behaltet diejenigen im Auge, die wider die Lehre, die ihr gelernt habt, Zwietracht und Hindernisse verursachen, und wendet euch von ihnen ab“ (Römer 16: 17). „Wenn jemand zu dir kommt und diese Lehre nicht bringt, nimm ihn nicht in dein Haus auf und grüße ihn nicht; denn wer ihn grüßt, hat Anteil an seinen bösen Taten“ (2. Johannes 1: 10).

Klingt ziemlich dogmatisch, nicht wahr? Paul und John klingen überhaupt nicht liebevoll. Wir können uns nur fragen, wie beliebt diese frühen Kirchenführer heute bei der Durchschnittskirche sein würden, die gedankenlos wiederholt: „Lassen Sie uns lehrmäßige Unterschiede zugunsten der Einheit aufgeben.“

Der Führer, der wollte, dass seine Denomination zusammenhält, obwohl sie sich in der Frage der homosexuellen Führer spalteten, sagte: „Wenn Sie eine Wahl zwischen Häresie und Schisma treffen müssen, wählen Sie immer Häresie.“2 Im Ernst? Leider ja. Er sagte tatsächlich, es sei besser für die Konfession oder Kirche, vereint und ketzerisch zu sein, als über irgendetwas gespalten zu sein – einschließlich Häresie.

Paulus hätte ein paar Worte zu sagen, als er die Galater weiter warnte: „Wenn jemand euch ein Evangelium predigt, das dem widerspricht, was ihr empfangen habt, wird er verflucht sein“ (Galater 1: 9). Dies ist eine schönere Art zu sagen: „Lass ihn für die ewige Zerstörung gewidmet werden.“3

Stellen Sie sich die Implikationen vor: Der Prediger, der Sünde als akzeptabel bezeichnet, ist selbstverurteilt; Die Kirche, die sich dafür entscheidet, das, was die Apostel lehrten, zu ignorieren oder umzuschreiben, stimmt effektiv dafür, ihre Kirche in Ichabod umzubenennen. Diese Kirche könnte noch Dienste halten; es mag Kerzen anzünden und Chöre umkleiden, aber es steht praktisch unter dem bleibenden Anathema Christi, bis es Buße tut und zum Evangelium zurückkehrt.

Falsche Lehren zu beurteilen, ist offensichtlich keine optionale Tätigkeit für echte Gläubige. Im Wesentlichen sagt Paulus: „Wenn die Kirche zwischen Häresie und Spaltung wählen muss, muss sie immer Spaltung wählen.“ Denken Sie daran, wenn ein paar Leute gehen, um eine weniger spaltende Kirche zu kaufen, nachdem Sie Sie für den Gehorsam gegenüber der Schrift abgeschrieben haben.

4. Es ist richtig, unsere Kultur im Lichte der Schrift zu beurteilen.
Paulus schrieb an die Gläubigen in Korinth: „Wer aber geistlich ist, der schätzt alles“ (1. Korinther 2,15). Das deckt ungefähr alles andere ab.

Paulus befürwortet kritisches Denken und kritisches Urteilsvermögen von aufmerksamen, verständigen Christen. Ein geistlich erkennender Christ beurteilt tatsächlich „alle Dinge“ – das heißt, er untersucht, untersucht, erkundigt sich, hinterfragt und erkennt alle Dinge. Er folgt nicht gedankenlos der Menge . . . heidnisch oder christlich.

Wir machten eine Übung mit unseren Kindern, als sie aufwuchsen; es hieß „Finde die Lüge.“ Nach einer TV-Werbung oder einem Programm, das sie sehen durften, baten wir sie, uns die subtilen Lügen zu erzählen, die in der Sendung oder dem Werbespot enthalten sind. Schon in jungen Jahren waren sie in der Lage, kritisches Denken zu entwickeln und wurden ziemlich geschickt in der Übung.

Finde die Lügen: kluge Leute haben dieses Modellhandy; stilvolle Kleidung macht Männer und Frauen erfolgreich; gute Mütter füttern ihre Kinder mit dieser Marke; Väter sind unnötig, weil Mütter (oder die Kinder) zur Rettung kommen; Sex kann sicher sein, unabhängig davon, mit wem Sie zusammen sind; Ihr Hund möchte tatsächlich Lebensmittel essen, die Gemüse enthalten; es liegt an der Menschheit, den Planeten zu retten usw.

Unser Problem ist nicht, dass die Kirche zu kritisch denkt – es ist, dass die Kirche überhaupt nicht denkt, während sie die Lügen ihrer Kultur aufnimmt. Prodigals sind Menschen, die sich einfach den Lügen überlassen haben.

Denken Sie daran, dass ein kritischer Denker nicht bedeutet, dass Sie das Recht haben, eine kritische Person zu werden. Das sind zwei verschiedene Tiere. Kritische Menschen beschweren sich über alles ohne biblischen Grund. Sie wurden einfach im Akkusativ geboren. Sie sind keine Vorbilder für ein differenziertes Christentum.

Es gibt einen Unterschied zwischen kritisch sein und kritisch denken. Es gibt einen Unterschied zwischen Urteilen – was inakzeptabel ist – und klugem Urteilen über alle Dinge, was geboten ist.

Heute werden Gläubige von einer Vielzahl widersprüchlicher Ratschläge, unterschiedlicher religiöser Perspektiven und geschwätziger pseudo-spiritueller Führer geblockt und herausgefordert.

Wir leben in einer Zeit, in der geistige Unterscheidung von größter Bedeutung ist. Die Kirche muss in der Lage sein, Erfahrungen, Tendenzen und Überzeugungen im Lichte der Schrift zu beurteilen. Können wir die Lüge erkennen?

William Tyndale beurteilte 1526 das religiöse Gefühl seiner Zeit als Lüge. Die Kirche hatte die Bibel als ein Buch erklärt, das nur den Priestern gehört, gelesen und interpretiert werden sollte. Bibeln wurden an Kanzeln angekettet und für die Bevölkerung verboten. Tyndale lehnte diese politisch und religiös korrekte Vorstellung seiner Zeit ab und gab seinen Landsleuten eine englische Übersetzung der Heiligen Schrift. Er bezahlte sein Urteil über die Kirche mit seinem eigenen Leben.

Natürlich gibt es Gründe und Zeiten, in denen es richtig ist zu urteilen. Aber jemand könnte fragen: „Gibt es nicht Zeiten, in denen es falsch ist, jemanden zu beurteilen?“ Die Antwort darauf ist absolut.

Wann ist es falsch zu urteilen?
1. Es ist falsch, jemanden zu beurteilen, bevor Sie alle Fakten in dem Fall kennen.
Der Apostel Johannes schrieb: „Unser Gesetz richtet den Menschen nicht, wenn es nicht zuerst von ihm hört und weiß, was er tut“ (Joh 7,51).

Mit anderen Worten, der Gläubige sollte niemals nach einer Laune, einem Eindruck, einem Gerücht urteilen. Die Fakten sind notwendig, und der Gläubige sollte schnell hören und langsam sprechen.

2. Es ist falsch zu urteilen, wenn das Urteilen auf den Überzeugungen und / oder Vorlieben einer Person beruht.
Römer 14 macht deutlich, dass persönliche Entscheidungen Aktivitäten in Bereichen lenken können, in denen die Schrift schweigt. Zum Beispiel, Die Bibel spricht Kreditkarten nicht speziell an, Dating Praktiken, plastische Chirurgie, Fernsehen, Verwendung von E-Gitarren in der Kirche, ad infinitum.

Wenn unser Urteil über einen anderen Gläubigen auf Meinungsverschiedenheiten über Themen wie diese beruht, um nur einige zu nennen, wird es zum Urteilsvermögen.

Und ignorieren Sie nicht die Tatsache, dass diese Art von Urteilsvermögen in beide Richtungen gehen kann. Diejenigen, die andere dafür verurteilen, dass sie bestimmte Dinge in ihrem Leben zulassen, haben nicht recht; Ebenso wenig diejenigen, die sich über Gläubige lustig machen, die strengere Richtlinien wählen, nach denen sie ihre Entscheidungen treffen können.

Präferenzen zu beurteilen ist nicht dasselbe wie eine biblische Verletzung zu beurteilen, weil sie einfach unterschiedliche Meinungen oder persönliche Entscheidungen sind. Und in diesen Fragen der Präferenz und persönlichen Überzeugung dürfen wir nicht wertend sein.

Es ist eine schwierige Lektion zu lernen, dass Gott oft Menschen segnet, mit denen wir nicht einverstanden sind.

3. Es ist falsch, jemanden zu beurteilen, indem er seine Motive angreift.
Paulus schrieb: „Darum richtet nicht weiter vor der Zeit, sondern wartet, bis der Herr kommt, der sowohl das Verborgene in der Finsternis ans Licht bringen als auch die Beweggründe der Menschenherzen offenbaren wird“ (1. Korinther 4,5).

Dieser Text weist uns gewiss an, Urteile, die sich auf Motive beziehen, wegzulassen. Es impliziert, dass nur der Herr in der Lage ist, Motive und Absichten zu beurteilen, da Er allein das Herz sehen kann. Deshalb sollten wir unser Urteil auf beobachtbare Handlungen beschränken und dem Herrn verborgene Motive überlassen, die er beim kommenden Gericht bewerten kann.

Wir müssen vorsichtig sein, um den Menschen den Vorteil des Zweifels zu geben. Wenn wir uns nur auf unsere Wahrnehmung der Motive einer anderen Person verlassen müssen, werden unsere Urteile verzerrt sein.

Einer der Gründe, warum die Bibel verlangt, dass zwei oder mehr Zeugen sich auf Anklagen einigen, die gegen einen anderen Gläubigen erhoben werden, ist, dass eine Person die Motive einer anderen Person zu leicht falsch lesen oder falsch interpretieren kann. Eine Person allein kann zum Urteil eilen. Wenn Sie sich also die Zeit nehmen, zusätzlichen Rat einzuholen, wird der Prozess oft genug verlangsamt, um sorgfältig zur Wahrheit zu gelangen.

In der Zwischenzeit täten wir gut daran, uns an etwas zu erinnern, was jüdische Rabbiner vor Jahrhunderten lehrten – was sie für die sechs größten Werke hielten, die ein Mensch tun konnte:

• studiere die Heiligen Schriften
• besuche die Kranken
• Zeige Freundlichkeit gegenüber Fremden
• bete
• Lehre Kinder die Heiligen Schriften
• Denke an die besten Menschen

Jemandem den Vorteil des Zweifels zu geben, kann die erster Schritt, um die Falle eines falschen Urteils zu vermeiden.

4. Es ist falsch zu urteilen, wenn der Akt des Urteilens zu einer Demonstration der Selbstgerechtigkeit wird.
Jesus sagte in Matthäus 7:1: „Richtet nicht, damit ihr nicht gerichtet werdet.“

Wir sind wieder bei diesem Vers!

Jesus kann nicht alle anderen Formen des Urteils verbieten, die wir gerade in der Schrift bestätigt gesehen haben – es gab mehrere Gelegenheiten, bei denen uns befohlen wurde zu richten. Was wir verstehen müssen, ist, dass der Herr sich auf eine Art von Urteilsvermögen bezieht, die typisch für die religiösen Führer ist. Der Herr sprach zu Pharisäern (jüdischen Führern), die für ihre zensierte, pietistische, kritische Haltung des Urteilens bekannt waren, die es liebte, den Sünder zu entlarven und in Verlegenheit zu bringen. Sie genossen es, sich auf den Sünder zu stürzen, ohne jemals eine Lösung vorzuschlagen. Zu ihnen und jedem mit ihrer Haltung warnte unser Herr in demselben Vers: „Denn nach der Art und Weise, wie du richtest, wirst du gerichtet werden“ (Matthäus 7: 2).

Mit anderen Worten, selbstgerechtes, verurteilendes Gericht baut seinen eigenen Galgen – besonders wenn selbstgerechte Individuen sich weigern, mit ihrem eigenen sündigen Verhalten umzugehen.

Jesus veranschaulichte diesen Grundsatz, als Männer eine Frau vor ihn brachten, die beim Ehebruch ertappt worden war. Diese stolzen Richter mit einem sündigen Privatleben waren nicht nur gekommen, um den Ehebrecher zu verurteilen, sondern auch, um den Erretter in die Enge zu treiben.

Nachdem unser Herr diese Männer und ihre erbeutete Beute scheinbar ignoriert hatte, bückte er sich und begann in den Dreck zu schreiben. Dann berichtet Johannes: „Als sie aber darauf beharrten, ihn zu fragen, richtete er sich auf und sagte zu ihnen: „Wer ohne Sünde unter euch ist, der sei der Erste, der einen Stein auf sie wirft“ (Johannes 8: 7).

Dann schrieb Er noch einmal – zweimal lesen wir, dass der Herr auf die Erde schrieb.

Es gibt einige, die spekulieren, dass Jesus in den Sand kritzelte, weil es ihm peinlich war, in einem solchen Dilemma stecken zu bleiben. Andere haben spekuliert, dass Jesus sich bückte und in den Sand schrieb, weil er nicht wusste, was er sagen sollte. Die eigentliche Antwort auf dieses seltsame Verhalten unseres Herrn offenbart sich im Text selbst. Dies ist das einzige Ereignis im Neuen Testament, bei dem gezeigt wird, dass Jesus etwas schreibt.

Was noch aufschlussreicher ist, ist, dass das übliche griechische Verb zum Schreiben nicht verwendet wird. Stattdessen bedeutet das Wort, das verwendet wird, „einen Datensatz gegen aufzuschreiben“: kategraphen.4 Dasselbe Wort erscheint in der Septuaginta in Hiob 13:26: „Denn du schreibst (kategraphen) Bitteres gegen mich.“

In der Stille dieses Tempelhofs offenbart Jesus die Heuchelei, andere zu richten, während er gleichzeitig ein verlorenes Herz verbirgt.

Was schrieb Jesus im Sand auf? Er schrieb eine Akte gegen diese Männer . . . eine Aufzeichnung der Sünden, die sie in den dunklen Schatten ihres Privatlebens versteckt hatten.

Petrus Marshall stellte sich einmal vor: Jesus Christus sah in ihre Herzen, und dieser sich bewegende Finger schrieb: Götzendiener, Lügner, Säufer, Mörder, Ehebrecher. Der Schlag von Stein um Stein fiel auf den Bürgersteig, als einer nach dem anderen, sie krochen weg, in den Schatten schleichen, schlurfen in die überfüllten Straßen, um sich in der Menge zu verlieren.

Johannes berichtet genau das: „Und als sie es hörten, fingen sie an, einer nach dem anderen auszugehen, beginnend mit den Älteren, und er blieb allein und die Frau, wo sie war, in der Mitte des Hofes“ (Johannes 8: 9).

Was dann geschah, wurde oft als Toleranz gegenüber der Sünde missverstanden. Johannes schreibt: „Jesus richtete sich auf und sagte zu ihr:’Frau, wo sind sie? Hat dich niemand verurteilt? Und sie sprach: Niemand, Herr. Und Jesus sprach: Ich verurteile euch auch nicht. Gehen. Von nun an sündige nicht mehr“ (Johannes 8: 10-11).

Stellen Sie sich diese Szene vor: Der Tempelhof ist jetzt wegen des Verschwindens ihrer Ankläger verlassen. Jesus allein hat das Recht, den ersten Stein zu werfen, aber er schaut sie an und sagt im Grunde, dass er das nicht tun wird. Ist das nicht das Gegenteil von Disziplin? Hat Jesus ihre Sünde übersehen? Wäre sein Versäumnis, sie zu steinigen, nicht Beweis genug, dass wir niemals jemanden in Sünde richten oder verurteilen sollten? Nicht ganz.

Es gibt zwei sehr wichtige Dinge, die du über die Antwort Christi verstehen solltest:

Jesus Christus hat ihre Sünde nicht entlassen; Er sagte ihr, sie solle aufhören zu sündigen.
Die menschlichen Richter wollten nur eines: Sie wollten verurteilen. Jesus, der gerechte Richter, wollte auch eines: Er sehnte sich danach, zu vergeben.

Jede wahre Kirche, die sündiges Verhalten tadelt, herausfordert und beurteilt, sehnt sich danach, dasselbe zu tun – zu vergeben –, wenn sich diese Person von der Sünde abwendet.

Unser Herr sagte ihr, sie solle gehen und aufhören zu sündigen. Er konfrontierte ihren Lebensstil der Unmoral. Er sagte nicht: „Die Küste ist klar . . . geh zurück zu dem Mann, mit dem du zusammen warst . . . denken Sie daran, die Tür beim nächsten Mal abzuschließen.“ Kaum! Er sagte: „Geh und hör auf zu sündigen.“ Mit anderen Worten, der Herr sagte zu ihr: „Deine Handlungen sind falsch. Hör auf, das sündige Leben einer ehebrecherischen Frau zu leben.“

Jesus Christus vergab nicht nur ihre Vergangenheit, er forderte auch ihre Zukunft heraus.
Das war keine leichte Vergebung. Das war keine Toleranz für sündige Unmoral. Jesus konfrontierte die Frau an diesem Tag mit einer Wahl: entweder gehen Sie zurück zu ihren alten Wegen oder leben im Licht der Gnade Gottes als vergebene Frau. Sie wurde vom menschgewordenen Gott herausgefordert, eine völlig neue Lebensweise zu führen.

Wir haben allen Grund zu der Annahme, dass sie es getan hat. Ihre demütige Antwort auf Christus implizierte so viel. Ich kann mir nicht vorstellen, dass sie jemals diesen Nachmittag der Gnade und Herausforderung vergessen hat, der von den Lippen des Herrn kam.

Dieser Artikel ist eine Adaption aus Stephen Daveys Buch In Pursuit of Prodigals. Es erschien ursprünglich in dem Buch als Kapitel mit dem Titel „Das Prinzip.“ Es wurde von Kress Biblical Resources (The Woodlands, TX, 2010) veröffentlicht und wird mit Genehmigung verwendet.

ENDNOTEN
1 Fritz Rienecker und Cleon Rogers, Linguistischer Schlüssel zum griechischen Testament (Regency, 1976), S. 237.

2. „Bischof Bischof: Toleranz der Häresie besser als Schisma“ Christian Headlines.com , 3. Februar 2004. www.crosswalk.com/1244430 zugriff am 11.November 2014.

3 Rienecker und Rogers, S. 500.

4 John Armstrong, Die kompromittierte Kirche (Crossway Books, 1998), S. 175.

BIO
Stephen Davey ist seit seiner Gründung im Jahr 2003 Präsident des Shepherds Theological Seminary. Stephen dient auch als Pastor / Lehrer der Hirtenkirche (www.shepherdschurch.com ) sowie der Hauptbibellehrer für Wisdom International (www.wisdomonline.org ).