Drogentests von Lehrern

Drogentests von Lehrern beinhalten das Gesetz über Durchsuchung und Beschlagnahme, und es muss sowohl die allgemeine Natur eines Arbeitsplatzes mit der Erwartung, dass dort Privatsphäre besteht, als auch die spezifische Natur eines schulischen Umfelds mit den dort notwendigen besonderen Überlegungen berücksichtigen. Als allgemeine Faustregel gilt, Drogentests von Lehrern sind unter zwei Umständen zulässig: tests, die durchgeführt werden, wenn ein Schulbeamter vernünftigerweise der Ansicht ist, dass ein Lehrer unter dem Einfluss einer kontrollierten Substanz steht, die gesetzlich oder schulpolitisch nicht zulässig ist, und Tests, die gemäß einer Richtlinie durchgeführt werden, die zufällige, verdächtige Drogentests zulässt. Wie bei studentischen Drogentests handelt es sich in der Regel um Medikamente mit schwerwiegenden und gefährlichen Folgen für den Konsum (z. B. Marihuana und Alkohol, aber nicht Nikotin). Die beliebteste Testmethode ist die Urinanalyse. Andere Drogentests umfassen Durchsuchungen mit Alkoholtestern und die Analyse von Haarproben.

Datenschutzfragen

Öffentliche Lehrer erwarten im Allgemeinen keine Privatsphäre an ihrem Arbeitsplatz, einschließlich der Orte, die unter der Kontrolle der Schule selbst stehen, wie Klassenzimmer, Cafeterias, Flure, Büros, Schreibtische und Aktenschränke (O’Connor v. Ortega, 1987). Trotzdem erwarten Pädagogen Privatsphäre in ihren persönlichen Gegenständen wie Gepäck, Geldbörsen und Aktentaschen. Verdachtsbasierte Drogentests von Lehrern werden weitgehend durch den zweiteiligen „vernünftigen Verdacht“ -Test geregelt, der vom Obersten Gerichtshof in New Jersey v. T. L. O. (1985) angenommen wurde.

Erstens muss die Suche zu Beginn gerechtfertigt sein (d. h. Es müssen zuverlässige physische oder augenzeugenbezogene Beweise vorliegen, dass die Suche einen Verstoß gegen eine Schulregel oder das Gesetz aufdeckt). Zweitens muss die Durchsuchung einen angemessenen Umfang haben (d. h. Sie muss sich auf die Ziele der Durchsuchung beziehen und darf angesichts des Geschlechts des Lehrers und der Art der Schmuggelware und des Verstoßes nicht übermäßig aufdringlich sein). Verdachtsbasierte Durchsuchungen von Lehrern sind mit dem Argument gerechtfertigt, dass die Schulbehörden einen sicheren und effizienten Arbeitsplatz aufrechterhalten sollten, aber die zur Rechtfertigung einer Durchsuchung verwendeten Beweise müssen angemessen sein. In Warren v. Board of Education of St. Louis (2001) zum Beispiel bemerkte ein Schulleiter, der einem Lehrer befahl, sich einem Urinanalyse-Drogentest zu unterziehen, das aggressive und unberechenbare Verhalten des Lehrers bei einem Treffen, konnte aber keinen begründeten Verdacht auf Drogenkonsum artikulieren.

Zufallstests

Für Studenten werden zufällige und verdachtslose Drogentests durch die Fälle des Obersten Gerichtshofs des Board of Education des Independent School District Nr. 92 von Pottawatomie County gegen Earls (2002) und Vernonia School District 47J gegen Acton (1995) unterstützt. Earls legte eine Drei-Faktor-Untersuchung für die Rechtmäßigkeit solcher Durchsuchungen fest: (1) Die Art des Datenschutzinteresses wird bei außerschulischen Aktivitäten verringert; (2) Der Charakter des Eindringens ist minimal; und (3) Die Art und die Unmittelbarkeit des Interesses der Schule an der Bekämpfung des Drogenkonsums bei jungen Menschen sind stark. Zwar gibt es wahrscheinlich eine gewisse Stimmung zur Unterstützung der gleichen Art von Untersuchung in Bezug auf zufällige, verdächtige Drogentests von Lehrern, insbesondere im Rahmen einer Schulpolitik, die die Privatsphäre schützt, wie die in Earls bestätigte, Die Tatsache, dass Lehrer Schulangestellte sind, erhöht die rechtliche Frage um eine gewisse Komplexität.

Drei wegweisende Fälle des Obersten Gerichtshofs befassen sich mit dem Thema zufälliger, verdachtsloser Drogentests von Mitarbeitern (Chandler v. Miller, 1997; National Treasury Employees Union v. Von Raab, 1989; Skinner v. Railway Labor Executives Association, 1989). In diesen Fällen entschied das Gericht, dass, während Urinanalyse-Drogentests in die Erwartung eines öffentlichen Angestellten der Privatsphäre eindringen, diese Erwartung durch die Artikulation eines zwingenden staatlichen Interesses — die Notwendigkeit eines sicheren und drogenfreien Arbeitsplatzes – übertrumpft werden kann, insbesondere für diejenigen Mitarbeiter in „sicherheitsrelevanten“ Positionen.

In Anwendung dieser Präzedenzfälle haben Gerichte zufällige und verdachtslose Drogentests von Lehrern mit gemischten Ansichten betrachtet. Im Jahr 1998 schlug die Fünfte Schaltung eine Louisiana School Board Urinanalyse Drogentests Politik für Lehrer auf dem Argument, dass die „besonderen Bedürfnisse“ der Bildung Arbeitsplatz unterscheiden sich von denen der Eisenbahner in Skinner, die Tests nach Eisenbahnunfällen (United Teachers of New Orleans v. Orleans Parish School Board, 1998) unterzogen wurden. Nach Ansicht des Gerichts gab es keine solchen besonderen Bedürfnisse. Auf der anderen Seite verwendete der Sixth Circuit, ebenfalls 1998, denselben Präzedenzfall und hielt eine ähnliche Politik aufrecht; nach Ansicht dieses Gerichts nehmen Lehrer „sicherheitsrelevante“ Positionen ein, und das Fehlen eines nachgewiesenen Drogenproblems unter den Lehrkräften war nicht relevant (Knox County Education Association v. Knox County Board of Education, 1998; siehe auch Crager v. Board of Education of Knott County, 2004). Das Gericht zitierte auch die in loco Parentis-Doktrin und argumentierte, dass das öffentliche Interesse an Drogentests die Datenschutzinteressen der Lehrer in einem bereits stark regulierten Beruf überwiege.

Während Drogentests von Lehrern rechtmäßig sind, werden Schulbehörden, die Drogentestrichtlinien für ihre Mitarbeiter verabschieden möchten, aufgefordert, die Rechtsprechung zu verdachtsbasierten und verdachtslosen Drogentests zu lesen (Patchogue-Medford Congress of Teachers v. Board of Education of Patchogue-Medford Union Free School District, 1987).

Patrick D. Pauken

Siehe auch Board of Education of Independent School District No. 92 von Pottawatomie County v. Earls; Drogen, Hund sucht nach; Locker sucht; O’Connor v. Ortega; Datenschutzrechte der Lehrer; Streifen Sucht; Vernonia School District 47J v. Acton

Weitere Lesungen

• Beckham, JC (2005). Durchsuchungen in öffentlichen Schulen. In K. E. Lane, M. J. Connelly, J. F. Mead, M. A. Gooden, & S. Eckes (Hrsg.), The principal’s legal handbook (3. Aufl., S. 37-57). Dayton, OH: Vereinigung für Bildungsrecht.
• Darden, E. C. (2007). Verhalten unanständig. Die Aktionen eines Lehrers außerhalb des Campus können Konsequenzen für die Schule haben. Sind Sie bereit, ein schwieriges Urteil zu fällen? American School Board Journal, 194(10), 42-43.

Rechtliche Zitate

• Bildungsbehörde des unabhängigen Schulbezirks Nr. 92 von Pottawatomie County gegen Earls, 536 US 822 (2002), in Untersuchungshaft, 300 F.3d 1222 (10. 2002).
• Chandler v. Müller, 520 US 305 (1997).
• Knox County Education Association gegen Knox County Board of Education, 158 F.3d 361 (6. Cir. 1998).
• Nationale Treasury Employees Union v. Von Raab, 489 US 656 (1989).
• New Jersey v. T. L. O., 469 USA 325 (1985).
• O’Connor gegen Ortega, 480 US 709 (1987).
• Patchogue-Medford Kongress der Lehrer v. Board of Education von Patchogue-Medford Union Free School District, 517 N.Y.S.2d 456 (N.Y. 1987).
• Skinner v. Railway Labor Executives Association, 489 US 602 (1989).
• Vereinigte Lehrer von New Orleans v. Orleans Parish School Board, 142 F.3d 853 (5. Cir. 1998).
• Vernonia Schulbezirk 47J gegen Acton, 515 USA 646 (1995).