Alle paar Jahrzehnte entsteht eine neue Idee über den „richtigen“ Weg, Kinder großzuziehen. In den 1990er Jahren stiegen die Helikopter-Eltern auf, jene ängstlichen Mütter und Väter der Mittel- und Oberschicht, die schweben und sich das Worst-Case-Szenario vorstellen. Ihre Ängste führten dazu, dass viele Staaten Gesetze verabschiedeten, die darauf abzielten, Kinder zu schützen, einschließlich Statuten, die Eltern bestrafen, die ihre Kinder allein oder unbeaufsichtigt zu Hause lassen.
Heute nehmen neue Normen für die Kindererziehung zu, wobei die Eltern einen Laissez-faire-Ansatz verfolgen. „Freilandhaltung“, eine Reaktion auf den anmaßenden Stil der vorherigen Generation, ist bei vielen heutigen Eltern in Mode gekommen, sogar erwartet.
In einer entsprechenden Verschiebung beginnen die staatlichen Gesetze aufzuholen. Utah war kürzlich der erste Staat, der die Freilandhaltung ausdrücklich legalisierte, Mit einem neuen Gesetz, das vorsieht, dass Eltern nicht wegen Vernachlässigung angeklagt werden können, weil sie „ein Kind zugelassen haben, deren Grundbedürfnisse erfüllt sind und die über ein ausreichendes Alter und eine ausreichende Reife verfügen, um Schaden oder unangemessenes Schadensrisiko zu vermeiden, unabhängige Aktivitäten ausüben. Im Wesentlichen können Eltern ihre Kinder jetzt legal „zur und von der Schule laufen, laufen oder radeln lassen, zu kommerziellen oder Freizeiteinrichtungen reisen, draußen spielen und unbeaufsichtigt zu Hause bleiben“— Dinge, die zuvor möglicherweise die Aufmerksamkeit der Kinderschutzbehörden auf sich gezogen haben.
Da diese relativ neue Philosophie der Kindererziehung gesetzlich verankert ist, ist es ein guter Zeitpunkt, über die Konsequenzen nachzudenken. Freilandhaltung ist sicherlich ein berechtigtes Korrektiv für die immer ängstlichen Hubschraubereltern, aber es kommt auch, in einer Weise, die nicht oft voll gewürdigt wird, einigen Familien mehr zugute als anderen. Utahs neues Gesetz, und die breitere Freiland-Elternbewegung, sind anfällig für ein Interpretationsproblem: Was als „Freiland-Elternschaft“ und was als „Vernachlässigung“ zählt, liegt im Auge des Betrachters — und Rasse und Klasse spielen oft eine große Rolle in solchen Unterscheidungen.
Weitere Geschichten
Für einige Eltern — arme und Arbeiterklasse-Eltern und besonders arme und Arbeiterklasse-Eltern von Farbe — war Elternschaft aus Freilandhaltung lange Zeit eine Notwendigkeit, auch wenn sie zuvor nicht das tugendhaft klingende Etikett erhielt, das sie heute hat. In den 90er Jahren studierten die Soziologen Kathryn Edin und Laura Lein alleinerziehende berufstätige Mütter in Chicago, Boston, San Antonio und Charleston, South Carolina. Diese Mütter hatten oft keine andere Wahl, als ihre Kinder zu Hause zu lassen, und sie waren sicherlich nicht die ersten, die dies taten.
Wenn Kinder aus armen und Arbeiterfamilien zu Hause bleiben oder alleine zur Schule gehen, sind ihre Eltern erheblichen Risiken ausgesetzt. Im Jahr 2014 wurde Debra Harrell, eine 46-jährige schwarze Mutter in South Carolina, verhaftet, weil sie ihrer 9-jährigen Tochter erlaubt hatte, im Park zu spielen, während sie bei einem nahe gelegenen McDonald’s arbeitete. Harrell verbrachte die Nacht im Gefängnis und ihre Tochter wurde 17 Tage lang in Pflegefamilien untergebracht.
Harrells Bestrafung mag ungeheuerlich und anomal gewesen sein, aber es ist etwas, was viele in einer Gesellschaft fürchten, in der arme Eltern oft als schlechte Eltern angesehen werden — in der Tat hat eine kürzlich durchgeführte Studie des Brookings Institute gezeigt, dass die überwiegende Mehrheit der von den Kinderschutzbehörden untersuchten Familien arme Familien und insbesondere arme farbige Familien sind. In meinen eigenen Recherchen habe ich arme Eltern aus der Arbeiterklasse interviewt, die sich Sorgen machen, dass ein Lehrer, ein Nachbar oder ein wohlmeinender Fremder sie den Kinderschutzbehörden melden wird, nur weil sie das tun, was sie tun müssen, um durchzukommen. Ein alleinerziehender Vater aus der Arbeiterklasse ließ seine 9- und 11-jährigen Töchter nach der Schule regelmäßig allein zu Hause. Er sagte, er habe keine andere Wahl, aber er machte sich Sorgen, dass andere es nicht genauso sehen könnten. (Wie in der wissenschaftlichen Forschung üblich, habe ich zugestimmt, den Namen des Vaters nicht zu veröffentlichen.)
Die Eltern der Mittel- und Oberschicht, die ich interviewte, äußerten nie dieselben Bedenken. Für sie scheint Freilandhaltung relativ risikofrei zu sein. Betrachten Sie Lenore Skenazy, die ehemalige Kolumnistin, die den Begriff geprägt hat. Skenazy erhielt ihren Anteil an extremer Kritik für eine Kolumne, die sie schrieb 10 Vor Jahren über ihre Entscheidung, ihren 9-jährigen Sohn alleine mit der New Yorker U-Bahn fahren zu lassen. Aber niemand rief die Polizei an, und die Kinderschutzbehörden drohten nie, ihren Sohn wegzunehmen. Stattdessen, Skenazy wurde eingeladen, ihre eigene Reality-Show über Elternschaft zu moderieren.
Andere Beispiele weisen auf eine weitreichende Doppelmoral hin. Eine im vergangenen Monat von den Soziologen Sinikka Elliott und Sarah Bowen veröffentlichte Studie ergab, dass arme Mütter und insbesondere arme schwarze Mütter hart nach der Gesundheit und dem Wohlbefinden ihrer Kinder beurteilt werden. Viele dieser Mütter waren von Ärzten oder Lehrern an Kinderhilfswerke gemeldet worden, besonders wenn ihre Kinder kleiner als der Durchschnitt waren oder in der Schule hungrig zu sein schienen. Und selbst wenn die Befragung eines Elternteils durch die Ermittler keine Hinweise auf Missbrauch oder Vernachlässigung ergab, blieben arme Mütter und Kinder in einem anhaltenden Zustand der Angst zurück.
Als relativ wohlhabender weißer Elternteil habe ich persönlich von der entgegengesetzten Dynamik profitiert. Mein 9 Monate alter Sohn hatte kürzlich einen schlimmen Fall von Dermatitis. Sein Gesicht, seine Arme, Beine und sein Oberkörper waren mit roten, juckenden Flecken bedeckt. Es dauerte Wochen von Arztbesuchen und Steroid-Cremes, um den Ausschlag unter Kontrolle zu bekommen. In der Zwischenzeit bekam mein Sohn viele seitliche Blicke von Nachbarn, Kinderbetreuern und sogar Fremden im Supermarkt. Aber niemand rief die Kinderschutzbehörden an. Niemand hat mein Urteil in Frage gestellt oder angenommen, dass ich etwas falsch gemacht habe.
Und selbst wenn sie es getan hätten, wäre ich, wie viele wohlhabende Eltern, wahrscheinlich in der Lage gewesen, mich aus Schwierigkeiten herauszureden. Meine eigenen Untersuchungen haben ergeben, dass Eltern der Mittel- und Oberschicht besonders gut darin sind, ihre Kinder von vielen Regeln und Strafen zu befreien – zum Teil aufgrund versierter Verhandlungsfähigkeiten, aber zum Teil, weil ihre Klasse oder Rasse ihnen den Vorteil des Zweifels bietet. In den Schulen, die ich beobachtete, stellten viele wohlhabende Eltern unangemessene Anfragen. Sie baten die Lehrer, ihre Kinder davon abzuhalten, Hausaufgaben zu machen oder ihre Kinder in fortgeschrittene Klassen zu bringen, selbst wenn die Testergebnisse ihrer Kinder zu niedrig waren, um sich zu qualifizieren. In diesen Fällen wollten wohlmeinende Lehrer oft nein sagen. Aber die Lehrer hatten Angst vor den Eltern und befürchteten, dass die Eltern ihren Posteingang mit E-Mails überfluten, sich beim Schulleiter beschweren oder sogar drohen würden, Anwälte einzubeziehen. So fiel es den Lehrern leichter, stattdessen Ja zu sagen.
Utahs neues Gesetz — und die Freiland-Elternbewegung im Allgemeinen – scheint das alles nicht zu erklären. Das Gesetz legt nicht fest, wann Freilandhaltung zu nachlässiger Erziehung wird, und das gibt den Behörden einen unangenehmen Ermessensspielraum. Das Gesetz von Utah schützt Eltern davor, ihre Kinder wegnehmen zu lassen, aber nur, wenn diese Kinder „ausreichend“ alt sind und wenn die „Grundbedürfnisse dieser Kinder erfüllt sind.“ Aber was zählt als ausreichend? Ist ein 9-Jähriger alt genug, um alleine zu Hause zu bleiben? Und was ist mit Kindern, deren Eltern mehr arbeiten müssen, um Essen auf den Tisch zu legen oder ein Dach über dem Kopf zu haben? Werden diese Kinder genauso frei sein, alleine im Park zu spielen?
Die besser ausgebildeten, besser bezahlten Eltern, die sich für Freilandhaltung einsetzen, beschäftigen sich nicht mit Fragen wie diesen. Ein großes Manko ihrer ansonsten gut gemeinten Bewegung ist, dass die Menschen, die am meisten davon profitieren können — arme und Eltern aus der Arbeiterklasse -, anderen Erwartungen ausgesetzt sein werden.
