IVC Filter Klagen Update

Unsere Anwaltskanzlei behandelt inferior Vena cava („IVC“) Filter Klagen im ganzen Land. Sie haben vielleicht bemerkt, dass einige der Summen der IVC-Filteranzüge in den letzten Monaten nachgelassen haben. Nach einer Wut der Aktivität in 2018 und Anfang 2019 mangelte es an neuen Informationen. Anwälte aktualisieren ihre IVC-Filter-Anspruchsseiten sicherlich nicht wie zu Beginn von 2019. Was ist passiert und wie ist der Stand der IVC-Filterklagen im Jahr 2021?

Die Leute werden frustriert. Unsere Anwaltskanzlei hat Anrufe von vielen Opfern erhalten, die sich in der IVC / MDL-Sammelklage befinden und frustriert sind, dass ihre Anwälte ihren Fall nicht in Richtung einer Beilegung vorangetrieben haben. Aber der Mangel an Fortschritt in diesen Fällen ist unwahrscheinlich, dass die Schuld Ihres Anwalts zu sein. (Und wie alles andere wird das Coronavirus das Vorverfahren in dieser Sammelklage verlangsamen.)

Was ist also los? Diese Seite enthält die neuesten Informationen zu den IVC-Filteransprüchen für Opfer, die eine Klage eingereicht haben und Opfer sind, die erwägen, eine Klage einzureichen. Übrigens, wenn Sie in die letztere Kategorie fallen und daran denken, eine IVC-Filterklage einzureichen, tun Sie es selbst und rufen Sie noch heute einen Anwalt an. Rufen Sie uns an oder rufen Sie einen anderen Anwalt an. Aber ruf jemanden an. Schnell. Weil Ihre Verjährungsfrist bald laufen kann, wenn dies noch nicht geschehen ist.

IVC Filter Meinung des neunten Kreises zugunsten der Opfer

Die Anwälte der Kläger müssen IVC Filter-Klagen nicht nur in den Augen der Geschworenen, sondern auch in den Augen der Prozess- und Berufungsrichter gewinnen. Das Wegnehmen der Berufungsargumente der Angeklagten hilft den Vergleichsverhandlungen auf dem richtigen Weg.

In re Barde IVC Filter Produkthaftungsstreitigkeiten, 969 F.3d 1067 (9. Cir. 2020), Ende 2020 entschieden, haben die Opfer vor dem Bundesgericht einen entscheidenden Sieg errungen. Nachdem eine Jury dem Kläger eine Entschädigung in Höhe von 3,6 Millionen US-Dollar gegen C.R. Bard argumentierte das Unternehmen, dass der Safe Medical Devices Act von 1990 den Anspruch des Klägers ausgeschlossen habe, weil er durch dieses Bundesgesetz vorweggenommen worden sei. Es lohnt sich nicht, hier auf die Nuancen der Bundesprävention einzugehen. Aber die Anwälte der Kläger in einem Drogen- oder Medizinproduktefall fürchten immer die Vorkaufsverteidigung. Der neunte Kreis wies einstimmig Bards Argument zurück, das nicht nur für IVC-Filterfälle gegen Bard, sondern für alle IVC-Filteransprüche von entscheidender Bedeutung ist.

IVC Filter Urteile in 2018-2019

Die gute Nachricht ist, dass unsere Anwälte glauben, dass dieser Rechtsstreit auf die Möglichkeit einer globalen Einigung zusteuert. Warum? Die Urteile in 2018-2019. Diese Urteile waren große Neuigkeiten in diesem Rechtsstreit. Kläger Anwälte und Opfer waren durstig nach einem Sieg. Wir haben die ganze Zeit gesagt, dass sich das Blatt trotz einiger früher Verteidigungsurteile wenden würde. Was wir damals gesagt haben, und es ist immer noch wahr, wenn Sie einen IVC-Anspruch haben, ist es jetzt an der Zeit, ihn einzureichen. Schnell.

Zunächst gab es am 24.Mai 2018 ein großartiges Urteil gegen Cook Celect. Eine texanische Jury vergab einem Feuerwehrmann 1,2 Millionen US-Dollar und stellte fest, dass Cook den Chirurgen des Mannes ordnungsgemäß vor den Risiken seines IVC-Filters gewarnt haben sollte.

Im April 2018 brachen die Opfer schließlich durch und erhielten ein riesiges Urteil. Eine Jury in Arizona fand C.R. Bard, Inc.’s fahrlässigkeit verursacht die unternehmen der G2 inferior vena cava filter zu bruch. Die Jury vergab 3,6 Millionen Dollar. Sehr wichtig für die Beilegung dieser Fälle ist, dass 2 Millionen Dollar des Schadens strafbar waren, um C.R. Bard für ihr Verhalten zu bestrafen. Warum ist das so bedeutsam? Es zeigt, dass die Jury verrückt war und dies nicht nur ein Unternehmen war, das einen ehrlichen Fehler gemacht hat. Dies erhöht den Vergleichswert aller anderen IVC-Klagen.

Die Klägerin verklagte CR Bard, weil sie verletzt wurde, als ihr in ihre Vena cava inferior eingesetzter G2 IVC-Filter aufgrund seiner Konstruktionsfehler migrierte und brach. Es ist der erste Sieg in einem Geschworenenprozess für ein Opfer. Kläger und ihre Anwälte verloren Ende letzten Jahres einen harten Cook IVC-Filterfall. Aber jetzt hat dieser Sieg die Opfer und ihre Anwälte erregt.

Eine kürzliche Niederlage vor dem Bundesgericht von Arizona im Oktober 2018 nach diesem Sieg beeinträchtigte vorübergehend die ungezügelte Freude der Anwälte der Kläger und der Opfer.

Im Februar 2019 verlieh eine Jury in Indianapolis einer Frau, die durch einen defekten Cook Medical IVC-Filter eine Herzverletzung erlitten hatte, 3 Millionen US-Dollar. Cooks Verteidigung, sich hinter dem Rock der FDA zu verstecken, fiel schließlich flach. Dieses Urteil ist riesig, weil Cook in seinen IVC-Klagen ungeschlagen war. Nicht mehr!

Kläger und Opferanwälte, die diese Fälle im ganzen Land behandeln, treiben immer noch mit neuer Energie voran. Wenn Sie einen potenziellen Anspruch haben, müssen Sie uns – oder einen anderen Anwalt – heute anrufen, wenn Sie eine finanzielle Entschädigung erhalten möchten. Wir sind bei 800-553-8082. Sie können auch eine kostenlose, unverbindliche Online-Fallprüfung erhalten.

Was ist mit diesen IVC-Filtern passiert?

Ein IVC-Filter ist ein kleines Metallgerät, das in der Vena cava inferior platziert ist. Diese kleinen, käfigartigen Geräte wurden entwickelt, um Blutgerinnsel zu filtern oder zu „fangen“, die von den unteren Körperteilen zum Herzen und zur Lunge gelangen.

Blutgerinnsel in den Beinen oder im Becken können gelegentlich in die Lunge gelangen, wo sie eine Lungenembolie (PE) oder eine Blockade verursachen können. Die Filter tragen dazu bei, das Risiko zu verringern, indem sie die großen Blutgerinnsel einfangen und verhindern, dass sie das Herz oder die Lunge erreichen. Um sie zu platzieren, verwendet ein interventioneller Radiologe eine Bildführung. Der Filter wurde erstmals 1979 hergestellt und bei über 260.000 Patienten eingesetzt.

Im ganzen Land werden Klagen eingereicht, da berichtet wird, dass zu viele dieser Filter mehr Schaden als nützen. Sie sind angeblich anfällig für Bruch, kippen, wandern, perforieren die IVC-Wände und brechen auseinander. Die meisten dieser Fälle wurden gegen Boston Scientific (Greenfield), CR Bard (Recovery und G2 Express) und Cook Medical eingereicht.

Anwälte strömen zu diesen Klagen, weil es so viele gibt und weil der Vergleichswert dieser Fälle das Potenzial hat, sehr hoch zu sein. C.R. Bard hat bereits IVC-Filterfälle beigelegt.

Rufen Sie Miller & Zois unter 800-553-8082 an oder erhalten Sie eine kostenlose, unverbindliche Online-Fallüberprüfung, wenn Sie glauben, durch einen IVC-Filter geschädigt worden zu sein.

• Vertiefen Sie sich in die Wissenschaft und Geschichte dieser Fälle

IVC-Filterurteile in den Jahren 2018-2019

IVC-Filter sind nicht die bevorzugte oder die erste Behandlungsmethode. Ärzte verwenden in der Regel keine IVC-Filter bei Patienten, die Blutverdünner wie Warfarin einnehmen können. Die Filter zeigen jedoch eine hohe Erfolgsrate bei Patienten, die nicht gut auf konventionelle medizinische Therapien wie Antikoagulanzien ansprechen.

Die Filter werden bei Patienten angewendet, bei denen in der Vorgeschichte Blutgerinnsel in den Beinen aufgetreten sind oder bei denen ein hohes Risiko für die Entwicklung von Blutgerinnseln besteht. Patienten, die dazu gehören können, sind:

• Patienten, bei denen eine tiefe Venenthrombose (TVT) diagnostiziert wurde
• Patienten mit Lungenembolie
• Traumaopfer
• Immobile Opfer
• Patienten, die sich von einer kürzlichen Operation oder Geburt eines Babys erholen

Bis vor kurzem war der IVC-Filter nur als dauerhaft implantiertes Gerät erhältlich. Es haben sich jedoch neue Filter entwickelt, die die Möglichkeit haben, später entfernt zu werden oder dauerhaft zu bleiben. Diese abrufbaren Filter sollten so bald wie möglich entfernt werden, nachdem das Risiko eines Gerinnsels, das in die Lunge gelangt, vorüber ist. Dies hilft, die langfristigen Risiken einer Fraktur oder einer wiederkehrenden TVT zu eliminieren.

Viele der schwerwiegenden Komplikationen bei diesen Geräten betreffen die abrufbaren. Es wurde festgestellt, dass sie die Venen schädigen und Blutgerinnsel weniger wirksam stoppen. Sie sind für den kurzfristigen Gebrauch bestimmt, und die Sorge kommt, wenn sie zu lange in den Patienten bleiben. Die FDA empfiehlt, dass sie zwischen dem 29. und dem 54. Tag nach der Implantation entfernt werden.

Risiken

Der Vorteil der Verwendung eines IVC-Filters besteht darin, dass kein chirurgischer Einschnitt erfolgt und sie eine hohe Erfolgsrate beim Schutz der Lunge vor akuten Lungenembolien aufweisen. Sie können nicht minimieren, wie wichtig dies für Patienten ist. Aber, und das ist ein großes „aber“, es gibt viele Risiken im Zusammenhang mit ihrer Verwendung, die möglicherweise nicht passieren Risiko / Nutzen-Muster mit einigen Patienten (wenn sie alle Risiken verstanden). Einige häufige Verletzungen können sein

• Brustschmerzen
• Verwirrung
• Herzrhythmusstörungen
• Hypotonie
• Benommenheit
• Übelkeit
• Nackenschmerzen
• Kurzatmigkeit
• Blutungen oder innere Blutungen

Veröffentlichte Studien und Berichte der FDA zeigen, dass die mit den IVC-Filtern von Bard verbundenen Risiken unter anderem tiefe Venenthrombosen, Filterfrakturen, Filtermigration, Filterembolisation und IVC-Perforation umfassen. Eine Perforation liegt vor, wenn ein Teil eines Filters durch die Wand des IVC wandert und den IVC verlässt.

Die Morbidität und Mortalität im Zusammenhang mit der chirurgischen Entfernung von Bard-, Cook Medical-, Rex Medical- und Greenfield-Filtern sind hoch. Tragischerweise können Chemotherapie und Operation bei vielen Patienten aufgrund ihres Alters und ihrer Grunderkrankungen nicht toleriert werden. Wenn Sie sie einlassen, können Sie schwere und möglicherweise tödliche Verletzungen erleiden. Dazu gehören Blutungen, Lungenembolien und Schlaganfälle. Patienten haben also die Wahl von Hobson. Unterziehen Sie sich einer lebensbedrohlichen und komplizierten Operation oder Prozedur oder lassen Sie sie in und nehmen Sie alle diese Risiken.

Die medizinische Literatur und FDA

Im Jahr 2010 gab die FDA eine Sicherheitswarnung bezüglich der abrufbaren IVC-Filter heraus. Sie untersuchten Daten aus 921 Berichten über unerwünschte Ereignisse nach der Verwendung der Filter von 2005-2010. Es gab vier Kategorien von Bedenken:

• Gerätemigration
• Filterperforation
• Filterbruch
• Abgelöste Gerätekomponenten (Geräteembolisation)

Die Gerätemigration machte mit 35% den größten Teil aus und tritt auf, wenn sich die Filter von ihrem beabsichtigten Standort entfernen.

Im Jahr 2013 untersuchte das Journal der American Medical Association die Ausfallrate des Filters. Sie fanden heraus, dass nur 58 der 679 abrufbaren IVC-Filter, die eingefügt wurden, später entfernt wurden. Dies ist, nachdem die FDA vorgeschlagen hat, dass retrievable Filter zwischen 29 und 54 Tagen nach der Implantation entfernt werden. Darüber hinaus fand JAMA heraus, dass, wenn die Filter länger als nötig bei Patienten blieben, 18,3% der Versuche, sie zu entfernen, fehlschlugen, 7,8% venöse thrombotische Ereignisse hatten und 25 Patienten an Lungenembolien litten.

Eine weitere Studie ergab, dass die fünf abrufbaren IVC-Filter am anfälligsten für Fehler sind – Bard’s Recovery, Bard’s G2, Bard’s G2 Express, Cook’s Gunther Tulip und Cook’s Celect.

Bard’s Recovery war ein Produkt der ersten Generation, das 2003 auf den Markt gebracht wurde. 25% dieser Filter sind ausgefallen, wodurch der Filter bricht oder bricht. Im Jahr 2005 kam Bards G2 als Ersatz für den Rückgewinnungsfilter heraus. Dieser neue hatte eine Ausfallrate von 12%, war aber kürzer auf dem Markt als die Wiederherstellung. Im Jahr 2008 wurde Bards G2 Express veröffentlicht. Die Studie ergab, dass die Kombination aller Bard-Geräte eine Frakturrate von etwa 12% aufwies.

Bei den beiden Cook-Geräten Gunther Tulip und Celect wurde die Hohlvenen-Wand des Patienten innerhalb von 71 Tagen nach Implantation des Geräts perforiert. Ferner wurde festgestellt, dass sie bei 40% der Patienten von ihrem Platz abwanderten.

Eine Studie des Archives of Internal Medicine aus dem Jahr 2013 ergab, dass nur die Hälfte aller IVC-Implantationsoperationen notwendig waren. Die Studie ergab auch, dass IVC-Filterpatienten eine viel höhere Sterblichkeitsrate im Krankenhaus aufwiesen, fast doppelt so hoch.

Das Boston Medical Center untersuchte Daten aus den Jahren 2003-2011 und stellte fest, dass viele der IVC-Filter, die nach einem Trauma platziert wurden, eingesetzt wurden, nachdem das höchste Blutungsrisiko vorüber war und daher eine andere Behandlung wie eine Antikoagulanzientherapie angemessen war. Die FDA bekräftigte 2014 ihre Sicherheitsbedenken hinsichtlich der Geräte.

FDA Aktion und Untätigkeit

Die FDA nicht auf diese Probleme springen, wie sie arsing wurden. Dies ist umso frustrierender, als sich die Beklagten in diesem Rechtsstreit hinter der FDA verstecken. Die FDA hat zwei Sicherheitshinweise zu den Risiken von abrufbaren IVC-Filtern herausgegeben. Wie oben erwähnt, gab die FDA am 9. August 2010 an, 921 Beschwerden über IVC-Filterfehler erhalten zu haben.

Welche Art von Mängeln? Die gleichen Probleme, die Gegenstand dieser IVC-Filterklagen sind: Bruch, Perforation und Migration.

Die FDA sagte in dieser Mitteilung, dass Ereignisse „mit einem abrufbaren Filter zusammenhängen könnten, der über einen längeren Zeitraum im Körper verbleibt, über den Zeitpunkt hinaus, an dem das Risiko von abgeklungen ist.“Die FDA schlug vor, IVC-Filter zu entfernen, sobald der Schutz vor PE nicht mehr erforderlich ist.

Am 6. Mai 2014 veröffentlichte die FDA eine weitere Mitteilung, in der sie viele der gleichen Probleme auf den neuesten Stand brachte und Bedenken hinsichtlich der Schwierigkeit der Entfernung von IVC-Filtern äußerte. Die FDA unterstreicht ihre Besorgnis darüber, dass abrufbare IVC-Filter nicht immer entfernt wurden, nachdem das PE-Risiko abgeklungen war. (Kann es eine medizinische Fehlverhaltenskomponente für das Versagen geben, einen IVC-Filter zu entfernen? Ja.)

Das Versäumnis der FDA, eine härtere Linie einzuschlagen, könnte ein Teil des Problems sein. Heute gibt es Daten, die zeigen, dass IVC-Filter die Mortalität nach tiefer Venenthrombose (DVT) nicht reduzieren. Aber sie werden weiterhin verwendet.

KLAGEN

Patienten, die nach der Verwendung der IVC-Filter von Bard und Cook schwere Komplikationen erlitten, begannen, Klagen gegen die Hersteller einzureichen, in denen Migration und Bruch behauptet wurden, die zusammen mit anderen Komplikationen innere Organschäden verursachten. C.R. Bard und Cook Medical waren das Ziel von IVC-Filterstreitigkeiten, mit Ansprüchen gegen sie einschließlich:

• Der IVC-Filter birgt ein unvernünftiges Bruchrisiko des Geräts
• Der IVC-Filter birgt ein unvernünftiges Migrationsrisiko im Körper und der Hersteller hat Ärzte und Patienten nicht vor diesem Problem gewarnt
• Der IVC-Filter birgt ein unvernünftiges Risiko einer Perforation der Organe des Patienten und der Hersteller hat Ärzte und Patienten nicht vor diesem Problem gewarnt
• Die Außenfläche war unzureichend vorbereitet, was zu einer filter zu werden an der großen gefahr von schwächung und ausfall
• Die IVC filter nicht tolerieren die globale stressoren der atmungs- und Herzzyklen des menschlichen Körpers
• Der IVC-Filter hatte eine unzureichende Festigkeit oder strukturelle Integrität, um einer normalen Platzierung im menschlichen Körper standzuhalten

Die meisten MDL-Sammelklagen sind nur eine MDL. Dieser Prozess hat mehrere MDLs. Sie benötigen also praktisch eine Scorecard, um alle IVC-Filterklagen im Auge zu behalten.

Die ersten Fälle waren gegen Bard in Kalifornien und Pennsylvania im Jahr 2012. Im Oktober 2014 konsolidierte das U.S. Judicial Panel on Multidistrict Litigation (MDL) Fälle in 11 Distrikten in MDL in Indiana. Dies geschieht, um den Prozess zu zentralisieren und zu rationalisieren (erhalten Sie eine vollständige Erklärung des MDL-Prozesses). Im August 2015 konsolidierte das Panel on MDL Klagen gegen Bard in Arizona. Fünfzig davon stehen noch aus. Gegen Cook und Bard sind sowohl vor Bundes- als auch vor Landesgerichten eine Reihe von Klagen anhängig.

Eine Frau reichte Klage gegen Bard ein, nachdem ihr 2006 implantierter G2-Filter gebrochen und zwei Jahre später in ihr Herz migriert war. Dies verursachte anhaltende Herzprobleme, und da sie sich weigerte, sich einer Herzoperation unterziehen zu lassen, um das Fragment zu entfernen, wird sie für den Rest ihres Lebens Blutverdünner einnehmen. Sie behauptet, Bard habe die Ärzte nicht vor den Risiken von G2 gewarnt und das Gerät als sicher falsch dargestellt.

Ein anderer Mann reichte 2011 eine Klage gegen Bard ein, wie im obigen Fall, wo ein G2-Filter nach zwei Jahren an Ort und Stelle gebrochen war. Die Stücke gingen an verschiedene Teile ihres Körpers und schädigten ihr Herz und ihre Lunge. Sie behauptet, dass sie einen Verlust eines normalen Lebens erlitten hat, chronische Schmerzen, Leiden, Behinderung, Entstellung, Beeinträchtigung, emotionales Trauma, und Verlust des Bewusstseins. Sie behauptet, dass Bard im Design fahrlässig war, und stellte den Filter falsch als sicher und effektiv dar.

Im Jahr 2010 ließ ein Mann nach einer Knieoperation einen Cook IVC-Filter einsetzen. Im Jahr 2014 brach das Gerät und wanderte in sein Herz, wodurch er während der Fahrt das Bewusstsein verlor und drei Operationen benötigte. Sein Anspruch gegen Cook behauptet, den Celect-Filter rücksichtslos entworfen, getestet und hergestellt zu haben.

Im ersten Fall, der vor Gericht gestellt wurde, fand eine Jury in Arizona keine Fahrlässigkeit oder den Verkauf eines fehlerhaften Produkts. Die Klägerin behauptete, ihr IVC-Wiederherstellungsfilter sei gebrochen und zu lebenswichtigen Organen gereist. Bard konnte die Jury jedoch davon überzeugen, dass der Filter angemessen getestet wurde und die Bruchrate nicht über dem akzeptierten Branchendurchschnitt lag.

In Florida gewann Bard ein teilweise summarisches Urteil in einem Fall aufgrund unbestrittener Beweise dafür, dass Perforation ein Risiko darstellt, das dem Design aller IVC-Filter innewohnt. Der Richter wies die Klägerin an, dass sie das Unternehmen nicht wegen unterlassener Warnung oder fahrlässiger Falschdarstellung verklagen könne, dass die Klägerin jedoch weiterhin berechtigt sei, wegen angeblicher Konstruktionsfehler und Strafschadensersatz wegen der schweren Verletzung zu klagen, die sie erlitten habe, als ihr G2-Filter ihre Vena cava inferior perforierte.

Bard hat auch mehrere Fälle beigelegt. In Nevada wurde einem Mann 2005 der Recovery IVC-Filter des Barden implantiert. Es wanderte in sein Herz und zwang ihn, sich 2010 einer Notoperation am offenen Herzen zu unterziehen. Zehn Tage nach Beginn seines Prozesses ließ sich Bard nieder. Im Januar 2015 stimmte Bard elf Tage nach Prozessbeginn einer vertraulichen Einigung zu. Dies geschah, als ein Kläger Beweise vorlegte, dass Bard seit 2004 gewusst hatte, dass der Wiederherstellungsfilter nicht einigermaßen sicher war.

Dieser Beweis war der Schlüssel und ist umstritten. Weniger als ein Jahr nach der Veröffentlichung des Wiederherstellungsfilters erhielt Bard Beschwerden über Fehlfunktionen aufgrund des Abbruchs der Beine. Bard beauftragte einen unabhängigen Berater mit der Erstellung eines Berichts, in dem die Frakturen und Migrationsraten ihres neuen Filters mit früheren Modellen von 2004 verglichen wurden, ohne dies der Öffentlichkeit oder der FDA mitzuteilen.

Der Berater schloss seinen Bericht ab und stellte fest, dass der Wiederherstellungsfilter Komplikationsraten aufwies, die höher waren als bei Wettbewerbern, und dass weitere Untersuchungen erforderlich waren. Bards Anwälte verteilten Kopien auf einer strikten Need-to-Know-Basis und forderten die Personen, die die Berichte erhielten, auf, sie geheim zu halten. Sobald Klagen eingereicht wurden, wurden die Berichte öffentlich. Bard hat für die Vertraulichkeit der Berichte im Rahmen der Work-Product-Doktrin argumentiert, und die Gerichte unterscheiden sich derzeit über den Status dieses Arguments. Ein kalifornisches Gericht lehnte Bards Antrag auf Rückgabe oder Vernichtung der Dokumente ab, während ein US-Bezirksgericht in Nevada entschied, dass die Berichte in dem Fall nicht verwendet werden könnten.

IVC Lawsuits Status Update

Eine dieser kommenden Studien betrifft eine Frau aus Florida. Die Ärzte konnten ihren IVC-Filter nicht entfernen, und nach drei Jahren hatte sie „anhaltende, schwere gastrointestinale Symptome, Müdigkeit, Durchfall, Erbrechen und Bauchschmerzen.“ Die Ärzte stellten fest, dass der Filter ihre Vene durchstochen hatte und in ihren Darm eingebettet war. Sie leidet an einer Verengung an der Explantationsstelle des Filters und behauptet, Cook habe die bekannten Risiken verschwiegen und nicht vor bekannten oder wissenschaftlich erkennbaren Gefahren gewarnt.

Derzeit werden drei Sammelklagen von Personen eingereicht, die Bards IVC-Filter in Florida, Pennsylvania und Kalifornien erhalten haben. Sie argumentieren, dass Kläger mit den Filtern Bard Recovery, Bard G2 und Bard G2 Express, die keinen Bruch oder keine Migration des Geräts hatten, aufgrund von Fahrlässigkeit, Falschdarstellung und Verschleierung von Daten durch Bard medizinisch überwacht werden müssen. Sie behaupten, dass jede Person mit einem Gerät in ihnen eine Klasse bildet und dass die Klasse für medizinische Überwachungskosten entschädigt werden sollte. Die Gerichte haben die Bildung der Klasse noch nicht genehmigt.

Bis März 2020 wurden 15.000 IVC-Blutgerinnselfilterklagen eingereicht, wobei die Kläger ähnliche Nebenwirkungen des Blutgerinnselfilters wie die beschriebenen Ansprüche geltend machen. Die meisten davon sind um die abrufbaren Modelle zentriert. Die meisten dieser Fälle sind vor dem Bundesgericht MDL in Arizona.

Was kommt als nächstes? Der nächste Bellwether-Prozess war für letztes Jahr angesetzt, wurde aber zurückgeschoben. Richter Campbell sagte, es werde kein sechster Testprozess stattfinden, und wenn keine Einigung erzielt wird, Die Fälle werden alle in die Staaten zurückverwiesen, in denen die Fälle verhandelt werden sollten. In allen 50 Staaten wären also IVC-Fälle anhängig. Die Hoffnung ist, dass die einzelnen Klagen in den Bellwether-Fällen ihre Arbeit machen und wie die Parteien die Fälle für eine globale Regelung angemessen bewerten.

Jeder Beklagte hat seine eigene MDL für konsolidierte Untersuchungsverfahren. Wenn es Ihnen schwer fällt, alle diese MDLs gerade zu halten:

• Barde MDL: District of Arizona (diese MDL wurde im Mai 2019 geschlossen, was jedoch nicht bedeutet, dass Opfer keine Fälle mehr bei ihrem Heimatgericht einreichen können). Diese MDL umfasste viele Bardenfilter: die G2, G2X, die Recovery, Meridian, Eclipse und Denali.
• Cook MDL: Südlicher Bezirk von Indiana.
• Rex Medical und Argon Medical (Option und Option Elite IVC Filter): Pennsylvania Court of Common Pleas (Staatsgericht)
• Boston Scientific (Greenfield Vena Cava Filter): Ohio

Holen Sie sich einen Anwalt, der Ihnen hilft, sich zu wehren

Wenn Sie oder ein Angehöriger schwerwiegende Nebenwirkungen und Todesfälle durch IVC-Filter erlitten haben, rufen Sie noch heute einen IVC-Filteranwalt unter 800-553-8082 an oder lassen Sie sich kostenlos und unverbindlich online überprüfen Sie Ihren Rechtsanspruch. Rufen Sie uns oder einen anderen Anwalt sofort an. Die Fristen für die Einreichung in IVC-Fällen sind sehr real.