Die Rückkehr des autobiographischen Wörterbuchs des Films
Jim Emerson | 2010-11-19
Seit David Thomsons „A Biographical Dictionary of Film“ 1975 veröffentlicht wurde, haben die Leute gesagt, dass sie es lieben, Filme zu schreiben hasse Thomsons konträre Argumente – zum Beispiel gegen John Ford oder Frank Capra, Coppola oder Kubrick.1 Fans und Kritiker können Lieblingspassagen von resonanter Schönheit zitieren, mystifizierend vage und abweisende zusammenfassende Urteile, und ganze Einträge, in denen der Mann von der Wippe gegangen zu sein scheint. Und das macht Spaß.
Um fair zu sein, hat Thomson den Glauben an amerikanische Filme gebrochen (oder eine Glaubenskrise erlitten), zumindest so weit zurück wie „Overexposures: The Crisis in American Filmmaking“ (1981), und seitdem schreibt er über seine Krise. Um es in einen Satz zu fassen, der als Ende eines seiner Einträge dienen könnte: Ich bin bereit zu glauben, dass er Filme liebt (oder einmal geliebt hat), auch wenn er sie nicht sehr mag. (Warte – wie schließt er das Stück von Katharine Hepburn ab? „Sie liebte Filme, während sie sie missbilligte.“)
Als ich in dem Jahr, in dem ich aufs College ging, auf die erste Ausgabe dieses Buches stieß, verliebte ich mich sofort in es, weil es keine Standardreferenz war. Es war persönlich, verschroben, eloquent, anmaßend, markig, kleinlich, ehrgeizig… Es war, wie ich denke, Thomson selbst im Vorwort zur ersten oder zweiten Ausgabe vorgeschlagen (dies ist die fünfte), genauer betitelt „Ein autobiografisches Wörterbuch des Films.“ Im Laufe der Jahre habe ich meine Arbeitgeber oder Partner oft angefleht, digitale Rechte an Thomsons Buch zu lizenzieren, damit es erweitert und in andere Filmdatenbanken und Referenzen integriert werden kann (bei Cinemania, FilmPix, Reel.com, RogerEbert.com ) … aber wir haben es nie getan. Was, würden sie fragen, ist der „Mehrwert“? (Wirklich. Manche Leute haben so geredet.) Als Referenz ist seine Berichterstattung zu fleckig (Ephraim Katz ‚Filmenzyklopädie ist viel umfassender, hat aber auch viele unvollständige Filmografien), als Kritik ist es wild eigenwillig (nichts Falsches daran) und als Biographie ist es skurril selektiv und uneben, so viele Löcher hinterlassen, wie es füllt.
