M Karunanidhi war früh im Leben von einem Gefühl der Diskriminierung aufgrund seiner Geburt gezeichnet und wurde von einem Eifer für soziale Gerechtigkeit getrieben. Die Ungerechtigkeit des Kastensystems war ein beherrschendes Thema in seinen Schriften, und die Wiederherstellung der historischen Gerechtigkeit durch die Verbesserung der Bedingungen der rückständigen Klassen war für ihn ein Glaubensartikel.
Als er 1969 CM wurde, hatte er eine Grundlage, an der er arbeiten musste. Eine seiner frühesten Handlungen war die Einrichtung einer Kommission für rückständige Klassen unter A.N. Sattanathan. Auf der Grundlage der Empfehlung der Kommission hob er den Vorbehalt von 25% auf 31% an. Die Quote für die Scheduled Castes und die Scheduled Tribes wurde von 16% auf 18% angehoben, was die Gesamtreservierung auf 49% erhöhte.
Bezeichnenderweise akzeptierte sein Regime keine zentrale Empfehlung, wirtschaftliche Kriterien wie Einkommensobergrenze und Landbesitz zu verwenden, um den Vorbehalt auf die weniger Privilegierten zu beschränken. Er war ein erbitterter Gegner der Einführung eines wirtschaftlichen Kriteriums. Später wandte er sich vehement gegen die Einführung des Konzepts der cremigen Schicht, mit dem die Bessergestellten unter den reservierten Gemeinden aus ihrem Zuständigkeitsbereich herausgehalten werden sollten.
Werbung
Werbung
Sein politischer Rivale, M.G. Ramachandran, der 1977 CM wurde, führte 1979 eine jährliche Einkommensobergrenze von ₹ 9.000 ein, um für die Reservierung in Frage zu kommen. Herr Karunanidhi lehnte die Maßnahme als eine Maßnahme ab, die die Wurzel der sozialen Gerechtigkeit traf. Nachdem die AIADMK bei den Lok Sabha-Wahlen 1980 fast geschlagen worden war, rollte MGR seine Entscheidung zurück und hob das wirtschaftliche Kriterium auf; Er erhöhte die BC-Quote weiter auf 50%.
Lesen Sie auch
Karunanidhi und die Gestaltung der dravidischen Bewegung
Bei der Rückkehr der DMK an die Macht im Jahr 1989 traf Herr Karunanidhi zwei wichtige Entscheidungen. Als Reaktion auf eine anhaltende Agitation des Vanniyar Sangam für eine separate Quote für die rückständige Gemeinschaft, Er schuf eine neue Kategorie von ‚rückständigsten Klassen und denotifizierten Gemeinschaften‘ und schloss viele Kasten ein, einschließlich der Vanniyars, darin. Diese MBC-Kategorie hatte Anspruch auf eine 20% -Quote innerhalb der 50% BC-Reservierung.
1990 schuf er nach einem Urteil des Madras HC, das vorschlug, den geplanten Stämmen eine separate Reservierung zu erteilen und nicht mit den geplanten Kasten zu vereinigen, eine Quote von 1% für die STs.
In seiner nächsten Amtszeit, die 2006 begann, schuf er zwei Unterquoten von jeweils 3,5% für Muslime und Christen unter den rückständigen Klassen. Dies lag innerhalb der 30% BC-Quote. Christen fanden dieses Abteil für Studenten und Berufsanwärter restriktiv, da sie mehr gewinnen würden, wenn es keine christliche Quote gäbe. Diese Quote wurde zurückgezogen, Aber die nicht-muslimische Reservierungskategorie wird in Tamil Nadu erfolgreich umgesetzt, Seitdem ist die Zahl der muslimischen Studenten in Medizin- und Ingenieurkursen gestiegen.
Eine weitere bedeutende Intervention war die Einführung einer Unterquote für die Arundathiyars, eine Dalit-Gemeinschaft, die sich auf der untersten Stufe der geplanten Kasten befindet. Karunanidhi hatte spezielle Gesetze verabschiedet, um Arbeits- und Bildungsquoten für diese vernachlässigte Gemeinschaft bereitzustellen, die 16% der Gesamtbevölkerung des Staates ausmachte.
Er war einer derjenigen, die konsequent die Umsetzung der Empfehlung der Mandal-Kommission für einen rückständigen Klassenvorbehalt in der Beschäftigung der Zentralregierung forderten. Er befürwortete, dass Dalits auch im privaten Sektor arbeiten würden.
Während seiner Zeit von 1996 bis 2001 musste er in mehreren Teilen von Tamil Nadu mit Kastenspannungen umgehen und war eine nüchterne Stimme, die für Frieden und Harmonie eintrat. In der Versammlung griff er ein, um die Leidenschaften während Debatten abzukühlen, die tendenziell eine scharfe Wendung nahmen, und erinnerte die Mitglieder daran, dass ein unverantwortliches Wort, das im Haus geäußert wurde, schwerwiegende Folgen in Form von Spannungen und Gewalt außerhalb des Hauses haben würde.
