Um besser zu verstehen, was thick description bedeutet, erklärte Geertz es mit einem einfachen Beispiel:
Betrachten … zwei Jungen ziehen sich schnell die Augenlider ihres rechten Auges zusammen. In einem ist dies ein unwillkürliches Zucken; im anderen ein verschwörerisches Signal an einen Freund. Die beiden Bewegungen sind als Bewegungen identisch; aus einer l-am-a-Kamera, einer „phänomenalistischen“ Beobachtung von ihnen allein, konnte man nicht sagen, welches Twitch und welches Wink war, oder ob beides oder beides Twitch oder Wink war. Doch der Unterschied, wie unfotografierbar er auch sein mag, zwischen einem Zucken und einem Augenzwinkern ist enorm; wie jeder weiß, der das Pech hat, das erste für das zweite genommen zu haben. Der Winker kommuniziert, und zwar auf ganz präzise und besondere Weise … Absichtlich die Augenlider zusammenzuziehen, wenn es einen öffentlichen Code gibt, in dem dies als verschwörerisches Signal gilt, zwinkert. Das ist alles, was es dazu gibt: ein Fleck von Verhalten, ein Fleck von Kultur, und—voila!—Geste.
Das ist aber erst der Anfang. Angenommen, er fährt fort, es gibt einen dritten Jungen, der, „um seinen Kumpanen böswillige Unterhaltung zu bereiten“, das Augenzwinkern des ersten Jungen als amateurhaft, ungeschickt, offensichtlich usw. parodiert. Er tut dies natürlich auf die gleiche Weise, wie der zweite Junge zwinkerte und der erste zuckte: indem er seine rechten Augenlider zusammenzog. Nur dieser Junge zwinkert oder zuckt nicht, er parodiert den Versuch eines anderen, wie er es für lächerlich hält, zu zwinkern. Auch hier existiert ein sozial etablierter Code … Der Punkt ist, dass zwischen dem, was Ryle die „dünne Beschreibung“ dessen nennt, was der Probennehmer (Parodist, Winker, Twitcher . . . und die „dicke Beschreibung“ dessen, was er tut („eine Burleske eines Freundes praktizieren, der ein Augenzwinkern vortäuscht, um einen Unschuldigen zu täuschen, dass eine Verschwörung in Bewegung ist“), ist das Objekt der Ethnographie: eine geschichtete Hierarchie bedeutungsvoller Strukturen, in deren Sinne Zuckungen, Winks, Fake-Winks, Parodien, Proben von Parodien produziert, wahrgenommen und interpretiert werden und ohne die sie nicht existieren würden (nicht einmal die Nullformzuckungen, die als kulturelle Kategorie ebenso Nicht-Winks wie Winks Nicht-Zuckungen sind), egal was jemand mit seinen Augenlidern tat oder nicht tat. (1973, S. 6-7)
In dieser kurzen, aber wirkungsvollen Passage liefert Geertz uns ein perfektes Beispiel für ein Verhalten, das nur durch eine Beschreibung erklärt werden kann. Die drei Jungen – der Winker, der Twitcher und der Parodist — machen alle die gleiche körperliche Aktion (wie Geertz sagt, „ziehen sich schnell die Augenlider zusammen“), aber angesichts des soziokulturellen Kontextes, in dem sich jeder Junge befindet, kann genau dasselbe Verhalten bedeuten sehr unterschiedliche Dinge. Geertz argumentiert, dass es dieser detaillierte Kontext ist — dieses je ne sais quoi —, in den der Ethnograph eintauchen und herausfinden muss, wenn man Verhalten und damit Kultur angemessen erklären will.
Zusammenfassend wird Geertz mit den Worten zitiert: „Kultur ist Kontext“ (Geertz zitiert in Shankman et al., 1984, S. 262), und diese Äußerung hilft zu verstehen, was genau er wann erreicht hat, wenn er diese Beschreibung bespricht.
