Marginalismus

Proto-marginalistische Ansätze

Vielleicht findet sich das Wesen eines Begriffs des abnehmenden Grenznutzens in Aristoteles ‚Politik, in der er schreibt

Externe Güter haben wie jedes andere Instrument eine Grenze, und alle nützlichen Dinge sind so beschaffen, dass sie, wo zu viel davon vorhanden ist, entweder Schaden anrichten oder auf jeden Fall keinen Nutzen haben müssen

Es hat ausgeprägte Meinungsverschiedenheiten über die Entwicklung und Rolle marginaler Überlegungen in Aristoteles ‚Werttheorie.

Eine Vielzahl von Ökonomen kam zu dem Schluss, dass es eine Art Wechselbeziehung zwischen Nutzen und Seltenheit gab, die wirtschaftliche Entscheidungen beeinflusste und wiederum die Preisbestimmung beeinflusste.

Italienische Merkantilisten des achtzehnten Jahrhunderts, wie Antonio Genovesi, Giammaria Ortes, Pietro Verri, Cesare Beccaria und Giovanni Rinaldo, vertraten die Auffassung, dass der Wert im Hinblick auf den allgemeinen Nutzen und die Knappheit erklärt wurde, obwohl sie normalerweise keine Theorie darüber entwickelten, wie diese interagierten. In Della Moneta (1751) versuchte Abbé Ferdinando Galiani, ein Schüler von Genovesi, den Wert als ein Verhältnis von zwei Verhältnissen, Nutzen und Knappheit, zu erklären, wobei das letztere Verhältnis das Verhältnis von Menge zu Gebrauch ist.

Anne Robert Jacques Turgot vertrat in Réflexions sur la formation et la distribution de richesse (1769) die Auffassung, dass sich dieser Wert aus dem allgemeinen Nutzen der Klasse, zu der ein Gut gehörte, aus dem Vergleich der gegenwärtigen und zukünftigen Bedürfnisse und aus den erwarteten Schwierigkeiten bei der Beschaffung ergebe.

Wie die italienischen Merkantilisten sah Étienne Bonnot de Condillac den Wert durch den Nutzen der Klasse, zu der das Gut gehört, und durch die geschätzte Knappheit bestimmt. In De commerce et le gouvernement (1776) betonte Condillac, dass der Wert nicht auf den Kosten beruht, sondern dass die Kosten wegen des Wertes bezahlt wurden.

Dieser letzte Punkt wurde bekanntlich vom Proto-Marginalisten Richard Whately aus dem 19.Jahrhundert wiederholt, der in Introductory Lectures on Political Economy (1832) Folgendes schrieb:

Es ist nicht so, dass Perlen einen hohen Preis erzielen, weil die Menschen für sie getaucht haben, sondern im Gegenteil, die Menschen tauchen für sie, weil sie einen hohen Preis erzielen.

Whatelys Schüler Nassau William Senior wird unten als früher Marginalist erwähnt.

Frédéric Bastiat entwickelt in den Kapiteln V und XI seiner Economic Harmonies (1850) auch eine Werttheorie als Verhältnis zwischen Dienstleistungen, die den Nutzen erhöhen, und nicht zwischen dem Gesamtnutzen.

Marginalisten vor der RevolutionBearbeiten

Daniel Bernoulli veröffentlichte in „Specimen theoriae novae de mensura sortis“ die erste eindeutige Aussage zu einer Theorie des Grenznutzens. Dieses Papier erschien 1738, aber ein Entwurf war 1731 oder 1732 verfasst worden. 1728 stellte Gabriel Cramer in einem privaten Brief grundsätzlich die gleiche Theorie auf. Jeder hatte versucht, die St zu lösen. Petersburg Paradox, und hatte festgestellt, dass die marginale Wünschbarkeit des Geldes verringert, wie es angesammelt wurde, genauer gesagt, so dass die Wünschbarkeit einer Summe waren die natürlichen Logarithmus (Bernoulli) oder Quadratwurzel (Cramer) davon. Die allgemeineren Implikationen dieser Hypothese wurden jedoch nicht erklärt, und die Arbeit geriet in Vergessenheit.

In „A Lecture on the Concept of Value as Distinguished Not Only from Utility, but also from Value in Exchange“, 1833 gehalten und in Lectures on Population, Value, Poor Laws and Rent (1837) enthalten, bot William Forster Lloyd explizit eine allgemeine Grenznutzentheorie an, bot jedoch weder ihre Ableitung noch ihre Implikationen an. Die Bedeutung seiner Aussage scheint bei allen (einschließlich Lloyd) bis zum frühen 20.Jahrhundert verloren gegangen zu sein, zu diesem Zeitpunkt hatten andere unabhängig voneinander die gleiche Einsicht entwickelt und populär gemacht.

In Einem Überblick über die Wissenschaft der politischen Ökonomie (1836) behauptete Nassau William Senior, dass Grenznutzen die ultimative Determinante der Nachfrage seien, verfolgte jedoch anscheinend keine Implikationen, obwohl einige seine Arbeit als genau das interpretieren.

Jules Dupuit wandte in „De la mesure de l’utilité des travaux publics“ (1844) eine Konzeption des Grenznutzens auf das Problem der Bestimmung der Brückengebühren an.

Hermann Heinrich Gossen veröffentlichte 1854 Die Entwicklung der Gesetze des menschlichen Verkehrs und der daraus resultierenden Regeln für menschliches Handeln, die eine Grenznutzentheorie vorstellte und deren Implikationen für das Verhalten einer Marktwirtschaft weitgehend herausarbeitete. Gossens Werk wurde jedoch im Deutschland seiner Zeit nicht gut aufgenommen, die meisten Exemplare wurden unverkauft zerstört, und er war praktisch vergessen, bis er nach der sogenannten Grenzrevolution wiederentdeckt wurde.

Marginale RevolutionBearbeiten

Marginalismus als formale Theorie kann der Arbeit von drei Ökonomen zugeschrieben werden, Jevons in England, Menger in Österreich und Walras in der Schweiz. William Stanley Jevons schlug die Theorie erstmals 1863 und 1871 in Artikeln vor. Ähnlich stellte Carl Menger die Theorie 1871 vor. Menger erklärte, warum Einzelpersonen den Grenznutzen nutzen, um zwischen Kompromissen zu entscheiden, aber während seine illustrativen Beispiele den Nutzen als quantifiziert darstellen, tun dies seine wesentlichen Annahmen nicht. Léon Walras führte die Theorie in Éléments d’économie politique pure ein, dessen erster Teil 1874 veröffentlicht wurde. Der Amerikaner John Bates Clark ist auch mit den Ursprüngen des Marginalismus verbunden, hat aber wenig dazu beigetragen, die Theorie voranzutreiben.

Zweite Generationbearbeiten

Obwohl die marginale Revolution aus der Arbeit von Jevons, Menger und Walras hervorging, wäre ihre Arbeit ohne eine zweite Generation von Ökonomen möglicherweise nicht in den Mainstream gelangt. In England, Die zweite Generation wurde von Philip Wicksteed veranschaulicht, von William Smart, und von Alfred Marshall; in Österreich von Eugen Böhm von Bawerk und von Friedrich von Wieser; in der Schweiz von Vilfredo Pareto; und in Amerika von Herbert Joseph Davenport und von Frank A. Fetter.

Es gab bedeutende Unterscheidungsmerkmale zwischen den Ansätzen von Jevons, Menger und Walras, aber die zweite Generation behielt keine Unterschiede entlang nationaler oder sprachlicher Linien bei. Die Arbeit von Wieser wurde stark von der von Walras beeinflusst. Wicksteed wurde stark von Menger beeinflusst. Fetter bezeichnete sich und Davenport als Teil der „American Psychological School“, benannt nach der österreichischen „Psychological School“. Clarks Arbeit aus dieser Zeit zeigt ebenfalls starken Einfluss von Menger. William Smart begann als Förderer der österreichischen Schultheorie für englischsprachige Leser, obwohl er zunehmend unter den Einfluss von Marshall geriet.

Böhm-Bawerk war vielleicht der fähigste Expositor von Mengers Konzeption. Er war ferner bekannt für die Herstellung einer Theorie des Interesses und des Profits im Gleichgewicht, die auf der Wechselwirkung des abnehmenden Grenznutzens mit abnehmender Grenzproduktivität der Zeit und mit Zeitpräferenz beruht. (Diese Theorie wurde vollständig übernommen und dann von Knut Wicksell weiterentwickelt und mit Modifikationen, einschließlich der formalen Missachtung der Zeitpräferenz durch Wicksells amerikanischen Rivalen Irving Fisher.)

Marshall war der Marginalist der zweiten Generation, dessen Arbeit über den Grenznutzen den Mainstream der neoklassischen Ökonomie am meisten informierte, insbesondere durch seine Prinzipien der Ökonomie, deren erster Band 1890 veröffentlicht wurde. Marshall konstruierte die Nachfragekurve mit Hilfe von Annahmen, dass der Nutzen quantifiziert wurde, und dass der Grenznutzen des Geldes konstant war, oder fast so. Wie Jevons sah Marshall in der Theorie des Grenznutzens keine Erklärung für das Angebot, daher kombinierte er eine marginale Erklärung der Nachfrage mit einer klassischeren Erklärung des Angebots, bei der die Kosten als objektiv bestimmt angesehen wurden. Marshall verklärte später aktiv die Kritik, dass diese Kosten letztendlich selbst von Grenzversorgern bestimmt wurden.

Marginale Revolution als Antwort auf den Sozialismusbearbeiten

Die Lehren des Marginalismus und der marginalen Revolution werden oft als Antwort auf den Aufstieg der Arbeiterbewegung, die marxistische Ökonomie und die früheren (ricardianischen) sozialistischen Theorien der Ausbeutung der Arbeit interpretiert. Der erste Band von Das Kapital wurde erst im Juli 1867 veröffentlicht, als sich der Marginalismus bereits entwickelte, aber vor dem Aufkommen der marxistischen Ökonomie waren proto-marginalistische Ideen wie die von Gossen weitgehend auf taube Ohren gestoßen. Erst in den 1880er Jahren, als der Marxismus als wichtigste Wirtschaftstheorie der Arbeiterbewegung in den Vordergrund getreten war, fand Gossen (posthum) Anerkennung.

Abgesehen vom Aufstieg des Marxismus weisen E. Screpanti und S. Zamagni auf einen anderen ‚äußeren‘ Grund für den Erfolg des Marginalismus hin, nämlich seine erfolgreiche Reaktion auf die lange Depression und das Wiederaufleben des Klassenkonflikts in allen entwickelten kapitalistischen Volkswirtschaften nach der Periode des sozialen Friedens von 1848-1870. Der Marginalismus, so argumentieren Screpanti und Zamagni, bot eine Theorie des freien Marktes an, die so perfekt war wie die optimale Allokation von Ressourcen, während er es den Ökonomen ermöglichte, nachteilige Auswirkungen der Laissez-Faire-Ökonomie auf die Einmischung der Arbeiterkoalitionen in das reibungslose Funktionieren des Marktes zurückzuführen.

Wissenschaftler haben vorgeschlagen, dass der Erfolg der Generation, die den Lehrern der Revolution folgte, ihre Fähigkeit war, einfache Antworten auf die marxistische Wirtschaftstheorie zu formulieren. Das berühmteste davon war das von Böhm-Bawerk, „Zum Abschluss des Marxschen Systems“ (1896), aber das erste war Wicksteeds „Die marxistische Werttheorie. Das Kapital: eine Kritik“ (1884, gefolgt von „The Jevonian criticism of Marx: a rejoinder“ (1885). Die bekanntesten frühen marxistischen Antworten waren Rudolf Hilferdings Böhm-Bawerks Marx-Kritik (1904) und Die ökonomische Theorie der Arbeiterklasse (1914) von Nikolai Bucharin.

EclipseEdit

In seiner Arbeit Mathematical Psychics von 1881 stellte Francis Ysidro Edgeworth die Indifferenzkurve vor und leitete ihre Eigenschaften aus der marginalistischen Theorie ab, die den Nutzen als differenzierbare Funktion quantifizierter Güter und Dienstleistungen ansah. Aber es stellte sich heraus, dass Indifferenzkurven als irgendwie gegeben angesehen werden konnten, ohne sich mit Vorstellungen von Nützlichkeit zu beschäftigen.

Eugen Slutsky leitete 1915 eine Theorie der Verbraucherwahl ausschließlich aus Eigenschaften von Indifferenzkurven ab. Wegen des Weltkrieges, der bolschewistischen Revolution und seines eigenen nachfolgenden Interessenverlustes wurde Slutskys Arbeit fast nicht bemerkt, aber ähnliche Arbeiten von John Hicks und R. G. D. Allen im Jahr 1934 erzielten die gleichen Ergebnisse und fanden ein bedeutendes Publikum. Allen machte anschließend auf Slutskys frühere Leistung aufmerksam.

Obwohl einige der Ökonomen der dritten Generation der österreichischen Schule bis 1911 die Quantifizierung des Nutzens abgelehnt hatten, während sie weiterhin in Bezug auf den Grenznutzen dachten, gingen die meisten Ökonomen davon aus, dass der Nutzen eine Art Größe sein muss. Die Indifferenzkurvenanalyse schien eine Möglichkeit zu sein, auf Vermutungen der Quantifizierung zu verzichten, albeït, dass eine scheinbar willkürliche Annahme (von Hicks als „Kaninchen aus dem Hut“ zugelassen) über abnehmende Grenzersatzraten eingeführt werden müsste, um eine Konvexität der Indifferenzkurven zu haben.

Für diejenigen, die akzeptierten, dass die abgelöste Grenznutzenanalyse durch die Indifferenzkurvenanalyse abgelöst worden war, wurde die erstere bestenfalls etwas analog zum Bohr—Modell des Atoms – vielleicht pädagogisch nützlich, aber „altmodisch“ und letztendlich falsch.

RevivalEdit

Als Cramer und Bernoulli den Begriff des abnehmenden Grenznutzens einführten, war es eher ein Paradox des Glücksspiels als das Paradox des Wertes. Die Marginalisten der Revolution hatten sich jedoch formal mit Problemen befasst, bei denen weder Risiko noch Unsicherheit bestand. So auch mit der Indifferenzkurvenanalyse von Slutsky, Hicks und Allen.

Die erwartete Nützlichkeitshypothese von Bernoulli et alii wurde von verschiedenen Denkern des 20.Jahrhunderts wiederbelebt, darunter Frank Ramsey (1926), John von Neumann und Oskar Morgenstern (1944) und Leonard Savage (1954). Obwohl diese Hypothese umstritten bleibt, bringt sie nicht nur den Nutzen, sondern eine quantifizierte Vorstellung davon zurück in den Mainstream des wirtschaftlichen Denkens und würde das ockhamistische Argument entsenden. Es sollte vielleicht beachtet werden, dass in der Analyse des erwarteten Nutzens das Gesetz des abnehmenden Grenznutzens der sogenannten Risikoaversion entspricht.