- AMY HOWEJUN 22, 2017 3: 37 PM
Heute Morgen haben die Richter die Verurteilungen von sieben Männern bestätigt, die 1984 wegen brutaler Schläge, Sodomie und Mordes an Catherine Fuller, einer Mutter von sechs Kindern im District of Columbia, verurteilt worden waren. Schreiben für das Gericht in Turner v.. Vereinigte Staaten, Richter Stephen Breyer kam zu dem Schluss, dass selbst wenn die Staatsanwälte den Verteidigern Beweise gegeben hätten, die für die Männer hilfreich gewesen wären, Die Geschworenen hätten wahrscheinlich das gleiche Ergebnis erzielt.
Justice Breyer mit Stellungnahme in Turner v. U.S. (Art Lien)
Der Oberste Gerichtshof wägt selten Fälle ab, die „rechtlich einfach, aber faktisch komplex“ sind.“ Dies liegt nicht zuletzt daran, dass die relativ wenigen Fälle, die die Richter überprüfen, oft ihren Weg zum Gericht finden, nachdem die Vorinstanzen unterschiedliche Entscheidungen nach demselben Rechtsgrundsatz getroffen haben, und die Richter wollen sicherstellen, dass ihre Meinungen klare Rechtsgrundsätze festlegen, die die Tausenden von Fällen regeln können, die jedes Jahr vor den Vorinstanzen verhandelt werden. Aber „rechtlich einfach, aber faktisch komplex“, so beschrieb Breyer das Problem heute vor Gericht.
Da die Regierung nicht bestritt, dass die zurückgehaltenen Beweise für die Angeklagten günstig waren, sei die einzige Frage vor Gericht, betonte Breyer, ob die Beweise „wesentlich“ seien – das heißt, dass „es eine vernünftige Wahrscheinlichkeit gibt, dass das Ergebnis des Verfahrens anders gewesen wäre, wenn die Beweise offengelegt worden wären.“ Aber, schloss Breyer, die Männer können diese Show nicht machen. Das Hauptargument der Männer, er beobachtete, ist, dass die Staatsanwaltschaft ihnen Informationen über die Identität von James McMillan hätte geben sollen, Ein anderer Mann, der in der Gasse entdeckt worden war und sieben Jahre später wegen eines ähnlichen Verbrechens verurteilt wurde, sowie eine Aussage von Willie Luchie, der zur Zeit des Mordes durch die Gasse ging. Wenn sie diese Informationen erhalten hätten, hätten sie „die grundlegende Theorie der Regierung in Frage stellen können, dass Fuller bei einem Gruppenangriff getötet wurde.“
Aber wenn die zurückgehaltenen Beweise zusammen mit dem Rest der Beweise vor der Jury betrachtet werden, erklärte Breyer, „ist es zu wenig, zu schwach oder zu weit entfernt“ von den anderen Beweisen, um einen Unterschied gemacht zu haben. Die Tatsache, dass McMillan in der Gasse gesehen worden war, argumentierte Breyer, wäre nur wichtig, wenn es keinen Gruppenangriff gegeben hätte. Das Gleiche gilt, schlug Breyer vor, für „Luchies zweideutige Aussage, dass er Stöhnen hörte, aber niemanden sah“ in der Garage, in der Fullers Leiche gefunden wurde. Dies gelte insbesondere dann, so Breyer weiter, wenn (unter anderem) zwei weitere Männer gestanden hätten, an der Tat beteiligt gewesen zu sein und gegen eine kürzere Strafe gegen die Angeklagten ausgesagt hätten und andere Zeugen Teile dieser Aussage bestätigt hätten.
Richterin Elena Kagan widersprach der Entscheidung in einer Stellungnahme, der sich Richterin Ruth Bader Ginsburg anschloss. Kagan räumte ein, dass die „Schlussfolgerung des Gerichts nicht unhaltbar ist: Die Regierung hat einige Zeugen eingesetzt, die sagten, dass die Angeklagten das Verbrechen begangen haben.“ Aber Kagan wäre zu einem anderen Ergebnis gekommen, weil sich aus ihrer Sicht „der ganze Tenor des Prozesses geändert hätte“, wenn die Staatsanwaltschaft den Verteidigern die zurückgehaltenen Beweise zur Verfügung gestellt hätte. Sie erklärte, dass der Jury zwei sehr unterschiedliche Fälle hätten vorgelegt werden können. In dem, was die Jury tatsächlich hörte, schlugen sie vor, Die Angeklagten hätten „so etwas wie ein kreisförmiges Erschießungskommando gebildet“, in dem jeder Angeklagte versuchte, sich auf Kosten seiner Mitangeklagten zu retten. Aber wenn sie die Beweise erhalten hätten, die die Staatsanwälte unterdrückt hatten, Sie schrieb, Die Angeklagten hätten zusammenziehen können, um zu zeigen, dass jemand anderes – wie McMillan – das Verbrechen tatsächlich begangen hatte. Wenn sie das getan hätten, schloss sie, „hätten ein oder mehrere Geschworene durchaus zu dem Schluss kommen können, dass die Regierung ihren Fall nicht zweifelsfrei bewiesen hat.“
Angesichts der stark faktenintensiven Natur des Falles ist es schwer genau zu wissen, warum die Richter zugestimmt haben, ihn überhaupt zu überprüfen. Das Fehlen einer zwingenden Rechtsfrage war ihnen von Anfang an klar: Als sie ankündigten, dass sie den Fall in der Sache hören würden, baten die Richter die Parteien, nur eine einfache Frage zu stellen: Ob die Verurteilungen der Männer unter Brady v. Maryland aufgehoben werden müssen, wonach die Regierung Beweise vorlegen muss, die den Angeklagten entlasten könnten. Obwohl wir es vielleicht nie genau wissen, besteht eine Möglichkeit darin, dass die Richter die Verurteilung revidieren, weil die Fälle der Männer zumindest in diesem Stadium des Verfahrens so überzeugend erschienen. Aber bei weiterer Überprüfung, sie haben deutlich weniger so schien – vor allem nach der mündlichen Verhandlung, bei dem stellvertretender Generalstaatsanwalt Michael Dreeben außerordentliche Beherrschung der Tatsachen erlaubt ihm eine kraftvolle Präsentation im Namen der Regierung zu weben. Die Richter sagen häufig, dass mündliches Argument selten einen Unterschied im Ergebnis eines Falles macht, aber dieser Fall kann die Ausnahme gewesen sein.
Veröffentlicht in: Analyse, Sonderfälle
KLICKEN SIE HIER FÜR DIE VOLLVERSION DIESER GESCHICHTE
Ausgewählte Artikel
