Wiederholte Oligopolspiele
Das Gefangenendilemma wurde einmal von zwei Spielern gespielt. Die Spieler erhielten eine Auszahlungsmatrix; Jeder konnte eine Wahl treffen, und das Spiel endete nach der ersten Wahlrunde.
Die reale Welt des Oligopols hat so viele Akteure, wie es Unternehmen in der Branche gibt. Sie spielen Runde für Runde: Eine Firma erhöht ihren Preis, eine andere Firma führt ein neues Produkt ein, die erste Firma senkt ihren Preis, eine dritte Firma führt eine neue Marketingstrategie ein und so weiter. Ein Oligopolspiel ist ein bisschen wie ein Baseballspiel mit einer unbegrenzten Anzahl von Innings — eine Firma kann nach einer Runde die Nase vorn haben, aber eine andere wird an einem anderen Tag an der Spitze auftauchen. In der Computerindustrie änderte die Einführung von Personalcomputern die Regeln. IBM, das das Mainframe-Spiel ziemlich handlich gewonnen hatte, kämpft darum, in einer Welt Schritt zu halten, in der Rivalen weiterhin die Preise senken und die Qualität verbessern.
Oligopolspiele können mehr als zwei Spieler haben, daher sind die Spiele komplexer, aber dies ändert nichts an ihrer Grundstruktur. Die Tatsache, dass die Spiele wiederholt werden, führt zu neuen strategischen Überlegungen. Ein Spieler muss nicht nur darüber nachdenken, wie sich seine Entscheidungen jetzt auf seine Rivalen auswirken, sondern auch, wie sich seine Entscheidungen in Zukunft auf sie auswirken werden.
Wir werden das Spiel jedoch einfach halten und ein Duopolspiel in Betracht ziehen. Die beiden Unternehmen haben stillschweigend oder offen zusammengearbeitet, um eine Monopollösung zu schaffen. Solange jeder Spieler die Vereinbarung einhält, werden die beiden Firmen den größtmöglichen wirtschaftlichen Gewinn im Unternehmen erzielen.
Es wird jedoch für jede Firma einen starken Anreiz geben, zu betrügen. Die Monopollösung kann für die beiden Unternehmen zusammen den maximal möglichen wirtschaftlichen Gewinn erzielen, aber was ist, wenn eine Firma einen Teil des Gewinns der anderen Firma erfasst? Nehmen wir zum Beispiel an, dass zwei Ausrüstungsverleiher, Quick Rent und Speedy Rent, in einer Gemeinde tätig sind. Angesichts der Größenvorteile des Unternehmens und der Größe der Gemeinschaft ist es nicht wahrscheinlich, dass ein anderes Unternehmen eintritt. Jede Firma hat ungefähr die Hälfte des Marktes, und sie haben vereinbart, die Preise zu berechnen, die gewählt würden, wenn die beiden als eine einzige Firma kombiniert würden. Jeder verdient wirtschaftliche Gewinne von $ 20.000 pro Monat.
Quick und Speedy konnten ihr Arrangement auf verschiedene Arten betrügen. Eine der Firmen könnte die Preise senken, eine neue Linie von Mietprodukten einführen oder einen Werbeblitz starten. Dieser Ansatz würde die Gesamtrentabilität der beiden Unternehmen wahrscheinlich nicht erhöhen, aber wenn ein Unternehmen das andere überraschen könnte, könnte es zumindest für eine Weile auf Kosten seines Rivalen profitieren.
Wir werden uns auf die Strategie der Preissenkung konzentrieren, die wir als Strategie des Betrugs des Duopolabkommens bezeichnen werden. Die Alternative besteht darin, die Vereinbarung nicht zu betrügen. Betrug erhöht die Gewinne eines Unternehmens, wenn sein Rivale nicht reagiert. Abbildung 11.7 „Betrügen oder nicht betrügen: Spieltheorie im Oligopol“ zeigt die Auszahlungsmatrix, mit der die beiden Unternehmen zu einem bestimmten Zeitpunkt konfrontiert sind. Wie in der Prisoners ‚Dilemma Matrix listen die vier Zellen die Auszahlungen für die beiden Firmen auf. Wenn kein Unternehmen betrügt (Zelle D), bleiben die Gewinne unverändert.
Abbildung 11.7 Betrügen oder nicht betrügen: Spieltheorie im Oligopol.
Zwei Vermieter, Quick Rent und Speedy Rent, operieren in einem Duopolmarkt. Sie haben in der Vergangenheit konspirativ zusammengearbeitet, um eine Monopollösung zu erreichen. Preissenkungen bedeuten Betrug an der Vereinbarung; Nicht betrügen bedeutet, die aktuellen Preise beizubehalten. Die Auszahlungen sind Änderungen der monatlichen Gewinne in Tausenden von Dollar. Wenn keine Firma betrügt, werden sich die Gewinne keiner Firma ändern. In diesem Spiel ist Betrug ein dominantes strategisches Gleichgewicht.
Dieses Spiel hat ein dominantes strategisches Gleichgewicht. Die bevorzugte Strategie von Quick, unabhängig davon, was Speedy tut, ist zu betrügen. Speedy beste Strategie, unabhängig davon, was schnell tut, ist zu betrügen. Das Ergebnis ist, dass die beiden Unternehmen eine Strategie wählen, die ihre kombinierten Gewinne senkt!
Schnelle Miete und schnelle Miete stehen vor einem unangenehmen Dilemma. Sie wollen den Gewinn maximieren, aber jeder wird wahrscheinlich eine Strategie wählen, die diesem Ziel nicht entspricht. Wenn sie das Spiel so fortsetzen, wie es jetzt existiert, wird jeder die Preise weiter senken und schließlich die Preise bis zu dem Punkt senken, an dem der Preis den durchschnittlichen Gesamtkosten entspricht (vermutlich wird die Preissenkung dort aufhören). Aber das würde die beiden Unternehmen mit null wirtschaftlichen Gewinnen verlassen.
Beide Firmen haben ein Interesse daran, den Status quo ihrer Kollusionsvereinbarung beizubehalten. Offene Absprachen sind ein Mittel, mit dem das Monopolergebnis aufrechterhalten werden kann, aber das ist illegal. Eine Möglichkeit für die Unternehmen, sich gegenseitig zu ermutigen, nicht zu betrügen, besteht darin, eine Tit-for-Tat-Strategie anzuwenden. In einer Tit-for-Tat-Strategie reagiert ein Unternehmen auf Betrug durch Betrug, und es reagiert auf kooperatives Verhalten durch Kooperation. Da jedes Unternehmen lernt, dass sein Rivale auf Betrug durch Betrug und auf Zusammenarbeit durch Zusammenarbeit reagiert, wird das Betrügen von Vereinbarungen immer unwahrscheinlicher.
Eine weitere Möglichkeit, wie Unternehmen versuchen können, Konkurrenten zu kooperativem als zu wettbewerblichem Verhalten zu zwingen, besteht darin, eine Auslösestrategie zu verwenden, in der ein Unternehmen deutlich macht, dass es bereit und in der Lage ist, auf Betrug zu reagieren, indem es eine Vereinbarung dauerhaft widerruft. Ein Unternehmen könnte beispielsweise glaubwürdig damit drohen, die Preise auf das Niveau der durchschnittlichen Gesamtkosten zu senken — und sie dort zu belassen -, wenn ein Konkurrent die Preise senkt. Eine Auslösestrategie ist darauf ausgelegt, jedem Unternehmen, das betrügt, enorme Kosten aufzuerlegen — und dem Unternehmen, das droht, den Auslöser aufzurufen. Ein Unternehmen könnte damit drohen, einen Auslöser aufzurufen, in der Hoffnung, dass die Bedrohung jeglichen Betrug durch seine Rivalen verhindert.
Die Spieltheorie hat sich als enorm fruchtbarer Ansatz zur Analyse einer Vielzahl von Problemen erwiesen. Unternehmen nutzen es, um Strategien zu entwickeln und die Reaktionen der Konkurrenten zu antizipieren. Regierungen nutzen es bei der Entwicklung außenpolitischer Strategien. Militärische Führer spielen Kriegsspiele auf Computern mit den Grundideen der Spieltheorie. Jede Situation, in der Rivalen strategische Entscheidungen treffen, auf die Wettbewerber reagieren, kann mithilfe einer spieltheoretischen Analyse bewertet werden.
Eine eher kühle Anwendung der spieltheoretischen Analyse findet sich in der Zeit des Kalten Krieges, als die Vereinigten Staaten und die ehemalige Sowjetunion eine Atomwaffenpolitik unterhielten, die mit dem Akronym MAD beschrieben wurde, das für gegenseitig gesicherte Zerstörung stand. Beide Länder hatten genug Atomwaffen, um das andere Mehrmals zu zerstören, und jedes drohte, genügend Atomwaffen zu starten, um das andere Land zu zerstören, wenn das andere Land einen Atomangriff gegen es oder einen seiner Verbündeten startete. Auf seinem Gesicht scheint die MAD-Doktrin, na ja, verrückt. Es war schließlich eine Verpflichtung jeder Nation, auf jeden Atomangriff mit einem Gegenangriff zu reagieren, von dem viele Wissenschaftler erwarteten, dass er das menschliche Leben auf der Erde beenden würde. So verrückt es auch schien, es funktionierte. 40 Jahre lang zogen die beiden Nationen nicht in den Krieg. Während der Zusammenbruch der Sowjetunion 1991 die Notwendigkeit einer MAD-Doktrin beendete, war MAD in der Zeit, in der die beiden Länder Rivalen waren, in der Tat ein sehr wirksamer Auslöser.
Natürlich hat das Ende des Kalten Krieges nicht das Ende einer nuklearen Bedrohung gebracht. Mehrere Staaten haben inzwischen Atomwaffen. Die Drohung, dass der Iran Atomwaffen einführen wird, angesichts seiner erklärten Verpflichtung, den Staat Israel zu zerstören, deutet darauf hin, dass die Möglichkeit eines Atomkriegs die Weltgemeinschaft immer noch verfolgt.
Self Check: Game Theory
Beantworten Sie die folgenden Fragen, um zu sehen, wie gut Sie die im vorherigen Abschnitt behandelten Themen verstehen. Dieses kurze Quiz zählt nicht zu Ihrer Klasse in der Klasse, und Sie können es unbegrenzt oft wiederholen.
Sie werden mehr Erfolg bei der Selbstprüfung haben, wenn Sie die beiden Lesungen in diesem Abschnitt abgeschlossen haben.
Verwenden Sie dieses Quiz, um Ihr Verständnis zu überprüfen und zu entscheiden, ob Sie (1) den vorherigen Abschnitt weiter studieren oder (2) zum nächsten Abschnitt übergehen möchten.
