Nach jeder Datenerhebung wurde eine Analyse und Synthese der erhaltenen Daten für jeden Patienten mittels eines in der Literatur etablierten diagnostischen Argumentationsprozesses durchgeführt(11). Die Kategorisierung der Daten ermöglichte die Identifizierung von Lücken und divergierenden Daten. Diese ergaben, wenn vorhanden, die Notwendigkeit, zur Datenerfassungsphase zurückzukehren. Die kategorisierten Daten wurden gesammelt, um die Verhaltensmuster der Kunden in Bezug auf eine diagnostische Inferenz zu ermitteln (11). Diese Gruppierungen wurden mit Konzepten, Modellen oder Theorien verglichen. Basierend auf diesem Vergleich wurden diagnostische Hypothesen zu den nicht erfüllten gesundheitlichen Grundbedürfnissen aufgestellt (11-12).
Danach wurden vom Erstautor der Studie Pflegediagnosen auf der Grundlage der Taxonomie der North American Nursing Diagnosis Association-II (NANDA) erstellt (13), mit Ausnahme der Pflegediagnose chronischer Schmerzen, die auf der Grundlage der von einem anderen Autor vorgeschlagenen Interpretation erstellt wurde (14), da die Diagnose dem klinischen Bild der Patienten besser entsprach. Tabellen wurden verwendet, um diese Phasen zu registrieren. Für jede diagnostische Inferenz wurden entsprechende Daten registriert und ein Vergleich mit Literatur und anderen mit diesen Diagnosen verbundenen Faktoren durchgeführt. Tabellen mit der Beschreibung der diagnostischen Argumentation, zusammen mit den jeweils formulierten Diagnosen und dem Datenerfassungsinstrument, wurden an drei Krankenschwestern mit langjähriger Erfahrung in pflegediagnostischen Fragen (Lehre, Pflege und Forschung) übergeben, um die vom Autor identifizierten Diagnosen zu bestätigen oder nicht, oder neue Diagnosen aufzunehmen. Die unbestätigten oder neuen Diagnosen wurden von der Studentin und ihrem Tutor überprüft.
ERGEBNISSE
Zwanzig Patienten wurden auf Eignung untersucht, acht Männer und 12 Frauen. Das Alter der Patienten lag zwischen 24 und 75 Jahren. In Bezug auf die Ausbildung waren drei Patienten Analphabeten, 12 absolvierten die Grundschule nicht, drei absolvierten die Sekundarstufe und einer hatte einen Hochschulabschluss.
Von den sechs Patienten, bei denen eine medizinische Diagnose der chagasischen Megaösophagus gestellt wurde, wurden fünf in Endemiegebieten der Chagas-Krankheit geboren.
In Bezug auf die Diagnose vor der Operation haben wir folgende Diagnosen gefunden: sechs Patienten mit chagasischer Megaösophagus, drei mit Ösophagusneoplasie, sieben mit gastroösophagealem Reflux, drei mit idiopathischer Achalasie und einer mit Ösophagusstenose und Hiatushernie. Die vorgeschlagenen Operationen waren wie folgt: Kardiomyotomie (6), Ösophagus (3), Hiatushernioplastik (7), Hiatusherniorrhaphie (1), Serra-Dória (2) und Ösophagogastrektomie (1).
Tabelle 1 zeigt die Pflegediagnosen aller untersuchten Patienten.
Sechzehn verschiedene Pflegediagnosen wurden identifiziert. Davon waren 13 echte Diagnosen und drei Risikodiagnosen. Davon beziehen sich 13 auf die psychobiologischen Bedürfnisse und drei auf die psychosozialen Bedürfnisse.
Die Diagnosen von Schluckstörungen und Infektionsrisiko stellten 100% der Häufigkeit dar. Die Diagnose eines mangelhaften Wissens über die Krankheit und die perioperative Periode wurde bei 19 der 20 Patienten beobachtet. Die Diagnose chronischer Schmerzen wurde bei 16 Patienten und die einer gestörten Ernährung beobachtet: weniger der Körperbedarf bei acht Patienten.
Tabelle 2 zeigt die realen Diagnosen mit den verwandten Faktoren, die bei den Studienpatienten identifiziert wurden.
Unter den 20 Patienten, die die Diagnose einer Schluckstörung stellten, waren die damit verbundenen Faktoren Achalasie (9), die bei Patienten mit medizinischer Diagnose von chagasischer und idiopathischer Megaösophagus identifiziert wurde, und Ösophagusdefekte (11), die bei 11 Patienten mit anderen Erkrankungen der Speiseröhre identifiziert wurden.
Patienten mit der Diagnose mangelnden Wissens präsentieren als verwandte Faktoren mangelnde Exposition (19) und kognitive Einschränkung (1).
Der mit dem Gewebetrauma verbundene Faktor wurde bei 16 Patienten identifiziert, bei denen chronische Schmerzen diagnostiziert wurden, obwohl die in den Krankenakten aufgezeichneten medizinischen Diagnosen unterschiedlich waren: gastroösophagealer Reflux (6), chagasischer und idiopathischer Megaösophagus (6) sowie Ösophagusstenose und Hiatushernie (1). Der Faktor im Zusammenhang mit den Auswirkungen von Speiseröhrenkrebs war mit Schmerzen bei Patienten verbunden, die eine medizinische Diagnose von Speiseröhrenkrebs stellten (2). Ein Patient stellte die Diagnose von Schmerzen im Zusammenhang mit chronischer körperlicher Behinderung infolge von Fibromyalgie.
Von den sieben Patienten, bei denen die Diagnose Verstopfung gestellt wurde, zeigte einer, der eine medizinische Diagnose von Megakolon stellte, eine verminderte Motilität des Gastrointestinaltrakts als bestimmendes Merkmal.
Die definierenden Merkmale der bei den Studienpatienten identifizierten realen Diagnosen wurden in Tabelle 3 beobachtet.
In Bezug auf die häufigsten definierenden Merkmale, die bei den 20 Patienten mit der Diagnose einer Schluckstörung beobachtet wurden, wurde bei 13 Patienten die Regurgitation des Mageninhalts und bei 10 Patienten die epigastrischen Schmerzen festgestellt.
Unausgewogene Ernährung: bei acht Patienten wurde weniger als der Körperbedarf festgestellt, und die häufigsten definierenden Merkmale waren Berichte über unzureichende Nahrungsaufnahme (6) und Körpergewicht > 20% oder weniger als das Ideal (5). Bei sieben Patienten mit der Diagnose Verstopfung waren die häufigsten bestimmenden Merkmale eine verringerte Häufigkeit (7) und harter und trockener Stuhl (6).
In Tabelle 4 sind die identifizierten Risikodiagnosen mit den zugehörigen Faktoren dargestellt.
Die am häufigsten beobachteten Risikofaktoren für die 20 Patienten mit der Diagnose Infektionsrisiko waren eine erhöhte Umweltexposition gegenüber Krankheitserregern (20) und invasive Verfahren (14). Mangelernährung ist ein Risikofaktor, der nur im Falle einer medizinischen Diagnose von Proteinmangel oder in Fällen festgestellt wurde, in denen der Serumalbumintest verfügbar war und sein Ergebnis niedriger als 3,5 g / dl war.
DISKUSSION
Wir haben uns entschieden, diese Diagnosen mit einer Häufigkeit von e“ 50% und auch die Aspekte im Zusammenhang mit den definierenden Merkmalen und Risikofaktoren dieser Diagnosen zu diskutieren. Es wird beobachtet, dass diese Diagnosen die Reaktionen der chirurgischen Patienten mit Ösophagusdefekten widerspiegeln.
In der aktuellen Studie wurde bei 100% der Patienten die pflegerische Diagnose einer Schluckstörung festgestellt. Die Anomalien, die die Patienten in der präoperativen Phase von Ösophagusoperationen aufweisen, können das Schlucken beeinträchtigen; als Beispiel können wir die Symptome im Zusammenhang mit gastroösophagealen Reflux, die Regurgitation und epigastrische Schmerzen sind(15) beziehen. Sowohl beim idiopathischen Megaösophagus als auch beim chagasischen Megaösophagus kommt es zu einem Verlust von Neuronen aus dem Plexus myentericus der Speiseröhre, was zur Öffnung des unteren Schließmuskels der Speiseröhre führt, was zu Dysphagie, Aufstoßen, Sodbrennen und retrosternalen Schmerzen führt(2). Darüber hinaus führt es auch zu Schluckbeschwerden, die von den Studienpatienten präsentiert wurden. Dysphagie ist ein häufiges Symptom bei Patienten mit Ösophagus-Neoplasie, die drei bis vier Monate vor der Diagnose beginnt(2). Schluckbeschwerden führen zu Regurgitation(16). Die bei den Patienten beobachteten definierenden Merkmale hängen mit den Anzeichen und Symptomen der bei den Patienten vorhandenen Ösophagusanomalien zusammen.
Die Diagnose eines Infektionsrisikos, die in 100% der Fälle identifiziert wurde, führte bei 12 Patienten zu einem längeren präoperativen Krankenhausaufenthalt als Risikofaktor, was die Besiedlung der Haut durch Krankenhausmikrobiota begünstigt. Extreme Ernährungszustände, die bei 14 Patienten festgestellt wurden, sind Faktoren, die den Patienten für eine Infektion prädisponieren(17). Ein weiterer Risikofaktor im Zusammenhang mit dieser Diagnose, der bei 15 Patienten beobachtet wurde, war die Durchführung invasiver Eingriffe bei Vorhandensein von Venenpunktionen.
Studien, die in einer Literaturübersicht zu Pflegediagnosen von Patienten, die allgemein zu Operationen zugelassen wurden, befragt wurden(4,6-8), haben bei mehr als 50% der Studienpatienten die Diagnose eines Infektionsrisikos festgestellt. Daher ist diese Diagnose nicht spezifisch für diese Art von Operation, sondern für Patienten mit erhöhter Umweltexposition gegenüber Krankheitserregern.
Eine weitere pflegerische Diagnose, die bei 15 (95%) der Patienten beobachtet wurde, war ein Mangel an Wissen über die Krankheit und die perioperative Periode. Das Wissen über die Verfahren wird durch mehrere Faktoren beeinträchtigt, z. B. das niedrige Bildungsniveau des Patienten. Oft stoßen die Patienten auf unbekannte Begriffe und Ausdrücke, unzureichende Informationen von den in der Pflege tätigen Fachleuten und unvorbereitete Fachleute, um Informationen zu übermitteln. Der Inhalt des präoperativen Unterrichts sollte einige Informationen enthalten, wie zum Beispiel: chirurgische Vorbereitung entsprechend der Art des Eingriffs, der Abfolge der Ereignisse, denen der Patient während der gesamten perioperativen Phase unterzogen wird, der erwarteten Inzision Typ, Operationszeit, Möglichkeit einer präanästhetischen Medikation, Funktion der verschiedenen Krankenhauspersonal (Chirurgen, Anästhesisten, Krankenschwestern und Mitarbeiter), Zweck und Hauptverfahren, die im Anästhesieaufwachraum durchgeführt werden, Zubehör und Geräte / Geräte, die in der intraoperativen Phase zusammengebaut wurden, und Anleitung für die Rehabilitation des Patienten auf der Station und zu Hause, wie Atemübungen, Schmerztherapie und Früherkennung Fuß. In der aktuellen Studie gaben 13 Patienten an, dass sie sich all dieser Informationen nicht bewusst waren, und weitere sechs Patienten gaben an, nur einen Teil der perioperativen Phase und des Anästhesieverfahrens zu kennen. Diese Anleitungen sollten von der Krankenschwester der Einheit oder von der Krankenschwester der chirurgischen Abteilung bereitgestellt werden durch einen präoperativen Besuch.
Die Diagnose chronischer Schmerzen ist definiert als: „ein Zustand, in dem das Individuum ein anhaltendes oder intermittierendes Schmerzmuster aufweist, das länger als 6 Monate anhält“(13). Chronische Schmerzen wurden bei Patienten mit folgenden Symptomen gefunden: epigastrische Schmerzen (10), Sodbrennen (7), Dysphagie (7) und Odynophagie (3). Die Patienten gaben an, dass sie diese Symptome seit einiger Zeit hatten, bevor sie medizinische Hilfe suchten, und sie wurden vor der Wahl einer Operation klinisch behandelt, wodurch die schmerzhaften Symptome verlängert wurden. Darüber hinaus klagte ein Patient über Schmerzen aufgrund von Fibromyalgie.
In den meisten Studien zur präoperativen Phase(4-5,7-8) wurde bei mehr als 50% der Patienten die Diagnose Angst festgestellt, was durch die aktuelle Studie nicht unterstützt wurde. Wahrscheinlich aufgrund einer langen Zeit der Intimität mit der Krankheit und der großen Beschwerden, die sie verursacht, kann die Nachricht von einer Operation angesichts der Problemlösung ein Gefühl der Erleichterung hervorrufen und so die Angst vor einem chirurgischen Eingriff minimieren. Eine andere Hypothese ist, dass es eine Beziehung zwischen der großen Anzahl von Patienten geben würde, die die Diagnose mangelnden Wissens stellten, und der kleinen Anzahl von Patienten, die die Diagnose Angst stellten, denn obwohl mangelndes Wissen zu Angst führen kann, kann Mangel an Informationen auch ein Minimierungsfaktor sein. Dies liegt daran, dass die Patienten, die wenig Informationen über die perioperative Phase haben, sich der Risiken für einen chirurgischen Eingriff oder der postoperativen Phase und der Einschränkungen, die ihnen auferlegt werden, nicht bewusst sind, z. B. die Zeit, die sie müssen durch einen nasogastrischen Katheter gefüttert werden.
SCHLUSSFOLGERUNG
In der vorliegenden Studie wurden vier verschiedene Pflegediagnosen bei Patienten in der präoperativen Phase von Ösophagusoperationen mit einer Häufigkeit von mehr als 50% identifiziert; drei waren echte Diagnosen und eine war eine Risikodiagnose: Schluckstörungen (100%), Infektionsrisiko (100%), mangelndes Wissen über die Erkrankung und die perioperative Phase (95%) und chronische Schmerzen (75%). Diese Diagnosen wurden im Hinblick auf die damit verbundenen Faktoren, die Definition von Merkmalen oder Risikofaktoren (je nach Art der Diagnose) und die mit der Erkrankung der Speiseröhre verbundenen Faktoren analysiert.
Die Kenntnis der Pflegediagnosen von Patienten in der präoperativen Phase von Ösophagusoperationen ermöglicht es Krankenschwestern, die Pflege individuell für jeden Kunden zu planen. Die Identifizierung der Pflegediagnosen ermöglicht es Pflegekräften, spezifische Interventionen auf wissenschaftlicher Basis zu etablieren. Die Ergebnisse der vorliegenden Forschung können die Implementierung des Pflegeprozesses für Patienten in der präoperativen Phase von Ösophagusoperationen unterstützen.
1. Carpenito LJ. Pflegepläne und Dokumentation. 2. Aufl. Stuttgart (DE): Artmed; 1999.
4. Piccoli M, Galvão CM. Perioperative Pflege: Identifizierung von Pflegediagnosen im präoperativen Besuch basierend auf dem konzeptionellen Modell von Levine. Klapperschlange (PR): Edunioeste; 2004.
5. Flório MCS, Galvão CM. Ambulante Chirurgie: Identifizierung von Pflegediagnosen in der perioperativen Phase. Rev Latino-am.Pflege 2003 September-Oktober; 11 (5): 630-7.
6. Galdeano LE, Rossi LA, Santos CB, Dantas RAS. Pflegediagnosen von Patienten in der perioperativen Phase der Herzchirurgie. Rev Esc nursing USP 2006 März; 40 (1): 26-33.
7. Suriano MLF, Barros ALBL. Pflegediagnosen und häufigste Eingriffe während der perioperativen Phase bei Patienten mit Herz-Kreislauf-Operationen. In: Rantz MJ, LeMone P, Organisatoren. Klassifizierung von Pflegediagnosen. Proceedings der vierzehnten Konferenz. 1 aufl. Glendale, CA: Nordamerikanische Vereinigung für Pflegediagnosen; 2002. s. 211-4.
8. Andrade AFR. Die Versorgung des laryngektomierten Patienten von der Präoperative bis zur Rehabilitation: Die Pflegekraft mit einem Pflegemodell nach den Pflegediagnosen.. São Paulo (SP): Universidade Federal de São Paulo / UNIFESP; 2003.
9. CMB Schriften, Kreuz DALM. Lippen- und Gaumenspalte: Prä- und postoperative Pflegediagnosen.. In: Rantz MJ, LeMone P, Organisatoren. Klassifizierung von Pflegediagnosen. Proceedings der vierzehnten Konferenz. 1 aufl. Glendale, CA: Nordamerikanische Vereinigung für Pflegediagnosen; 2002. s. 106-10.
11. Carvalho EC, Jesus CAC. Clinical Reasoning bei der Formulierung der Pflegediagnose für den Einzelnen. In: Antunes MJ, Silva MTN, organizadoras. Die Verwendung von Diagnose in der Pflegepraxis. Brasília (DF): Associação Brasileira de Enfermagem; 1997. S. 27-38.
12. Dalri CC, Rossi LA, Dalri MCB. Pflegediagnosen von Patienten in der unmittelbaren postoperativen Phase der laparoskopischen Cholezystektomie. Offb.-am, 2006 Mai-Juni; 14 (3): 389-96.
13. In: North American Nursing Diagnosis Association. Pflegediagnosen: Definitionen und Klassifikationen. Stuttgart (DE): Artmed; 2005.
16. Spence RAJ, Johnstons PG. Onkologie. Rio de Janeiro( RJ): Guanabara Koogan; 2003.
