IV. Diskussion
Die 2D-PA-Kephalometrie ist seit langem ein wertvolles Instrument zur Diagnose der Gesichtsasymmetrie. Es war die beliebteste konventionelle Bildgebungstechnik für die Analyse von kraniofazialen Anomalien, obwohl es manchmal keine genauen Informationen liefert.
Frontale und laterale Cephalometrien wurden für die quantitative Bewertung der Gesichtsasymmetrie verwendet. Beachten Sie jedoch, dass laterale kephalometrische Röntgenaufnahmen aufgrund von Schwierigkeiten bei der Unterscheidung zwischen rechten und linken anatomischen Landmarken einige Einschränkungen aufweisen9-11. Die kombinierte Verwendung von Frontal-, Lateral- und Submento-Vertex-Ansichten wurde von einigen Klinikern für die 3D-Bewertung des maxillofazialen Komplexes befürwortet12. Andererseits haben 2D-Röntgenaufnahmen Nachteile wie Vergrößerung und Verzerrung des Bildes, die zu Fehldiagnosen führen können13,14. Kephalometrische Messungen können die Verzerrung eines Bildes aufgrund der Projektionstechnik verursachen. Daher sollte die 2D-Analyse nur zum Vergleich und nicht zur quantitativen Bewertung verwendet werden. Die 2D-Analyse hat entscheidende Einschränkungen bei der Bewertung der Gesichtsasymmetrie, da letztere eine quantitative Bewertung erfordert.
Die Verwendung konventioneller kephalometrischer Röntgenaufnahmen zur Bewertung der Zuverlässigkeit der Quantität weist einige Einschränkungen auf. Erstens gibt es Probleme in der Kopfposition. Bei herkömmlichen Cephalometrien basiert die Kopfpositionierung auf dem äußeren Gehörgang. Beachten Sie jedoch, dass ein Patient mit Gesichtsasymmetrie falsch positionierte anatomische Strukturen einschließlich äußerer Gehörgänge aufweist; daher die mögliche Schwierigkeit, eine Schlussfolgerung bezüglich der tatsächlichen Messung asymmetrischer Faktoren unter Verwendung der frontalen kephalometrischen Radiographie zu ziehen. Zweitens hat die frontale kephalometrische Radiographie keine klar definierten anatomischen Landmarken wie Sella- und Basionspunkte. Die 2D-Radiographie kann die Überlagerung oder Überlappung von Landmarken nicht überwinden. Daher kann die 3D-Referenzebene in der Mitte des Sagittals, basierend auf der Schädelbasis von Landmarken, nicht in der 2D-Analyse verwendet werden.
Einige Autoren haben die Verwendung von Panoramaröntgenaufnahmen zur Beurteilung der Asymmetrie befürwortet15. Der Vergleich der linken und rechten Seite bei Panoramaansichten kann eine praktische Methode sein, obwohl Länge und Winkel nicht genau berechnet werden können. Einige Autoren maßen die Kondylus- und Ramushöhen in Panoramablicken und trockenen Schädeln und berichteten über die Tendenz vieler falsch positiver und negativer Ergebnisse 16.
Dreidimensionale kephalometrische Analyse-Software kann die Genauigkeit der 3D-Messung verbessern17. Die Autoren berichteten, dass der Fehler bei der linearen Messung mit der Software innerhalb von 1,5 mm lag. Nach Cavalcanti et al.18, Spiral-CT-Bildgebung ermöglicht präzise und genaue 3D-CT-basierte Messungen für neoplastische Läsion im Unterkiefer. CT-Scans werden häufig verwendet, um 3D-Informationen über kraniofaziale Komplexe zu erhalten19. Für den einfachen Zugang zu maxillofazialen 3D-Bildern wurden CT- und Computertechnologie entwickelt. Dennoch sind die hohen Kosten und die hohe Strahlendosis Nachteile der herkömmlichen CT trotz ihrer Nützlichkeit bei der Durchführung eines langwierigen Verfahrens auf engstem Raum. Andererseits haben 3D-CT-Bilder Vorteile bei der Identifizierung anatomischer Strukturen, was zu einer problemlosen Überlagerung führt. Die Genauigkeit und Reproduzierbarkeit von 3D-CT wurden nachgewiesen. Matteson et al.20 und Hildebolt et al.21 maßen den Schädel mit herkömmlichen nicht spiralförmigen / helikalen Ganzkörper-CT-Scannern und berichteten über günstige Ergebnisse.
Die Wiedergabe der Markierung für die 3D-Analyse selbst sollte ausgezeichnet sein, einschließlich der Wiedergabe zwischen Interobserver und im selben Beobachter, um die Präzision der Analyse zu erhöhen. Hassan et al.22 untersuchte die Methode zur Verbesserung der Präzision der Verfolgung in der Analyse unter Verwendung von Kegelstrahl-CT. Er erklärte, dass die doppelte Verfolgung auf einem multiplanaren Rekonstruktionsbild (MPR) und auf einem rekonstruierten 3D-Bild die Präzision im Vergleich zur Verfolgung nur auf 3D erhöhen würde. In Übereinstimmung mit dem oben genannten Artikel führte diese Studie zusätzlich eine MPR-Verfolgung durch, wenn die Markierung nur auf 3D als nicht in der Lage angesehen wurde, Präzision zu garantieren, und wenn kein Vertrauen in die sich wiederholende Reproduktion bestand. Insbesondere auf Ba, Po R, Po L, Dent, Op und Na, die einen Punkt in der anatomischen Struktur mit breiter und runder Form auf 3D haben sollten, wurden sowohl 3D- als auch MPR-Bildverfolgung durchgeführt.
Es wurde eine mittlere sagittale Referenzebene mit drei Referenzpunkten gesetzt23. Hwang et al.24 definierte die mittlere sagittale Referenzebene als die Ebene, die die drei Landmarken verbindet: Opisthion (Op), Crista Galli (Cg) und anteriore Nasenwirbelsäule (ANS). In einigen Fällen würden jedoch mittlere sagittale Referenzebenen basierend auf horizontalen Referenzebenen festgelegt. Folglich ist die Einstellung der horizontalen Referenzebene der wichtigste Faktor und sollte in erster Linie zur Bewertung der Gesichtsasymmetrie durchgeführt werden. Um die okklusale Neigung in einer klinischen Beurteilung zu messen, kann ein hölzerner Zungenspatel über den rechten und linken Seitenzahn platziert und die Parallelität oder der Winkel des Zungenspatels zur Pupillenebene dokumentiert werden. Alternativ kann der vertikale Abstand zwischen den Eckzähnen des Oberkiefers und den medialen Eckzähnen der Augen gemessen werden25. Eine Analyse der frontalen Kephalometrie kann auch verwendet werden, um die okklusale Neigung zu bestimmen. Es wird eine Ebene gezeichnet, die die Kauflächen der linken und rechten ersten Molaren des Oberkiefers verbindet. Der Winkel dieser Ebene relativ zur Querachse des Schädels, d. H. Der Winkel der okklusalen Neigung, wird gemessen6. In ähnlicher Weise haben Susarla et al.26 berichtete, dass der Grad der Neigung gleich dem linearen Millimeterunterschied zwischen dem rechten und linken medialen Canthi zu den ipsilateralen Eckzahnspitzen ist. In der oben genannten Studie wurde der Grad der Neigung als Winkel der Okklusionsebene gegen die wahre horizontale Ebene gemessen, die als Tangente an den normalen supraorbitalen Rand definiert ist. Da es wie oben erwähnt eine Referenzebene in 2D gibt, sollte es auch in 3D eine Referenzebene geben. In dieser Studie wurde untersucht, welche der 7 in 3D festgelegten Referenzebenen die am besten geeignete horizontale Referenzebene für die Gesichtsasymmetrieanalyse durch klinische Bewertung und vergleichende Analyse verwandter Ebenen.
Da in dieser Studie alle Messungen am CT vorgenommen wurden, wurde eine Validierungsstudie durchgeführt, um zu überprüfen, ob der Abstand von den Augen zu den Zähnen im CT mit dem Abstand von den Augen zu den Zähnen auf der tatsächlichen Stuhlseite identisch war. In der Validierungsstudie korrelierte die klinische lineare Messung stark mit der linearen Messung auf 3D-CT.(Tabelle 1) Basierend darauf wurde die 3D-CT-Linearmessung auf die klinische Linearmessung reflektiert. Angesichts der sehr hohen intermethodischen Korrelation der beiden Methoden wurde in dieser Studie beurteilt, dass der Abstand von den Augen zu den Zähnen im CT als klinischer Wert ausgedrückt werden kann.
Die gemessene Skelettneigung mit FH-Ebene zeigte eine hohe Korrelation mit der klinischen Neigung, d. H. Sowohl die FH-Ebene R (molare Neigung: R2 = 0,845, nicht standardisierte Koeffizienten = 1,030, Eckzahnneigung: R2 = 0,792, nicht standardisierte Koeffizienten = 0,699) als auch die FH-Ebene L (molare Neigung: R2 = 0,845, nicht standardisierte Koeffizienten = 1,035, Eckzahnneigung cant: R2=0,775, unstandardisierte Koeffizienten=0,702). Die Orbitale- und Porionpunkte sind nicht weit vom inneren Canthus und Augenlid entfernt, und die FH-Ebene ist fast parallel zu einer okklusalen Ebene. In dieser Hinsicht kann die mit der FH-Ebene gemessene Neigung stark mit der klinischen Neigung korrelieren. Der orbitale Punkt ist ein definierter Punkt auf 3D-CT, und der Porionpunkt ist vorteilhaft, da er den Winkel der horizontalen Referenzebene nicht beeinflusst. Darüber hinaus wurde die FH-Ebene als horizontale Referenzebene für die 2D-Analyse verwendet, sodass eine Korrelation mit der 2D-Forschung leicht zu finden ist. Eine Foramen ovale Ebene hat einige Vorteile bei der Überlagerung, da sich der Foramen ovale Punkt mit dem Wachstum nicht ändert. Es hat jedoch eine geringe Korrelation mit dem klinischen Bild. Da der laterale Punkt des Foramen ovale eine vertikale Tiefe aufweist, besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass Fehler von Inter- oder Intra-Beobachtern begangen werden. Eine FZS-Ebene hat einen Vorteil, d.h. ein medialer Punkt von FZS selbst ist der klare Bezugspunkt mit hoher Reproduzierbarkeit. Beachten Sie jedoch, dass das Zeigen in 2D ceph schwierig ist. Darüber hinaus weist es, wie aus den vorliegenden Ergebnissen hervorgeht, eine geringe Korrelation mit dem klinischen Bild auf. Eine FZS-Linie hat einen guten Bezugspunkt wie die FZS-Ebene. Da es außerdem nur aus zwei Punkten im vorderen Teil des Schädels besteht, wird es bei der Beurteilung der Neigung nicht durch den Referenzpunkt hinten beeinflusst. Der Grund, warum die FZS-Linie stark mit dem klinischen Bild korrelierte, wurde oben betrachtet. Rachmiel et al.11 verwendete die horizontale Ebene in Höhe der frontozygomatischen Naht und definierte eine Linie, die die bilateralen Lateroorbitale verbindet, und eine vertikale Linie senkrecht zur horizontalen Linie durch Cg, die als horizontale und vertikale Referenzlinien verwendet wurden.
