Ökonomen sind dafür bekannt, scheinbar irrationales Verhalten zu rationalisieren. Eine der außergewöhnlichsten ist Gary Becker und Kevin Murphys Theorie der rationalen Sucht, in der sie die Hypothese aufstellten, dass Süchtige ihren Konsum von Suchtmitteln planen. Bei der Entscheidung, ob sie eine Zigarette rauchen oder einen Hit nehmen, wählen die Süchtigen in voller Kenntnis und Berücksichtigung der Gesundheitskosten und der zukünftigen Kosten ihres Rauchens oder Drogenkonsums aufgrund von Sucht.
Es ist verlockend zu behaupten, dass die Handlungen anderer irrational sind; ein solches Urteil hinauszuzögern, erfordert ein gesundes Maß an Demut. Schließlich weiß ein externer Zeuge der Handlungen einer Person nicht, was die Ziele dieser Person sind. Der Versuch, jedes Verhalten zu rationalisieren, ist jedoch auch riskant (wie beispielsweise bei Polizei und Kriminalität), was es schwierig macht, einfach zu erklären, dass Ziele und Maßnahmen aufeinander abgestimmt sind.
Wenn wir beurteilen wollen, ob jemandes Handlungen wahrscheinlich seine Ziele erreichen, brauchen wir einen alternativen Weg, um zu verstehen, was die Ziele dieser Person sind. Und ein Ort, der Einblick in diese Ziele geben könnte, ist die Evolutionsbiologie.
Jeder Mensch ist das Produkt von Milliarden von Jahren natürlicher Selektion. Jeder unserer Vorfahren hat es ohne Zweifel geschafft, bis zum reproduktiven Alter zu überleben, einen Partner zu finden, mit dem er sich fortpflanzen kann (zumindest seit dem Aufkommen der sexuellen Fortpflanzung vor 1, 2 Milliarden Jahren) und Nachkommen zu haben, die wiederum bis zum reproduktiven Alter überlebt haben. Das Ergebnis ist ein Geist und Körper, die ausgewählt wurden, um Präferenzen zu haben, die dazu neigen, zum Überleben und zur Fortpflanzung und zur Fortsetzung der eigenen Evolutionslinie zu führen.
Wenn wir Ziele aus evolutionsbiologischer Sicht untersuchen, sehen wir, dass das, was irrational erscheint, einfach ein Missverständnis unsererseits darüber sein könnte, was jemandes Ziele sind.
Natürlich prägt die Evolution unsere Präferenzen nicht, um diese Ziele explizit anzustreben. Mit wenigen Ausnahmen verbringen die meisten von uns nicht unsere Zeit damit, zu planen, wie wir unsere Fortpflanzungsleistung maximieren können. Lieber, Die Evolution prägt unsere Vorlieben so, dass wir nahe Ziele suchen, die, zumindest in der Umgebung, in der sie geformt wurden, führte dazu, dass unsere Vorfahren überlebten, Partner anziehen, und Nachkommen haben, die überlebt haben.
Einige dieser Einstellungen sind offensichtlich. Der Wunsch, Sex zu haben-(weitgehend) notwendig, um Ihre Gene weiterzugeben, obwohl heute oft durch Geburtenkontrolle vereitelt. Ein Geschmack für fettige und süße Speisen—sehr nützlich in einer kalorienarmen Umgebung, aber nicht ohne Probleme in der heutigen Fülle. Der Wunsch nach relativem Status, um Partner anzuziehen- immer noch wichtig. Eine starke Bindung zu diesen ansonsten einkommen- und freizeitreduzierenden Kindern – mit dem modernen Wohlfahrtsstaat, der für das Überleben von Kindern nicht mehr so entscheidend ist wie früher.
Wenn wir Ziele aus evolutionsbiologischer Sicht untersuchen, sehen wir, dass das, was irrational erscheint, einfach ein Missverständnis unsererseits darüber sein könnte, was jemandes Ziele sind.
Einige Teile der Wirtschafts- und Verhaltenswissenschaften erschließen indirekt ein Verständnis der Arten von Präferenzen, die sich wahrscheinlich entwickelt haben. Aus ökonomischer Sicht sind Ressourcen und Verbrauch überlebenswichtig. Von den Verhaltenswissenschaftlern spiegeln soziale Normen unser Bedürfnis nach Status und die Art und Weise wider, wie wir die Fähigkeiten erlernen, die wir zum Überleben benötigen. Aber in vielerlei Hinsicht wurde die Oberfläche nur zerkratzt.
Eine meiner Lieblingsabbildungen, wie die Berücksichtigung der wahren Ziele einer Person unser Verständnis ihres Verhaltens verändern kann, stammt aus einem Artikel von Paul Rubin und Chris W. Paul II aus dem Jahr 1979 über Risikopräferenzen.
Rubin und Paul definierten das Ziel der Männer in ihrem Modell, einen Partner zu finden, wobei die Anzahl der Partner, die sie erhalten, von ihrem Einkommen abhängt (ja, das Modell ist eine Vereinfachung). Wenn das Einkommen des Mannes nicht ausreicht, um einen einzelnen Partner anzuziehen, erreichen sie ihr Ziel nicht mit Sicherheit, und sie werden dieses begrenzte Einkommen überhaupt nicht schätzen. Der sichere, stabile, schlecht bezahlte Job könnte den höchsten erwarteten Wohlstand bringen (die Ergebnisse aller möglichen Optionen werden nach Wahrscheinlichkeit gewichtet), aber es ist nicht genug.
Also, was macht dieser junge Mann? Er sucht nach Möglichkeiten, sein Einkommen über diese Schwelle zu bringen, unabhängig vom Risiko für sein bestehendes Einkommen. Aus wirtschaftlicher Sicht ist dies ein risikoorientiertes Verhalten. Aber aus der Perspektive der Gewinnung eines Partners, Es könnte risikoneutrales Verhalten sein.
Sobald der junge Mann einen Partner gefunden hat, würde es eine große Einkommenssteigerung erfordern, um einen zweiten anzuziehen. Der Verlust eines kleinen Einkommens und das Unterschreiten der Schwelle könnten ihn jedoch den Partner kosten, den er hat. In Bezug auf sein Einkommen ist er risikoscheu geworden.
Zwei Personen, die die gleichen Handlungen betrachten, könnten, basierend auf wahrgenommenem Ziel, das Verhalten entweder als irrational und risikosuchend oder als gemessen und risikoneutral beschreiben.
Das Interessante an diesem Beispiel ist, dass zwei Personen, die die gleichen Aktionen betrachten, basierend auf wahrgenommener Objektivität das Verhalten entweder als irrational und risikoorientiert oder als gemessen und risikoneutral beschreiben könnten. Ein Beobachter könnte auch dramatische Veränderungen in den Risikopräferenzen eines Mannes in Bezug auf das Einkommen über einen kurzen Zeitraum beobachten, wobei diese Veränderung eher vom Erfolg auf dem Paarungsmarkt als von einer Veränderung ihrer wirtschaftlichen Umstände abhängt (diese Veränderung spiegelt sich in dem Rückgang des Testosterons wider, den Männer in langfristigen Beziehungen erfahren).
Wie könnte uns dieses evolutionäre Verständnis unserer Motivationen helfen, Verhalten zu verstehen? Jedes Mal, wenn ich Rubin und Pauls Papier erneut besuche, erinnert es mich an die Chicagoer Bandenmitglieder, die in Steven Levitt und Sudhir Venkateshs Papier über Bandenfinanzen beschrieben sind, das aus Venkateshs Zeit stammt, als er Chicagoer Banden studierte. Bandenmitglieder verdienten im Durchschnitt kaum mehr als den Mindestlohn. In den vier Jahren von Venkateshs Daten kam diese Niedriglohnarbeit mit durchschnittlich mehr als zwei Wunden, fast sechs Verhaftungen und einer 27-prozentigen Chance zu sterben.
Aus wirtschaftlicher Sicht bedeutet der Beitritt zu einer Bande eine starke Präferenz für die Suche nach Risiken, selbst wenn die Chance gering ist, das gesunde Einkommen des Bandenführers zu erzielen. Dies führte Levitt und Venkatesh zu dem Schluss, dass wirtschaftliche Anreize für sich genommen unwahrscheinlich erscheinen, um die Teilnahme an der Bande zu erklären. Aber ein Bandenmitglied kann einfach ein rationales Risiko eingehen, um ihm eine Chance von mehr als Null zu geben, sein tatsächliches nichtökonomisches Ziel zu erreichen, das Einkommen oder Status über einer bestimmten Schwelle erfordert. Ein niedriges, aber stabiles Einkommen aus legitimen Quellen erreicht das Ziel mit der Wahrscheinlichkeit Null.
In gewisser Weise ist die Schlussfolgerung, dass Chicagoer Bandenmitglieder sich um mehr kümmern als um Einkommen, offensichtlich. Betrachten Sie jedoch einige andere Beispiele für finanzielles Verhalten, die wir als weniger als ideal einschätzen. Wir sparen nicht genug für den Ruhestand. Wir kaufen ein teureres Auto, wenn unser Nachbar im Lotto gewinnt. Wir kaufen Kleidung, Schmuck und Bling, die wir uns nicht leisten können. Dies maximiert kaum das finanzielle Wohlergehen.
Wenn auffälliger Konsum die richtige Person anzieht, wer soll dann sagen, dass es die Kosten nicht wert war?
Eine evolutionäre Perspektive könnte die Grundlage für diese Handlungen vorschlagen. Das Sparen für den Ruhestand ist eine Aktivität von begrenztem evolutionärem Wert, Die Erhöhung Ihres relativen Status ist jedoch eine Kernpräferenz und Teil der Gewinnung eines Partners. (Ökonomen, die hoffen, dass die Menschen einfach lernen werden, Ungleichheit als Preis für ein höheres Gesamteinkommen zu akzeptieren, verstehen im Allgemeinen nicht, dass Status und relatives Ranking selbst Ziele sind.) Und wenn auffälliger Konsum die richtige Person anzieht, wer soll dann sagen, dass es die Kosten nicht wert war?
Es folgt nicht sofort, dass das Verständnis der tatsächlichen (evolutionären) Ziele einer Person ihr Verhalten rationalisieren wird. Wie unser Geschmack für süße und fetthaltige Lebensmittel impliziert, haben sich unsere Vorlieben in einer Welt entwickelt, die sich von unserer unterscheidet.
Werbetreibende nutzen diese Diskrepanz zwischen unseren entwickelten Präferenzen und dem aktuellen Umfeld, seit es Werbung gibt. In seinem wunderbaren Buch Spent stellte der Evolutionspsychologe Geoffrey Miller die Hypothese auf, dass wir in den Maßnahmen, die wir ergreifen, um unsere evolutionären Ziele in einer modernen Konsumgesellschaft zu erreichen, fehlgeleitet sind. Insbesondere der auffällige Konsum, mit dem wir Merkmale wie Intelligenz signalisieren, ist unnötig indirekt. Wir wären besser dran, unsere entwickelten Fähigkeiten zu nutzen, um diese Eigenschaften durch Humor, Kommunikation und Interaktion mit anderen zu zeigen.
Lässt uns das zurück, wo wir angefangen haben — ein Glaube, dass Menschen irrational sind und dass wir eingreifen sollten, um ihnen zu helfen? Wenn nichts anderes, sollte die Möglichkeit alternativer Ziele unseren Schlussfolgerungen über das Verhalten einer Person ein gewisses Maß an Demut verleihen. Nach den meisten Evolutionsbiologen können wir zuerst fragen, wie ein seltsames Verhalten adaptiv sein könnte, bevor wir es als irrational brandmarken.
