Seit etwa 1990 wird die Annahme, dass der öffentliche Sektor für alle Aspekte der Bildung verantwortlich sein sollte, sowohl in Industrie- als auch in Entwicklungsländern aus vier Hauptgründen zunehmend in Frage gestellt. Erstens gab es Zweifel an der Wirksamkeit und Effizienz der öffentlichen Bildung. Zweitens gibt es Zweifel an der Gerechtigkeit und Rechenschaftspflicht der öffentlichen Bildung, die besonders die Armen betreffen. Drittens gibt es ein zunehmendes Bewusstsein für Initiativen von Bildungsunternehmern und Hinweise darauf, dass Wettbewerbsdruck zu erheblichen Bildungsverbesserungen führen kann. Viertens war es notwendig, die öffentlichen Ausgaben zu begrenzen, um Haushaltsdefizite und Auslandsschulden abzubauen, und folglich alternative Finanzierungsquellen für Bildung zu finden.
Über den vierten Grund kann wenig mehr gesagt werden, abgesehen von der Tatsache, dass dies Regierungen und internationale Agenturen motiviert hat, die Möglichkeit einer zunehmenden Rolle des privaten Sektors in Betracht zu ziehen. Aber potenziell jedem der anderen drei Gründe entgegenzuwirken, ist die Vorstellung, dass Bildung ein öffentliches Gut ist und daher staatliche Eingriffe für seine Bereitstellung erfordert. Vor der Überprüfung relevanter Argumente ist es wichtig zu betonen, dass das gesamte Thema umstritten ist. Daher ist es wichtig, zu Beginn einige aktuelle Übersichten über die gesamte Debatte anzumerken.
Weitgehend unsympathisch für eine zunehmende Rolle des Privatsektors sind der Philosoph Harry Brighouse, Soziologen wie Stephen Ball, der Karl Mannheim Professor für Bildungssoziologie an der University of London und der Journalist Alex Molnar. Brighouse, der sowohl der amerikanischen als auch der britischen Reformbewegung angehört, präsentiert philosophische Argumente gegen die Ausweitung der Bildungswahl und betont insbesondere, wie sie Ungleichheit fördern werden. Er hat jedoch Verständnis für einige Argumente darüber, wie der Privatsektor die Standards erhöhen und effizienter sein könnte. Ball und seine Kollegen haben die Art und Weise untersucht, wie Marktreformen in England stattgefunden haben, und sie schlagen vor, dass die Beweise auf schädliche Auswirkungen auf die Chancengleichheit hinweisen. Schließlich hat Molnar die zunehmende Kommerzialisierung amerikanischer Schulen untersucht und argumentiert, dass sich Profitmotiv und Bildung nicht vermischen dürfen.
Für die alternative Perspektive ist ein guter Ausgangspunkt das wegweisende Werk des Wirtschaftshistorikers Edwin G. West Bildung und der Staat (1994), gefolgt von der Arbeit von Andrew Coulson und James Tooley. West schlägt vor, dass, bevor sich die Regierung in England und Wales und den Vereinigten Staaten mit Bildung befasste, es eine weit verbreitete private Bildungsversorgung gab, die vom intervenierenden Staat verdrängt wurde. Coulson greift den historischen Fall im antiken Griechenland (unter anderem) auf und liefert detaillierte wirtschaftliche und konzeptionelle Argumente, um den Fall für Bildungsmärkte zu unterstützen, und stellt die Idee in Frage, dass öffentliche Bildung den sozialen Zusammenhalt und die Chancengleichheit fördern kann. Tooley greift ähnliche Themen auf und führt ein Gedankenexperiment durch, um historische, philosophische und wirtschaftliche Argumente zu untersuchen, die darauf hindeuten, dass eine stärkere Rolle des privaten Sektors in der Bildung wünschenswert ist – einschließlich der Behandlung der Einwände gegen gewinnorientierte Bildung.
Der Dramatiker George Bernard Shaw witzelte einmal, dass die Amerikaner und die Briten durch eine gemeinsame Sprache getrennt sind. Nirgendwo ist dies offensichtlicher als wenn wir von der Rolle der Regierung in der Bildung sprechen. Die Briten nennen aus Gründen, die in der historischen Zeit begraben liegen, ihre elitärsten Privatschulen öffentliche Schulen, und andere Länder wie Indien folgten dieser Verwendung. Um Verwirrung zu vermeiden, wird dieser Artikel der logischeren amerikanischen Verwendung folgen, wo öffentliche Schulen diejenigen sind, die von der Regierung finanziert werden, und Privatschulen sind diejenigen, die nicht sind.
Bildung als öffentliches Gut
Es wird oft argumentiert, dass Bildung ein öffentliches Gut ist und dass dies eine besondere Rolle für die Regierung impliziert. Ökonomen definieren ein öffentliches Gut als Erfüllung von bis zu drei Bedingungen: (1) Unteilbarkeit, (2) Konkurrenzlosigkeit und (3) Nichtausschlussbarkeit. Die Unteilbarkeit kann am Beispiel einer Brücke über einen Fluss veranschaulicht werden, die von jedermann ohne zusätzliche Kosten genutzt werden kann. Konkurrenzlosigkeit ist praktisch dasselbe, außer dass die Vorteile, die jedem Mitglied der Öffentlichkeit zur Verfügung stehen, nicht reduziert werden, sondern die Menge des Guten. Zum Beispiel könnte das Wohl des Wanderns im Grand Canyon weitgehend unteilbar sein, da viele Millionen Menschen dies tun könnten, ohne andere daran zu hindern, es auch zu tun. Je mehr Menschen jedoch wandern, desto geringer ist der Genuss derer, die in einer leeren Wildnis sein möchten – in diesem Fall ist das Gute nicht konkurrenzlos. Schließlich ist die Nichtausschlussfähigkeit dann gegeben, wenn es nicht möglich ist, einzelne Mitglieder der Gruppe vom Konsum der Ware auszuschließen. Das klassische wirtschaftliche Beispiel ist ein Leuchtturm.
Es scheint, dass Bildung keine dieser Bedingungen erfüllt. Es ist eindeutig nicht ausgeschlossen, denn ein bestimmtes Kind kann von einem Klassenzimmer oder einer anderen Bildungschance ausgeschlossen werden. Ähnlich verhält es sich bei Konkurrenzlosigkeit und Unteilbarkeit, denn wenn einige Kinder die Aufmerksamkeit eines hervorragenden Lehrers haben, hat dieser Lehrer weniger Zeit für andere, die daher weniger vom Lehrer profitieren können. In der Tat scheint es wahrscheinlich, dass die Reformer genau wegen dieser Konkurrenzlosigkeit oder Unteilbarkeit wollten, dass die Regierung in die Bildung eingreift – um diese Ungleichheit des Zugangs zu lindern.
Wenn es sich jedoch nicht um ein öffentliches Gut in diesem Sinne handelt, scheint Bildung wahrscheinlich Nachbarschaftseffekte oder externe Effekte zu haben – von Ökonomen definiert als wenn eine von einer Partei unternommene Aktivität den Nutzen einer anderen Partei direkt beeinflusst. Das heißt, es gibt wahrscheinlich Vorteile für die Gemeinschaft oder die Gesellschaft insgesamt (wenn es Bildungschancen gibt) in Bezug auf Chancengleichheit, sozialen Zusammenhalt, demokratische Vorteile, Recht und Ordnung, Wirtschaftswachstum und so weiter. Entscheidend ist, dass diese externen Effekte wahrscheinlich ein hohes Maß an Nichtausschluss aufweisen (es ist kostspielig, Menschen von diesen Vorteilen oder Kosten auszuschließen), und es gibt normalerweise Überlegungen in Bezug auf Konkurrenzlosigkeit oder Unteilbarkeit (die externen Vorteile oder Kosten sind wahrscheinlich für alle verfügbar mit nahezu Null Grenzkosten). Zum Beispiel könnte eine Gesellschaft ohne Chancengleichheit eine unzufriedene, gesetzlose Gesellschaft sein. Man könnte sich von den Problemen einer solchen Gesellschaft ausschließen, aber nur auf Kosten von Einbruchmeldern, Leibwächtern, hohen Zäunen oder durch Bewegungseinschränkungen. In diesem Sinne könnte Bildung als öffentliches Gut bezeichnet werden; und in diesem Sinne könnte zu Recht argumentiert werden, dass Bildung staatliche Eingriffe benötigt, um ihre Bereitstellung sicherzustellen und diese externen Effekte zu erzielen.
Ausgehend von diesen Überlegungen müsste sich die Diskussion auf die wahrgenommene Wirksamkeit, Effizienz und Gerechtigkeit der öffentlichen Bildung sowie auf das Vorhandensein oder Fehlen privater Initiativen konzentrieren. Diese Bedenken bringen uns direkt zu den Hauptgründen zurück, die zuvor angeführt wurden, um die Rolle der Regierung in der Bildung in Frage zu stellen. Also, was sind diese Gründe?
Standards und Effizienz
Was den ersten Grund betrifft, so sind zwar in vielen Ländern Zweifel an Standards in öffentlichen Schulen aufgetreten, aber erst wenn Vergleiche mit Privatschulen in denselben Ländern angestellt werden, wird die Rolle der Regierung erheblich in Frage gestellt. Dieser vergleichende Ansatz begann mit einer amerikanischen Studie von James Coleman, Thomas Hoffer und Sally Kilgore aus dem Jahr 1982, in der die Punktzahl eines standardisierten Tests für einen durchschnittlichen Schüler einer öffentlichen Schule vorhergesagt wurde, wenn er oder sie eine Privatschule besuchen sollte. Die Studie ergab, dass Privatschulen die kognitiven Fähigkeiten der Schüler wirksamer entwickelten. Nach der Reaktion auf Kritik, dass angeborene Fähigkeiten nicht kontrolliert worden waren, bestätigte eine Follow-up-Studie die Ergebnisse im Wesentlichen.
Seitdem wurden zahlreiche Studien in einer Vielzahl von Ländern mit mittlerem und niedrigerem Einkommen durchgeführt, die alle festgestellt haben, dass Privatschulen nicht nur pädagogisch effektiver sind (wenn sie auf sozioökonomische Faktoren kontrolliert werden), sondern auch effizienter. Zum Beispiel begannen Studien der Weltbank mit der Untersuchung der Leistung in verbalen Fähigkeiten in Thailand, gefolgt von Studien der Leistung in Sprache und Mathematik in Kolumbien, der Dominikanischen Republik, den Philippinen, Tansania und Thailand. Die Studien untersuchten den proportionalen Gewinn der Leistungsbewertung, wenn ein zufällig ausgewählter Schüler mit den Merkmalen eines durchschnittlichen öffentlichen Schülers eine private und keine öffentliche Schule besuchen würde, wobei der sozioökonomische Hintergrund des Schülers konstant gehalten würde. Während es eine große Bandbreite gab, zeigten die Studien alle die Überlegenheit der privaten Bildung in Bezug auf die Steigerung dieser kognitiven Fähigkeiten. In Kolumbien zeigten die Ergebnisse, dass Privatschulen 1,13-mal effektiver waren als öffentliche Schulen, im Durchschnitt für verbale und mathematische Leistungen. In der Dominikanischen Republik waren Privatschulen etwa eineinhalb Mal effektiver bei der Steigerung der Leistung in Mathematik; und in Thailand, wieder für Mathematik, waren Privatschulen 2,63 mal effektiver als die öffentlichen Schulen.
Ein offensichtlicher Einwand war, dass Privatschulen dort erfolgreich sein können, wo öffentliche Schulen aufgrund erhöhter Ressourcen nicht erfolgreich sein können. Als dieselben Forscher dieses Problem untersuchten, stellten sie jedoch fest, dass das Gegenteil der Fall war. Ein Vergleich der Kosten pro Schüler in einer privaten und einer öffentlichen Schule ergab Ergebnisse, die von einem Tief von 39 Prozent in Thailand bis zu einem Hoch von 83 Prozent auf den Philippinen reichten. Durch die Kombination dieser beiden Informationsquellen konnten die Forscher dann eine Antwort auf die Frage erhalten: „Für die gleichen Kosten pro Schüler, wie viel mehr Leistung würde man in privaten als in öffentlichen Schulen bekommen?“ Die Antwort reichte vom 1,2-fachen (Philippinen) bis zu massiven 6,74-mal mehr Leistungen (Thailand) in den privaten als in den öffentlichen Schulen.
Schließlich zeigen Geeta Kingdons Beweise aus Indien ähnliche Ergebnisse. Kingdon kontrollierte einundzwanzig potenziell verwirrende Variablen – einschließlich Eltern– und Familieneinkommen, Anzahl der Jahre der Ausbildung der Mutter, Anzahl der Bücher zu Hause und Eignung der Schüler – für ihre Studie einer geschichteten Zufallsstichprobe von Schulen im städtischen Lucknow, Uttar Pradesh. Sie fand heraus, dass die (nicht unterstützten) Privatschulen 27 Prozent effektiver im Mathematikunterricht und etwas effektiver im Sprachunterricht waren als die öffentlichen Schulen. Wenn jedoch die Kosten pro Schüler in die Gleichung einbezogen werden, werden die Ergebnisse ziemlich auffällig. In den (nicht unterstützten) Privatschulen waren die Kosten pro Schüler weniger als halb so hoch wie in den öffentlichen Schulen (38 Rupien gegenüber 80 Rupien).
Gerechtigkeit und Rechenschaftspflicht
Zweifel an der öffentlichen Bildung, die die Debatte über die Rolle der Regierung in der Bildung prägen, konzentrieren sich auch auf die Fairness der öffentlichen Versorgung, obwohl dem Zweifel entgegenstehen, dass die Privatisierung gerechter sein könnte. In vielen Ländern ist jedoch zu beobachten, dass trotz der öffentlichen Ausweitung der Finanzierung und Bereitstellung die Ausweitung nicht alle Mitglieder der Gesellschaft gleichermaßen erreicht hat. Besonders akut ist die große Kluft in Bezug auf das Bildungsangebot für die städtische und ländliche Bevölkerung. In Indonesien zum Beispiel erhielten nur 3 Prozent der städtischen Kinder im Grundschulalter keine Schulbildung; In den ländlichen Gebieten steigt diese Zahl auf 10 Prozent. Diese Vergleichszahlen verschleiern auch die Tatsache, dass die geschlechtsspezifischen Unterschiede in ländlichen Gebieten noch gravierender sind. In Pakistan zum Beispiel, während 73 Prozent der städtischen Frauen im Alter von sieben bis vierzehn Jahren jemals die Schule besucht haben, sinkt diese Zahl auf 40 Prozent für ländliche Frauen in der gleichen Altersgruppe.
In den ärmsten Ländern könnte man meinen, dass Ausgaben für Grundbildung eine Priorität der Regierung wären, da diese noch keine allgemeine Einschulung in die Grundschule erreicht haben. Dies geschieht jedoch oft nicht. In Afrika zum Beispiel sind die Ausgaben pro Schüler für Hochschulbildung etwa vierundvierzigmal höher als für Grundschulbildung. In den meisten afrikanischen Ländern erhalten die ärmsten 20 Prozent der Bevölkerung deutlich weniger als 20 Prozent der öffentlichen Bildungszuschüsse, während die reichsten 20 Prozent deutlich mehr als 20 Prozent erhalten. Am dramatischsten ist, dass in Nepal das reichste Quintil fast die Hälfte der gesamten öffentlichen Ausgaben für Bildung erhält.
Einige der dramatischsten Beweise für die Ungleichheit der öffentlichen Versorgung, die auch die Frage der Rechenschaftspflicht aufwirft, stammen aus Indien. Der öffentliche Bericht des Sondenteams über die Grundbildung in Indien (1999) untersuchte die Grundschulbildung in vier Bundesstaaten, in denen eine Stichprobe von Dörfern mit insgesamt 195 staatlichen und 41 privaten Schulen befragt wurde. Der Bericht skizziert einige der „Fehlfunktionen“, die in staatlichen Schulen für die Armen in diesen vier Staaten stattfinden. Die Schulen leiden unter schlechten physischen Einrichtungen und hohen Schüler-Lehrer-Verhältnissen, aber was am meisten stört, ist die geringe Lehrtätigkeit, die in ihnen stattfindet. Als die Forscher unangekündigt anriefen, gab es nur in 53 Prozent der Schulen eine Lehrtätigkeit. In vollen 33 Prozent fehlte der Schulleiter. Die Sondenumfrage berichtete über viele Fälle von „einfacher Fahrlässigkeit“, darunter „unverantwortliche Lehrer, die eine Schule monatelang geschlossen oder nicht funktionsfähig hielten“ und eine Schule, in der „nur ein Sechstel der eingeschriebenen Kinder anwesend war“ (S. 63). Bezeichnenderweise trat die geringe Lehrtätigkeit auch an Schulen mit relativ guter Infrastruktur, Lehrmitteln und Schüler-Lehrer-Verhältnissen auf. Selbst in solchen Schulen „wurde die Lehrtätigkeit in Bezug auf Zeit und Aufwand auf ein Minimum reduziert. Und dieses Muster ist nicht auf eine Minderheit verantwortungsloser Lehrer beschränkt – es ist zu einer Lebensweise im Beruf geworden“ (S. 63).
Diese Probleme unterstreichen den „tiefen Mangel an Rechenschaftspflicht“ in den öffentlichen Schulen, denn diese Probleme wurden in den Privatschulen nicht gefunden. Das Untersuchungsteam stellte fest, dass in den Privatschulen ein erheblich höheres Maß an Lehrtätigkeit stattfindet, obwohl das Arbeitsumfeld in diesen Schulen nicht besser ist. Für die Forscher bringt dies „die Schlüsselrolle der Rechenschaftspflicht im Schulsystem zum Ausdruck. In einer Privatschule sind die Lehrer dem Manager (der sie entlassen kann) und durch ihn den Eltern (die ihre Kinder zurückziehen können) rechenschaftspflichtig. In einer staatlichen Schule ist die Kette der Rechenschaftspflicht viel schwächer, da Lehrer eine Festanstellung mit Gehältern und Beförderungen haben, die nichts mit der Leistung zu tun haben. Dieser Kontrast wird von der überwiegenden Mehrheit der Eltern mit kristallklarer Klarheit wahrgenommen“ (S. 64).
All diese Beweise veranlassen einige Regierungen und internationale Organisationen dazu, sich zu fragen, ob öffentliche Bildung die Ärmsten in der Gesellschaft erreichen kann oder nicht, oder ob irgendeine Form von öffentlich-privater Partnerschaft – vielleicht mit öffentlich finanzierten Gutscheinen, die an jeder öffentlichen oder privaten Schule verwendet werden können – eine bessere Rolle für die Regierung wäre, wenn sie die Armen erreichen möchte.
Alternativen des privaten Sektors
Die Existenz von Privatschulen für die Armen in Indien könnte eine Überraschung sein. In der Tat ist dies ein wachsendes Phänomen in den Entwicklungsländern und bezieht sich auf den dritten Hauptgrund für die wachsende Infragestellung der Rolle der Regierung in der Bildung, die Entstehung von scheinbar lebensfähigen Alternativen des privaten Sektors. Schulen für die Armen sind in einer Reihe von Ländern an der Tagesordnung, einschließlich in Indien, wo neuere Forschungen eine ganze Reihe von Schulen ergeben haben, die für jeden Schüler etwa 10 bis 20 US-Dollar pro Jahr verlangen, nach kommerziellen Prinzipien betrieben werden und nicht von staatlichen Subventionen oder Philanthropie abhängig sind. Diese Gebühren sind für Familien erschwinglich, die von Rikschafahrern und Marktstandhändlern geleitet werden. Trotzdem bieten viele dieser Schulen auch eine beträchtliche Anzahl von freien Plätzen (bis zu 20 Prozent) für noch ärmere Schüler an, die auf der Grundlage von in der Gemeinde informell überprüften Bedürftigkeitsansprüchen vergeben werden. Ähnliche Schulen wurden auch in vielen afrikanischen Ländern gemeldet.
Bei der Entstehung privater Bildungsalternativen geht es natürlich nicht nur um die Armen. Jüngste Forschungen haben eine ganze Reihe interessanter Beispiele für Bildungsunternehmer aufgedeckt, die innovative und effektive private Alternativen schaffen. Die International Finance Corporation fand gewinnorientierte Bildungsunternehmen in Entwicklungsländern, die Ketten von Schulen und Hochschulen gegründet hatten, die oft auf Franchise-Basis betrieben wurden, mit strengen Qualitätskontrollverfahren (einschließlich der Verwendung der internationalen Standards der ISO 9000-Serie). Diese Unternehmen investieren in Forschung und Entwicklung, um neue Ideen in Pädagogik und Lehrplan zu erforschen. Beispiele hierfür sind Objetivo / UNIP in Brasilien, das an seinen 500 Standorten in ganz Brasilien über eine halbe Million Schüler vom Kindergarten bis zur Universität hat; und NIIT mit Sitz in Neu-Delhi, das in seinen vierzig eigenen Zentren in den Ballungsräumen und in etwa 1.000 Franchise-Zentren in ganz Indien Computerausbildung und -ausbildung anbietet. Es hat auch eine globale Reichweite, mit Zentren in den Vereinigten Staaten, Europa, Japan, Zentralasien, Afrika und der asiatisch-pazifischen Region.
Insbesondere private Unternehmer haben die Informationstechnologie für den Lernprozess genutzt. Es gab ein schnelles Wachstum von gewinnorientierten privaten Anbietern im Bildungsbereich auf allen Ebenen, wodurch Elearning-Möglichkeiten sowohl in Entwicklungs- als auch in Industrieländern geschaffen wurden. Viele von ihnen stehen in direktem Wettbewerb mit traditionellen Anbietern des öffentlichen Sektors wie der University of Phoenix mit 90,000 Studenten an zweiunddreißig Standorten und einundsiebzig Lernzentren. Viele traditionelle Universitäten haben jedoch auch auf die Herausforderung reagiert, indem sie entweder selbst gewinnorientierte Tochtergesellschaften gegründet haben – die New York University zum Beispiel gründete ihren NYOnline–Arm, und die Columbia University gründete einen gewinnorientierten Arm, Fathom Knowledge Network Inc. In Zusammenarbeit mit Cambridge University Press, der New York Public Library und der University of Chicago. Andere gewinnorientierte Unternehmen entstehen, um Elearning für den K–12-Markt anzubieten, einschließlich der entsprechend benannten k12.com unter der Leitung von William J. Bennett, der Staatssekretär für Bildung während der Reagan-Administration.
Die Entstehung und Stärke dieser Alternativen des privaten Sektors hat viele Regierungen beeindruckt, die die Qualität und Effizienz der öffentlichen Schulen verbessern wollen. Die britische Regierung ist derzeit dabei, gescheiterte Schulen und lokale Bildungsbehörden an den privaten Sektor zu vergeben, um dort, wo sie zu finden sind, den bestmöglichen Service zu finden. Dieser Prozess ist jedoch nicht auf Industrieländer beschränkt. Ein bemerkenswertes Beispiel kommt aus Indien, wo die Regierung des Bundesstaates Tamil Nadu Computerunterricht an allen Gymnasien anstrebte. Bezeichnenderweise, obwohl zusätzliche Mittel für dieses Unterfangen bereitgestellt wurden – etwa 22 Millionen US-Dollar über fünf Jahre -, wurde nicht auf den öffentlichen Sektor geachtet, sondern ein Modell entwickelt, um die Lieferung an private Unternehmen zu vergeben, die die Software und Hardware bereitstellen, während die Regierung die Stromversorgung und das Klassenzimmer bereitstellt. Bezeichnenderweise können Unternehmen, die diese Verträge gewonnen haben, wie NIIT, das Klassenzimmer auch als Franchise-Zentrum nutzen, das tagsüber für Schulkinder und Lehrer und abends und am Wochenende für die breite Öffentlichkeit zugänglich ist. Die Vergabe solcher Lehrplanbereiche stellt einen wichtigen Fortschritt in den Beziehungen zwischen dem öffentlichen und dem privaten Sektor dar und bietet ein interessantes Modell, das es wert ist, beobachtet und nachgeahmt zu werden.
Schlussfolgerung
Die Debatte über die sich verändernde Rolle der Regierung in der Bildung wird fortgesetzt, aber es gibt weltweit beträchtliche praktische Innovationen und Experimente, die auf eine Akzeptanz der sich verändernden Rolle der Regierung bei der Bereitstellung von Bildung hinweisen. Drei Arten von Reformen können sinnvoll unterschieden werden.
Das erste ist das Vergabemodell, bei dem eine staatliche Schule einige oder alle ihre Bildungsfunktionen an den privaten Sektor gemäß den von der lokalen und / oder zentralen Regierung festgelegten Richtlinien zur Rechenschaftspflicht vergeben lässt. Bildungsmanagementunternehmen wie Edison Schools in den USA und 3Es in England passen in dieses Modell, Bei dem alle Bildungsfunktionen – Pädagogik, Lehrplan, Schulmanagement und Verbesserung – von der privaten Firma übernommen werden.
Zweitens gibt es das nachfrageseitige Finanzierungsmodell, das es den Schülern ermöglicht, staatliche Schulen zu verlassen – oft wenn diese versagen – und durch staatlich finanzierte Gutscheine zu Privatschulen zu wechseln. Solche Systeme sind auf der ganzen Welt zu finden, einschließlich in den Vereinigten Staaten, Chile, Kolumbien und der Elfenbeinküste, um nur einige zu nennen.
Drittens gibt es das staatlich finanzierte Privatschulmodell, bei dem sich entweder Privatschulen für staatliche Mittel entscheiden dürfen (wie in Dänemark und Holland) oder neue unabhängige Schulen speziell nach staatlichen Vorschriften geschaffen werden, um staatliche Mittel zu erhalten (wie bei Charterschulen in Amerika, Kanada und China und Stadtakademien in England und Wales).
In Dänemark zum Beispiel erhielten die ersten Privatschulen 1899 staatliche Zuschüsse. Jetzt kann jede Gruppe von Eltern das Recht beanspruchen, eine Privatschule zu gründen. Einmal etabliert und läuft, garantiert der Staat 80 bis 85 Prozent der Ausgaben in der Schule zu schaffen. Einige dieser freien Schulen sind religiöse Schulen, aber die meisten sind es nicht: Stattdessen sind es Rudolf-Steiner-Schulen, deutsche Minderheitenschulen oder einfach unabhängige akademisch geprägte Schulen. Solche Privatschulen werden für Eltern immer attraktiver, wobei die Einschreibungen von 8 Prozent im Jahr 1982 auf 12 Prozent im Jahr 1998 stiegen.
Siehe auch: Bildungsentwicklungsprojekte; Bildungsaktivitäten des Bundes; Bundesmittel für Hochschulbildung; Federal Interagency Committee on Education; Staaten und Bildung.
Bibliographie
Bray, Mark. 1996. Privatisierung der Sekundarbildung: Fragen und politische Implikationen. Paris: Organisation der Vereinten Nationen für Erziehung, Wissenschaft und Kultur.
Brighouse, Harry. 2000. Schulwahl und soziale Gerechtigkeit. In: Oxford University Press.
Coleman, James; Hoffer, Thomas; und Kilgore, Sally. 1982. „Kognitive Ergebnisse in öffentlichen und privaten Schulen.“ Soziologie der Bildung 55: 65-76.
Coleman, James und Hoffer, Thomas 1987. Öffentliche und private Gymnasien: Die Auswirkungen von Gemeinschaften. New York: Grundlegende Bücher.
Gemeinschaft des Lernens. 1999. Die Entwicklung der virtuellen Bildung: Eine globale Perspektive. London: Commonwealth des Lernens.
Coulson, Andrew. 1999. Marktbildung: Die unbekannte Geschichte. London: Transaction Publishers.
Gewirtz, Sharon; Ball, Stephen J.; und Bowe, Richard. 1995. Märkte, Wahlmöglichkeiten und Gerechtigkeit in der Bildung. Buckingham, engl. In : Open University Press.
Gnade, Gerald. 1989. „Bildung: Ware oder öffentliches Gut?“ Zeitschrift für Erziehungswissenschaft 37:207–211.
Jimenez, Emmanuel; Lockheed, Marlaine E.; und Paqueo, Vicente. 1991. „Die relative Effizienz privater und öffentlicher Schulen in Entwicklungsländern.“ Weltbank-Forschungsbeobachter 6 (2): 205-218.
Jimenez, Emmanuel; Lockheed, Marlaine; und Wattanawaha, Nongnuch. 1988. „Die relative Effizienz privater und öffentlicher Schulen: der Fall Thailand.“ Die Weltbank EconomicReview 2 (2): 139-164.
Kitajew, Igor. 1999. Private Bildung in Afrika südlich der Sahara: Eine Überprüfung der Theorien und Konzepte im Zusammenhang mit ihrer Entwicklung und Finanzierung. Paris: Internationales Institut für Bildungsplanung / Organisation der Vereinten Nationen für Bildung, Wissenschaft und Kultur.
Kraschinski, M. 1986. „Warum Bildungsgutscheine schlechte Ökonomie sein können.“ Teachers College Record 88: 139-151.
Kingdon, Geeta. 1996. „Die Qualität und Effizienz der privaten und öffentlichen Bildung: Eine Fallstudie des städtischen Indiens.“ Oxford Bulletin für Wirtschaft und Statistik 58 (1): 57-81.
Molnar, Alex. 1996. Kindern das Geschäft geben: Die Kommerzialisierung von Amerikas Schulen. Boulder, CO: Westansicht.
Patrinos, Harry Anthony und Lakshmanan Ariasingam. 1997. Dezentralisierung der Bildung: Nachfrageseitige Finanzierung. Washington, D.C.: Weltbank.
Sondenteam. 1999. Öffentlicher Bericht über die Grundbildung in Indien. In: Oxford University Press.
Tilak, Jandhyala. 1997. „Lehren aus der Kostendeckung in der Bildung.“ In der Vermarktung von Bildung und Gesundheit in Entwicklungsländern – Wunder oder Fata Morgana, Hrsg. Christopher Colclough. In: Cassell.
Werkzeug, James. 2000. Bildung zurückfordern. In: Cassell.
Werkzeug, James. 2001. Die globale Bildungsindustrie, 2nd edition. London: Institut für Wirtschaftsfragen.
Weisbrod, B. A. 1962. Externe Vorteile der öffentlichen Bildung Princeton, NJ: Princeton University Press.
Westen, Edwin G. 1994. Bildung und Staat, 3. Auflage. Indianapolis, IN: Liberty Fund
Westen, Edwin G. 1997. „Bildungsgutscheine in Praxis und Prinzip: Eine Umfrage.“ Weltbank Research Observer 12 (1): 83-104.
Weltbank. 1995. Prioritäten und Strategien für die Bildung. Eine Überprüfung der Weltbank. Washington, D.C.: Weltbank.
James Tooley
