Nach der Entscheidung
Somerset wurde befreit und seine Anhänger, zu denen sowohl schwarze als auch weiße Londoner gehörten, feierten einen großen Sieg. Während das Argument des Anwalts in erster Linie auf rechtlichen Formalitäten beruhte, Lord Mansfield schien zu glauben, dass eine große moralische Frage gestellt worden war, und er vermied es absichtlich, diese Frage vollständig zu beantworten, wegen seiner tiefgreifenden politischen und wirtschaftlichen Konsequenzen.
Obwohl die frühen Abolitionisten viel feierten, gab es auch einige Kritik von denen, die eine weitere Reichweite für die abolitionistische Sache befürworteten.
Granville Sharp fragte im Gegensatz zu den britischen Kolonialbesitzungen: „Warum trifft der arme rußige Afrikaner in England und Amerika auf ein so unterschiedliches Maß an Gerechtigkeit, dass er in dem einen frei und in dem anderen in der erbärmlichsten Sklaverei gehalten wird? William Cowper, einer der populärsten Dichter Englands, schrieb ein Gedicht, in dem er fragte: „Wir haben keine Sklaven zu Hause – warum dann im Ausland?“
Benjamin Franklin, der zum Zeitpunkt der Entscheidung in England war, schrieb eine feindseligere Reaktion. Franklin fragte, ob Teesüßstoff wirklich so notwendig sein könnte, dass Großbritannien Hunderttausende von Menschen auf seinen Plantagen in Knechtschaft hält. Er wies auch auf den Widerspruch hin, dass Großbritannien stolz darauf sei, Sklaven zu Hause zu befreien, sie aber in jedem anderen Kolonialbesitz im Ausland versklavt zu halten.
Lord Mansfield wird oft falsch zitiert, indem er erklärt, dass „diese Luft zu rein ist, als dass ein Sklave sie einatmen könnte“, aber solche Worte erscheinen im Urteil nicht. Stattdessen sind diese Worte Teil der Peroration von William Davy SL für Somerset, der zuvor einen Bericht über einen Fall von 1569 in der Regierungszeit von Königin Elizabeth I. zitiert hatte, in dem „ein Cartwright einen Sklaven aus Russland brachte und ihn geißeln würde; wofür er befragt wurde; und es wurde beschlossen, dass England eine zu reine Luft war, als dass ein Sklave einatmen konnte“. Es ist nicht klar, ob dies im Fall Cartwright gesagt wurde. Einige Rechtshistoriker glauben, es sei ein falsches Zitat aus einem Auszug aus dem Urteil von Lord Chief Justice Holt in Smith gegen Brown gewesen, in dem er gesagt haben soll: „sobald ein Neger nach England kommt, ist er frei; man kann ein Villein in England sein, aber kein Sklave.“
Präzedenzfallbearbeiten
Juristen streiten seit Jahren darüber, welcher Präzedenzfall in diesem Fall geschaffen wurde. Unterschiede in den Berichten über das Urteil machen es schwierig zu bestimmen, wie weit Lord Mansfield ging, um die breiteren Probleme hinter seinem absichtlich engen Urteil anzuerkennen. Die Passage des Urteils in den Standard Collections of Law Reports scheint sich nicht auf die gewaltsame Entfernung von Sklaven aus dem Land zu beziehen, während die gleiche Passage in dem oben zitierten informellen Bericht per Brief an die Evening Post dies tut.
1785 vertrat Lord Mansfield in R v Einwohner der Themse Ditton die Ansicht, dass sein Urteil im Fall Somerset nur entschied, dass ein Sklave nicht gegen seinen Willen gewaltsam aus England entfernt werden konnte. Im Fall Thames Ditton war eine schwarze Frau namens Charlotte Howe von einem Captain Howe als Sklavin nach England gebracht worden. Nach dem Tod von Captain Howe suchte Charlotte Hilfe bei der Gemeinde Thames Ditton. Mansfield erklärte, dass der Fall Somersett nur festgestellt habe, dass ein Meister einen Sklaven nicht zwingen könne, England zu verlassen, so wie in früheren Zeiten ein Meister seinen Villein nicht gewaltsam entfernen könne. Er entschied, dass Charlotte nach den Armengesetzen keinen Anspruch auf Erleichterung hatte, weil die Erleichterung davon abhängig war, „angeheuert“ worden zu sein, und dies bezog sich nicht auf Sklaven. Im offiziellen Bericht des Falles, Lord Mansfield wird als tatsächlich unterbrechender Anwalt des Staates aufgezeichnet: „Die Bestimmungen gehen nicht weiter, als dass der Meister ihn nicht mit Gewalt zwingen kann, das Königreich zu verlassen.“
Der offizielle Bericht über den Fall Thames Ditton unterstützt die Darstellung seines Urteils im Times-Brief und ist das stärkste Argument für einen begrenzten Umfang der Entscheidung. Mansfields Urteil im Fall Somerset besagt nicht ausdrücklich, dass Sklaven frei wurden, als sie nach England kamen — es schweigt darüber, wie ihr Status in England war. Im Fall Thames Ditton schien Lord Mansfield den Status eines Sklaven mit dem von „villein in gross“ zu vergleichen. ein alter feudaler Status der Knechtschaft, der technisch nicht vom englischen Gesetz abgeschafft worden war, aber in der Praxis ausgestorben war. Er hatte dies im Fall Somerset trotz der Einladung von Stewarts Anwalt nicht getan.
Das Urteil von Somerset, auch wenn es darauf beschränkt war, die gewaltsame Entfernung von Sklaven aus England zu verbieten, schuf einen radikalen Präzedenzfall. Es widersprach der Common Law Authority nach Ansicht des Generalstaatsanwalts Sir Philip Yorke und des Generalstaatsanwalts Mr. Talbot im Jahr 1729 und der Gerichtsentscheidung von Sir Philip Yorke, dem damaligen Lordkanzler Hardwicke, im Jahr 1749 im Fall Pearne gegen Lisle. Letzterer hatte erklärt, dass Sklaven Eigentum waren (Hardwicke beschrieb sie als ‚wie Vieh auf einem Bauernhof‘), die weder durch Christsein noch durch Einreise nach England emanzipiert wurden, dass der Besitz von ihnen durch die rechtliche Klage von Trover wiedererlangt werden konnte und dass ihr Herr sie rechtmäßig zwingen könnte, England mit ihm zu verlassen. Die Behauptung von 1749 stützte sich auf die Stellungnahme von 1729, die keine Präzedenzfälle anführte und keine Begründung gab. Vor 1772 gab es andere Freiheitsklagen mit unterschiedlichen Entscheidungen, insbesondere Shanley gegen Harvey (1763) und R gegen Stapylton (1771, ebenfalls vor Lord Mansfield). Während Mansfields Urteil es vermied, ein endgültiges Urteil über die Rechtmäßigkeit der Sklaverei in England zu fällen, stellte es dennoch die Annahmen in Frage, dass versklavte Menschen nicht mehr als Eigentum waren und dass „Britishness“ und Weiße untrennbare Kategorien waren.
Der Präzedenzfall, der durch Somersets Fall geschaffen wurde, hatte weitreichende Auswirkungen. Im Sklavengesetz von 1827 bestätigte Lord Stowell die Entscheidung des Vize-Admiralitätsgerichts in Antigua, wonach eine Sklavin, die in die Kolonien zurückgekehrt war, nachdem sie ein Jahr in England gelebt hatte, wo sie frei war und keine Autorität über sie ausgeübt werden konnte, durch ihre freiwillige Rückkehr musste sich der Autorität über sie aus dem Sklavengesetz von Antigua ergeben. Lord Stowell kritisierte Lord Mansfields Urteil im Fall Somerset und beschrieb es als das Urteil von Lord Hardwicke umgekehrt und festgestellt, dass „die Besitzer von Sklaven keine Autorität oder Kontrolle über sie in England hatten, noch irgendeine Macht, sie in die Kolonien zurückzuschicken“.
Lord Stowell sagte weiter:
So fiel ein System, das ohne Zweifel in diesem Lande bestanden hatte und das gelegentlich seinen Kolonien aufgezwungen worden war und bis heute — das heißt über fünfzig Jahre — ohne weitere Unterbrechung fortbesteht.
Diese breitere Lesart von Somersets Fall scheint durch das Urteil von Mr. Justice Best in Forbes gegen Cochrane im Jahr 1824 gestützt zu werden. Er sagte: „Es gibt kein Gesetz, das die Sklaverei anerkennt, die in dem Teil des britischen Empire gilt, in dem wir jetzt aufgefordert sind, Gerechtigkeit zu üben.“ Er beschrieb den Fall Somerset so, dass er einen Sklaven in England zur Entlassung (aus diesem Status) berechtigte und jede Person, die versuchte, ihn wieder in die Sklaverei zu zwingen, des Hausfriedensbruchs schuldig machte. Aber nicht alle Berichte über den Fall stimmen überein.
Was auch immer die technische rechtliche Ratio decidendi des Falles war, die Öffentlichkeit missverstand den Fall Somerset weitgehend so, dass zumindest auf englischem Boden kein Mensch ein Sklave war.
Inländische Wirkungbearbeiten
Gemälde von Dido Elizabeth Belle mit ihrer Cousine Elizabeth Murray, die bei Lord Mansfield lebte.
Somersets Fall war zwar ein Segen für die abolitionistische Bewegung, beendete aber nicht die Sklavenhaltung in England. Es beendete auch nicht die britische Beteiligung am Sklavenhandel oder der Sklaverei in anderen Teilen des Britischen Empire, wo Kolonien Sklavengesetze erlassen hatten. Trotz des Urteils wurden in England weiterhin entflohene Sklaven zurückerobert. Nur ein Jahr nach dem Somerset-Urteil, Es gab einen Zeitungsbericht über einen Ausreißer, der in England zurückerobert und Selbstmord begangen wurde. Darüber hinaus zeigen zeitgenössische Zeitungsanzeigen, dass auf den britischen Inseln weiterhin Sklaven gekauft und verkauft wurden. Im Jahr 1779 bewarb eine Liverpooler Zeitung den Verkauf eines schwarzen Jungen, und ein Ausschnitt der Anzeige wurde von Sharp selbst erworben. Im Jahr 1788 kauften Anti-Sklaverei-Aktivisten, darunter Thomas Clarkson und James Ramsay, einen Sklaven in England, um zu beweisen, dass die Sklaverei im Land noch existierte. Im Jahr 1792 berichtete eine Zeitung in Bristol über den Verkauf einer afrikanischen Sklavin im Hafen.
Erst 1807 beschloss das Parlament, den Sklavenhandel zu unterdrücken und nicht nur die Praxis britischer Untertanen zu verbieten, sondern auch den Handel von Ausländern durch die Seemacht der Royal Navy zu unterdrücken. Obwohl der Sklavenhandel unterdrückt wurde, setzte sich die Sklaverei in verschiedenen Teilen des Britischen Empire fort, bis sie durch den Slavery Abolition Act 1833 abgeschafft wurde. Die Sklavenhändler, die Stewarts Verteidigung finanzierten, waren nicht besorgt über James Somerset oder die relativ begrenzte Anzahl von Sklaven in Großbritannien, sondern darüber, wie sich die Abschaffung auf ihre Interessen in Übersee auswirken könnte. Am Ende konnten Händler nach Lord Mansfields Entscheidung 61 Jahre lang Sklaven handeln. Kommentatoren haben argumentiert, dass die Bedeutung der Entscheidung in der Art und Weise lag, wie sie damals und später von den Zeitungen mit Hilfe einer gut organisierten abolitionistischen Bewegung dargestellt wurde.
Abolitionisten argumentierten, dass das Recht Englands auf englischen Schiffen gelten sollte, auch wenn nicht in den Kolonien. Stewarts Anwalt, der von den Sklavenhändlern finanziert und ermutigt wurde, argumentierte, dass die Folge eines Urteils zu Somersets Gunsten die Befreiung der Sklaven in England sein könnte, die angeblich 14.000 waren. Wie Lord Mansfield in dem Fallbericht sagte: „Die Einstellung von 14.000 oder 15.000 Männern auf einmal, die durch eine feierliche Meinung freigelassen werden, ist in den Auswirkungen, die sie bedroht, sehr unangenehm“. Er versuchte Stewart zu überreden, sich durch die Freilassung von Somerset niederzulassen und so eine Entscheidung zu vermeiden, wie er es in anderen Fällen getan hatte.
1780 war Mansfields Haus von einem protestantischen Mob wegen seiner Urteile zur Unterstützung der Rechte für Katholiken in Brand gesteckt worden. Im Fall Thames Ditton schien Lord Mansfield zu versuchen, den Einfluss des Falls Somerset zu begrenzen.
Lord Mansfield befreite Somerset durch sein Urteil und tat dies angesichts der Stellungnahme des Generalstaatsanwalts und des Generalstaatsanwalts von 1729, Männer, die Mansfield im Fall Somerset als „zwei der größten Männer ihrer Zeit“ bezeichnete. Die Prominenz des Falles betonte die Probleme für die Öffentlichkeit. Es wurde weithin und fälschlicherweise als Beendigung der Sklaverei in Großbritannien interpretiert. Sogar Mansfield selbst betrachtete die Sklaverei in Großbritannien als legal. Als Mansfield starb, gewährte sein Testament von 1782 seiner Mulatten-Großnichte Dido Elizabeth Belle ihre Freiheit, was darauf hinwies, dass die Sklaverei weiterhin legal war.
Nichtsdestotrotz betrachteten Abolitionisten diesen Fall als Lord Mansfields Vermächtnis und einen Wendepunkt bei der Abschaffung der Sklaverei. Es ist ein Beispiel im englischen Recht der Maxime, die er als Warnung an die Parteien in dem Fall zitierte, bevor er seine monatelange Beratung begann: „Lass Gerechtigkeit geschehen, obwohl der Himmel fällt“.
Einfluss in Großbritannien und Kolonienbearbeiten
Der Fall Somerset wurde zu einem bedeutenden Teil des Common Law der Sklaverei im englischsprachigen Raum und trug dazu bei, eine neue Welle des Abolitionismus auszulösen. Lord Mansfields Urteil trug zu dem Konzept bei, dass die Sklaverei „sowohl dem Naturgesetz als auch den Prinzipien der englischen Verfassung“ widersprach, eine Position, die von Abolitionisten eingenommen wurde.
Der Fall Knight v Wedderburn in Schottland begann 1774 und wurde 1778 mit einem Urteil abgeschlossen, dass Sklaverei im schottischen Common Law nicht existierte. Einige Rechtsanwälte dachten, dass ähnliche Bestimmungen in britischen Kolonien gemacht werden könnten, die Klauseln in ihren königlichen Urkunden hatten, die verlangten, dass ihre Gesetze nicht den Gesetzen Englands zuwiderliefen; Sie enthielten normalerweise Qualifikationen nach dem Motto „so weit es geht“. Aktivisten spekulierten, dass die Prinzipien hinter Lord Mansfields Entscheidung eine strenge Definition von „Gerechtigkeit“ erfordern könnten, wenn ein Fall zu seinem endgültigen Abschluss gebracht würde. Ein solches Gerichtsurteil fand nie statt, da die dreizehn Kolonien 1783 die Unabhängigkeit erlangten und Gesetze in Bezug auf die Sklaverei aufstellten, wobei die nördlichen Staaten sie schrittweise abschafften.
Die Royal Navy begann 1807 mit der Gründung des West Africa Squadron einseitig, den atlantischen Sklavenhandel zu verbieten. Auf seinem Höhepunkt Sklaverei indiction würde ein 6. der Flotte der Royal Navy in Anspruch nehmen und würde den afrikanisch-Nahen Osten Sklavenhandel verbieten.
Die Sklaverei im Rest des Britischen Empire setzte sich fort, bis sie durch den Slavery Abolition Act 1833 beendet wurde. Indien war von diesen Bestimmungen ausgeschlossen, da die Sklaverei als Teil der indigenen Kultur galt und nicht gestört wurde..
Dreizehn Kolonien und Vereinigte StaatenBearbeiten
Der Fall Somerset wurde ausführlich von der American colonial Press berichtet. In Massachusetts reichten mehrere Sklaven 1773-1774 auf der Grundlage von Mansfields Urteil Freiheitsklagen ein; Diese wurden vom Allgemeinen Gericht der Kolonie (für die Freiheit der Sklaven) unterstützt, aber von aufeinanderfolgenden königlichen Gouverneuren abgelehnt. Infolgedessen wünschten einige Personen in Pro-Sklaverei- und Anti-Sklaverei-Kolonien aus entgegengesetzten Gründen einen deutlichen Bruch mit dem englischen Recht, um ihre Ziele in Bezug auf die Sklaverei zu erreichen.
Während des Unabhängigkeitskrieges begannen die nördlichen Staaten, die Sklaverei abzuschaffen oder gegen sie zu regieren. Vermont war 1777 das erste, gefolgt von Pennsylvania (1780), Massachusetts (1783) und Connecticut (1784). In Massachusetts führten Urteile im Zusammenhang mit den Freiheitsklagen von Brom und Bett v Ashley (1781) und Quock Walker (1783) vor Bezirks- bzw. Staatsgerichten dazu, dass die Sklaverei mit der neuen Staatsverfassung unvereinbar war und im Staat endete. In diesem Sinne wird der Fall Walker als Gegenstück der Vereinigten Staaten zum Fall Somerset angesehen. Im Fall von Quock Walker, Der Oberste Richter von Massachusetts, William Cushing, gab der Jury folgende Anweisungen, Angabe des Endes der Sklaverei im Staat:
Was die Lehre von der Sklaverei und das Recht der Christen betrifft, Afrikaner in ewiger Knechtschaft zu halten und sie wie unsere Pferde und Rinder zu verkaufen und zu behandeln, so wurde dies (es ist wahr) bisher von den Provinzgesetzen unterstützt, aber nirgends wird es ausdrücklich erlassen oder festgelegt. Es war eine Verwendung – eine Verwendung, die ihren Ursprung in der Praxis einiger europäischer Nationen hatte, und die Vorschriften der britischen Regierung in Bezug auf die damaligen Kolonien, zum Wohle von Handel und Wohlstand. Aber welche Gefühle auch immer früher in diesem besonderen vorherrschten oder durch das Beispiel anderer auf uns eingingen, eine andere Idee hat sich bei den Menschen in Amerika ereignet, günstiger für die natürlichen Rechte der Menschheit und für das natürliche, angeborene Verlangen nach Freiheit, mit dem der Himmel (ohne Rücksicht auf Farbe, Teint oder Form der Nasen-Züge) das ganze Menschengeschlecht inspiriert hat. Und auf diesem Boden unsere Verfassung der Regierung, durch die die Menschen in diesem Commonwealth haben sich feierlich gebunden, legt mit der Erklärung, dass alle Menschen sind frei und gleich geboren – und dass jedes Subjekt ist berechtigt, die Freiheit, und haben sie bewacht durch die Gesetze, sowie das Leben und Eigentum – und kurz gesagt ist völlig abstoßend gegen die Idee, geboren Sklaven. Dies ist der Fall, Ich denke, die Idee der Sklaverei ist unvereinbar mit unserem eigenen Verhalten und Verfassung; und es kann keine ewige Knechtschaft eines vernünftigen Geschöpfes geben, es sei denn, seine Freiheit wird durch ein kriminelles Verhalten verwirkt oder durch persönliche Zustimmung oder Vertrag aufgegeben …
Nach der amerikanischen Revolution nahm die Somerset-Entscheidung „ein Eigenleben an und trat in den Mainstream des amerikanischen Verfassungsdiskurses ein“ und war wichtig für den Anti-Sklaverei-Konstitutionalismus.
In den südlichen Staaten war die Sklaverei ein wesentlicher Bestandteil der Wirtschaft und expandierte nach der Revolution, hauptsächlich aufgrund der Entwicklung des Baumwollgins, wodurch der Anbau von kurzstapeliger Baumwolle im gesamten tiefen Süden Anfang bis Mitte des 19. Die Sklaverei in den Staaten wurde durch die neue Verfassung der Vereinigten Staaten vor Eingriffen des Bundes geschützt.
