Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft tritt auf, wenn ein Staatsanwalt absichtlich gegen ein Gesetz oder einen Berufsethikkodex verstößt, während er einen Fall verfolgt. Während Staatsanwälte dafür verantwortlich sind, das Gesetz selbst zu befolgen und sicherzustellen, dass diejenigen in der Strafverfolgung, die an einer Untersuchung oder Strafverfolgung arbeiten, dasselbe tun, ist „staatsanwaltliches Fehlverhalten“ ein Begriff, der typischerweise schweren und vorsätzlichen Verstößen vorbehalten ist.
Es ist schwierig, das volle Ausmaß des Problems zu kennen, zum Teil, weil Staatsanwälte oft diejenigen sind, die den Zugang zu Beweisen kontrollieren, die benötigt werden, um einen Anspruch auf Fehlverhalten zu untersuchen. Wir wissen jedoch, dass einige Staatsanwälte eine Verurteilung wegen Einhaltung ihrer verfassungsmäßigen Verpflichtungen erhalten, was zu Fehlern und in einigen Fällen zu vorsätzlichem Fehlverhalten führt. Trotzdem gibt es keine zuverlässigen Systeme, um Staatsanwälte für ihre Missetaten zur Rechenschaft zu ziehen. Nach dem derzeitigen Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten wird Staatsanwälten häufig „Immunität“ von Zivilklagen gewährt (was bedeutet, dass sie nicht von einer zu Unrecht verurteilten Person verklagt werden können), selbst wenn sie absichtlich gegen das Gesetz verstoßen, was die Aufsicht durch öffentliche Stellen und Gerichte umso kritischer macht.
“ Wir wissen, dass offizielle Feststellungen von Fehlverhalten nur einen Bruchteil des tatsächlich vorkommenden Fehlverhaltens ausmachen.“
In Berger v. Vereinigte Staaten, 295 U.S. 78 (1935) bezeichnete Justice Sutherland das Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft als „Überschreiten der Grenzen dieses Anstands und dieser Fairness, die das Verhalten eines solchen Beamten bei der Verfolgung einer Straftat charakterisieren sollten.“ In den Jahren seit Berger haben sich die Anwälte der zu Unrecht Verurteilten zunehmend darauf konzentriert, dass die Staatsanwälte keine günstigen Beweise offenlegen – was nach dem Fall Brady v. Maryland von 1963 als “ Brady“ –Verstöße bekannt ist – als eine der schädlichsten und allgegenwärtigsten Formen des Fehlverhaltens der Staatsanwaltschaft.
Im Fall Dewayne Brown zum Beispiel enthüllte eine lange vergrabene E-Mail-Kette, die mehr als ein Jahrzehnt nach Browns Prozess aufgedeckt wurde, dass der Staatsanwalt Dan Rizzo absichtlich Telefonaufzeichnungen von Browns Verteidiger versteckt hatte, die Browns Alibi unterstützten. Diese Aufzeichnungen hätten für immer verborgen bleiben können, wenn der Polizist, der sie ursprünglich erhalten hatte, nicht gespeichert und eine Kopie in seiner Garage gefunden hätte, während Brown zu Unrecht in der Todeszelle inhaftiert war. Erst nachdem die Originalaufzeichnungen übergeben und Brown aus der Todeszelle entlassen worden waren, kam ein dem Fall zugewiesener Sonderstaatsanwalt zu dem Schluss, dass Rizzo nicht nur vor dem Prozess von den Telefonaufzeichnungen wusste, sondern sie wissentlich vor Browns Verteidigungsteam verborgen hatte.
Dewayne Brown, als er als Verdächtiger für einen Doppelmord in Texas verhaftet wurde, hat er nicht begangen. Foto mit freundlicher Genehmigung von Brian Stolarz.
Ein weiteres Beispiel ist der Fall von Stanley Mozee und Dennis Allen, die beide 2019 in Dallas, Texas, entlastet wurden, nachdem sie mehr als 15 Jahre im Gefängnis wegen eines Mordes verbracht hatten, den sie nicht begangen hatten. Ihre gemeinsame Entlastung basierte auf Dokumenten, die sich in den Akten des Staatsanwalts Rick Jackson befanden und zeigten, dass er wissentlich falsche Aussagen von mehreren Gefängnisinformanten gemacht und wichtige Beweise von Augenzeugen unterdrückt hatte, die Mozees und Allens Unschuldsansprüche nachdrücklich unterstützt hätten.
( L-R): Stanley Mozee, Überzeugung Integrity Unit Chief Cynthia Garza, Dallas County D.A.. John Creuzot, Innocence Project Senior Staff Attorney Nina Morrison, Dennis Allen und Innocence Project von Texas Gary Udashen.
Eine vom Innocence Project, Innocence Project New Orleans, Resurrection After Exoneration und der Veritas Initiative durchgeführte Umfrage untersuchte fünf verschiedene Staaten über einen Zeitraum von fünf Jahren (2004-2008) und identifizierte 660 Fälle, in denen Gerichte feststellten, dass Staatsanwälte Fehlverhalten begangen hatten, z. B. die Manipulation wichtiger Beweise, das Zurückhalten von Beweisen des Angeklagten oder das Zwingen eines Zeugen, falsche Aussagen zu machen. In 527 Fällen bestätigten die Richter die Verurteilungen und kamen zu dem Schluss, dass der Fehler der Staatsanwaltschaft die Fairness des ursprünglichen Prozesses des Angeklagten nicht beeinträchtigte. In 133 Fällen wurden Verurteilungen verworfen. Von den 660 untersuchten Fällen wurde nur ein Staatsanwalt wegen Fehlverhaltens diszipliniert.
