Wenn Sie die tl; dr Antwort wollen, hören Sie hier auf: Social Media ist ein ziemlich effektiver Mechanismus für Gruppenzwang. Wenn Sie nicht einverstanden sind, beachten Sie bitte, wie viele temporäre Profilbilder auf Facebook nach den schrecklichen Anschlägen in Paris auf Rot, Weiß und Blau aktualisiert wurden (einschließlich Ihrer eigenen). Wir wissen, dass Online-Gruppenzwang mächtig ist. Aber was wir nicht wissen, ist, ob dieser Druck echte Veränderungen vorantreibt.
Das Teilen Ihrer Meinungen und Gedanken online ist so einfach wie das Klicken auf eine Schaltfläche. Vielleicht möchten Sie sich jedoch zurückhalten, wenn Sie auf diese Schaltfläche klicken, wenn Ihre Meinung oder Ihr Denken von der aktuellen Stimmung in Ihrem sozialen Netzwerk abweicht. Andernfalls, könnte den Zorn Ihrer Verbindungen bringen, und damit Ächtung aus der Gruppe. Es war zwar noch nie einfacher, online zu teilen, aber es war auch noch nie schwieriger, Dinge zu teilen, die sich von der öffentlichen Meinung unterscheiden, oder im Zuge emotional aufgeladener Ereignisse keine Meinung abzugeben. Gruppenzwang, der einst kategorisch als negativer Treiber von Drogen und abweichendem Verhalten angesehen wurde, hat sich zu einem breiteren Ausdruck sozialen Drucks in Online-Räumen entwickelt und ist stärker auf die Aufrechterhaltung von Gruppennormen ausgerichtet.
Warum ist das ein Problem? Es gibt einen Unterschied zwischen Normen, die sich aus sozialer Rücksichtnahme ergeben, und Normen, die von sozialer Dynamik angetrieben werden. Erstere sollen den Zusammenhalt einer Gruppe verbessern, indem sie durch Vereinbarung Gleichheitsgrade festlegen; Sie können herausgefordert und diskutiert werden, und es gibt Raum für sie, sich zu ändern, um den Bedürfnissen der größtmöglichen Gruppe gerecht zu werden. Letztere werden jedoch von emotionalen Reaktionen angetrieben. Sie etablieren sich schnell und entschlossen, verbreiten sich wie ein Lauffeuer und tragen eine Gewalt gegen diejenigen, die anderer Meinung sind. Dies wurde zu Recht als Mob-Mentalität beschrieben, da es wenig Diskussionen oder Debatten gibt; und während einige Menschen erleichtert sind, dass ihre Überzeugungen endlich öffentlich zum Ausdruck gebracht werden, folgen andere, weil sie von den Äußerungen der Gruppe mitgerissen werden oder weil sie Angst haben, sich von der Gruppe abzuheben. In der Online-Welt war dies in letzter Zeit hilfreich, um Fälle von Belästigung hervorzuheben, aber Vorsicht ist geboten. Es gibt eine Online-Handlungsgeschwindigkeit, die insofern beunruhigend ist, als sie schnell ein Stigma hervorruft, das an Verhalten oder Denken gebunden ist, das sich unterscheidet und Menschen dazu zwingt, auf weniger als sinnvolle Weise zu handeln.
In den letzten Jahren haben sich beide Umstände auf Facebook abgespielt. Im Jahr 2012 erlaubte Facebook den Nutzern, ihren Organspenderstatus anzugeben. Später in diesem Jahr bat Facebook die Nutzer, sich zur Teilnahme an den Präsidentschaftswahlen zu verpflichten. Beide Aktionen waren durch einen gemeinsam nutzbaren Status gekennzeichnet, mit dem ein Benutzer Aktionen / Absichten an sein Netzwerk senden konnte. Die Organspenderinitiative sollte dazu beitragen, die Missverständnisse zu reduzieren, die die Spendergemeinschaft plagen, und Spenderanmeldungen zu verhindern. Es zog Kritik auf sich, weil es eine persönliche Entscheidung als etwas hervorhob, an dem eine Person nicht beurteilt werden konnte, einen Status ausrufen, der sich zwischen Menschen unterscheiden kann und mehr zählt, als wenn Sie beide die Fernsehsendung Friends mochten. In ähnlicher Weise sollte „Ich habe gewählt“ Menschen mobilisieren, die auf Gruppenzwang beruhten. Die Idee ist, dass, wenn die Mehrheit Ihrer Freunde abgestimmt hätte, Sie vielleicht auch wollen. Während die meisten Menschen zustimmen werden, dass es keine schlechte Sache ist, Organspender zu werden oder eine Stimme abzugeben, kann der Druck, anzuzeigen, dass Sie mit Ihrer Community synchron sind, zu einer falschen Meldung Ihres Status führen. Es gab keine Möglichkeit zu überprüfen, ob Sie Organspender waren oder gewählt haben. Was jedoch zählte, war die Solidaritätsbekundung, die von einer Welle des Aktivismus bzw. des Wandels angetrieben wurde.
Verhaltensweisen und Gedanken verbreiten sich ähnlich wie Viren: Sie sind am stärksten und ansteckendsten, wenn sie zwischen Menschen weitergegeben werden, die engen Kontakt miteinander haben. Innerhalb sozialer Netzwerke – sowohl online als auch offline – gibt es Hinweise darauf, dass in Gruppen, in denen es eine große Überlappung zwischen den Mitgliedern in Bezug auf gemeinsame Verbindungen und Interessen gibt, höhere Raten der Annahme von Verhaltensweisen und Denken auftreten, weil Mitglieder verstärkte Signale über bestimmte Muster erhalten. In diesen Arten von Clusternetzwerken existieren Verhalten und Denken als komplexe Ansteckungen, die mehrere Kontaktpunkte erfordern, bevor eine „Infektion“ hergestellt wird.
Die Forscher Nicholas Christakis und James Fowler gaben uns ein gutes Beispiel für die Macht von Cluster-Netzwerken, indem sie Fettleibigkeit, Raucherentwöhnung und Glück durch das Framingham-Netzwerk verfolgten. Dieses Netzwerk wurde nach einer medizinischen Studie enthüllt, in der Informationen über persönliche Kontakte gesammelt wurden, wodurch die sozialen Netzwerke der Teilnehmer Jahre später kartiert werden konnten und die Forscher die Ausbreitung bestimmter Verhaltensweisen verfolgen konnten. Christakis und Fowler fanden heraus, dass:
- Wenn eine Person fettleibig wurde, betrug die Wahrscheinlichkeit, dass sein Freund auch fettleibig wurde, 171%.
- Wenn Raucher aufhören, sind ihre Freunde 36% wahrscheinlicher, auch zu beenden. (Obwohl dieser Effekt abnimmt, wenn die Trennung zwischen Kontakten zunimmt, und seine Wirksamkeit bei vier Trennungsgraden verliert.)
- Glückliche Freunde erhöhten die Wahrscheinlichkeit, dass eine Person glücklich ist, um 8%.
Die Framingham-Daten veranschaulichten eine mögliche Auswirkung der Verbindungen innerhalb eines Netzwerks. Unsere Netzwerke helfen uns, ein Gefühl dafür zu entwickeln, was akzeptabel ist – bis hin zur Erweiterung der Taille. Je mehr soziale Bestätigung wir erhalten, dass bestimmte Handlungen angemessen sind, desto wahrscheinlicher ist es, dass wir diese Handlungen selbst übernehmen.
Der Haken dabei ist, dass die Framingham-Daten ein Offline-Dataset darstellen. Im Fall der Raucher, die aufgehört haben und ihre Freunde zum Folgen beeinflusst haben, geschah dies ohne ein temporäres Profilbild oder einen Facebook-Status „Ich habe mit dem Rauchen aufgehört“. Dieses Verhalten spielte sich offline ab, wo es überprüft und bewertet wurde, bevor es angenommen wurde. Diese Art von kritischem Denken fehlt oft im Online-Konformitätsdruck. Was bedeutet es, wenn Ihr Profilbild nicht aktualisiert wurde? Vielleicht bist du nicht oft auf Facebook aktiv, in diesem Fall würdest du wahrscheinlich einen Pass bekommen. Aber wenn Sie aktiv sind, bedeutet das, dass Sie die Angriffe dulden? Was erreichen wir wirklich mit solchen Solidaritätsaktionen? Letztendlich sendet es eine Botschaft darüber, wer wir als Menschen sind; Es dient dazu, uns von anderen zu unterscheiden – es sagt, dass wir nicht wie sie sind, wir sind keine schlechten Menschen. Aber hört es dort auf?
Über unsere Reaktionen auf Terrorakte hinaus legen wir neue Datenpunkte fest, anhand derer wir beurteilt werden können. In der Framingham-Studie vermischten sich Raucher 1971 frei mit Nichtrauchern und sie waren gleichmäßig im Netzwerk verteilt. Bis 2001, als Gruppen von Rauchern aufhörten, waren diejenigen, die beharrten, sozial isoliert. Was wäre, wenn wir von Menschen verlangen würden, ihren Status als Raucher oder Nichtraucher aufzulisten – wie würden sich unsere Netzwerke aufgrund dieser Informationen verändern? Das temporäre Profilbild ist eine großartige Möglichkeit, Menschen dazu zu bringen, zunächst darüber nachzudenken, was um sie herum passiert. Aber was bedeutet es darüber hinaus? Wie treibt es Veränderungen auf sinnvolle Weise voran? Im Moment kann es ein Gesprächsthema sein, aber es kann auch einen einfachen Ausweg bieten, um in der realen Welt Maßnahmen ergreifen zu müssen. Es gibt derzeit Online-Stimmen, die Wege aufzeigen, wie Menschen helfen können – aber werden die Menschen das Bedürfnis haben, sobald sie ihr Profilbild aktualisiert haben?
