Diese Bilanz ist besonders erschreckend, weil viele von uns Marxisten wurden, gerade weil revolutionäre Marxisten die intoleranteste Unterdrückung der Geschlechter sein sollen. Wir sind revolutionären Organisationen beigetreten, weil wir den Marxismus für eine aufständische Theorie halten – die für jede stückweise Reform des Systems kämpft, sich aber nie damit zufrieden gibt und die eine vollständige Zerstörung des Kapitalismus fordert – und daher eine der besten Waffen ist, um für die Befreiung der Frau und Geschlechtergerechtigkeit zu kämpfen.
Deshalb müssen wir, wenn wir ernsthafte Revolutionäre und keine gedankenlosen Dogmenprediger sind, mit zwei – einander widersprechenden – Aspekten der Geschichte des Marxismus rechnen. Der erste ist der Schaden, der der revolutionären Sache der Geschlechtergerechtigkeit im Namen des Marxismus zugefügt wurde, und der zweite ist, wie der marxistische Rahmen trotz der vielen historischen Fehltritte in seinem Namen immer noch der beste Weg ist, die Unterdrückung im Kapitalismus zu verstehen, und daher Hinweise darauf gibt, wie man sie beenden kann.
Marxistische Theorie
Im Zentrum von Marx’Analyse des Kapitalismus steht eine ungeheuer unterentwickelte Einsicht. In Capital Volume 1 identifiziert Marx „Arbeitskraft“ oder unsere Fähigkeit zu arbeiten als die „besondere Ware“, die der Kapitalist braucht, um das System in Bewegung zu setzen und am Laufen zu halten. Unsere Arbeitskraft, sagt Marx, hat die „eigentümliche Eigenschaft, eine Wertquelle zu sein“, weil wir mit dieser Arbeitskraft Waren und Werte für den Kapitalismus schaffen. Die Aneignung unserer Mehrarbeit durch die Kapitalisten ist die Quelle ihrer Herrschaft. Ohne unsere Arbeitskraft würde das System zusammenbrechen.
Aber Marx schweigt frustrierend über den Rest der Geschichte. Wenn Arbeitskraft Wert produziert, wie wird Arbeitskraft selbst produziert? Sicherlich springen die Arbeiter nicht aus dem Boden, um frisch und bereit, ihre Arbeitskraft an den Kapitalisten zu verkaufen, auf den Markt zu kommen.
Hier haben spätere marxistische Gelehrte wie Lise Vogel, Martha Gimenez, Johanna Brenner und in jüngerer Zeit Susan Ferguson und David McNally Marx ‚transformative, aber unvollständige Einsicht aufgegriffen und weiterentwickelt. Es ist vielleicht wichtig, dass wir uns in diesem Zusammenhang an das Potenzial und die Kreativität erinnern, die der marxistischen Tradition innewohnen, die zu Recht als lebendige Tradition bezeichnet wird und die es neuen Generationen von Marxisten ermöglicht hat, sie kritisch zu untersuchen und zu erweitern.
Bei genauerer Betrachtung von Marx ‚Kapital argumentieren diese Gelehrten, dass der Schlüssel zum System, unsere Arbeitskraft, tatsächlich selbst außerhalb der kapitalistischen Produktion produziert und reproduziert wird, in einem „verwandtschaftsbasierten“ Ort namens Familie. In einer ausgezeichneten Passage erklärt Vogel deutlich den Zusammenhang zwischen Klassenkampf und Frauenunterdrückung:
Der Klassenkampf um die Produktionsbedingungen stellt die zentrale Dynamik der gesellschaftlichen Entwicklung in von Ausbeutung geprägten Gesellschaften dar. In diesen Gesellschaften wird die Mehrarbeit von einer herrschenden Klasse angeeignet, und eine wesentliche Voraussetzung für die Produktion ist die…erneuerung einer untergeordneten Klasse von direkten Produzenten, die sich dem Arbeitsprozess verpflichtet fühlen. Gewöhnlich, Generationenersatz bietet die meisten neuen Arbeitskräfte, die benötigt werden, um diese Klasse aufzufüllen, und die Fähigkeit von Frauen, Kinder zu gebären, spielt daher eine entscheidende Rolle in der Klasse society….In Besitzklassen…Frauenunterdrückung ergibt sich aus ihrer Rolle bei der Aufrechterhaltung und Vererbung von property…In untergeordnete Klassen…weibliche Unterdrückung…ergibt sich aus der Beteiligung von Frauen an Prozessen, die direkte Produzenten erneuern, sowie aus ihrer Beteiligung an der Produktion.
Dies ist im Wesentlichen das Hauptargument dessen, was Vogel und diese anderen späteren Marxisten „soziale Reproduktionstheorie“ nennen. Die Theorie der sozialen Reproduktion zeigt, wie „die Produktion von Gütern und Dienstleistungen und die Produktion von Leben Teil eines integrierten Prozesses sind“, wie Meg Luxton es ausdrückte. Wenn die formale Wirtschaft die Produktionsstätte für Waren und Dienstleistungen ist, werden die Menschen, die solche Dinge produzieren, selbst außerhalb des Bereichs der formellen Wirtschaft zu sehr geringen Kapitalkosten produziert.
Die Arbeitskraft wird im Wesentlichen durch drei miteinander verbundene Prozesse reproduziert:
1. Durch Aktivitäten, die den Arbeiter außerhalb des Produktionsprozesses regenerieren und ihm erlauben, dorthin zurückzukehren. Dazu gehören unter anderem Essen, ein Bett zum Schlafen, aber auch Pflege auf psychische Weise, die eine Person gesund hält.
2. Durch Aktivitäten, die Nichtarbeiter außerhalb des Produktionsprozesses erhalten und regenerieren – d. H. Diejenigen, die zukünftige oder frühere Arbeiter sind, wie Kinder, Erwachsene, die aus irgendeinem Grund, sei es Alter, Behinderung oder Arbeitslosigkeit, nicht in der Belegschaft sind.
3. Indem sie frische Arbeiter reproduzieren, was Geburt bedeutet.
Diese Aktivitäten, die die eigentliche Grundlage des Kapitalismus bilden, indem sie den Arbeiter reproduzieren, werden von Frauen und Männern innerhalb des Haushalts und der Gemeinschaft völlig kostenlos für das System durchgeführt. In den Vereinigten Staaten tragen Frauen immer noch einen überproportionalen Anteil dieser Hausarbeit.
Laut einer Umfrage aus dem Jahr 2012 leisteten US-Frauen 2010 25,9 Stunden unbezahlte Hausarbeit pro Woche, während Männer 16,8 Stunden leisteten, ein Unterschied von mehr als neun Stunden. Die Umfrage umfasst indexierbare Aufgaben wie Kinderbetreuung, Kochen, Einkaufen, Hausarbeit, Gelegenheitsjobs, Gartenarbeit und andere.
Laut dem Forbes-Magazin hätte unbezahlte Hausarbeit, wenn sie in die Messung des BIP einbezogen worden wäre, „2010 um 26 Prozent zugenommen.“ Aber natürlich müssen wir zu dieser bereits beeindruckenden Liste auch die zusätzlichen nicht indexierbaren Aufgaben wie die psychische Betreuung und Unterstützung sowohl der Beschäftigten als auch der Nichtbeschäftigten im Haushalt hinzufügen. Jeder, der ein Kind nach einem anstrengenden Tag am eigenen Arbeitsplatz beruhigen oder nach einer anstrengenden Schicht für einen alternden Elternteil sorgen musste, weiß, wie wichtig solche scheinbar immateriellen Aufgaben sein können.
Die wichtigste Erkenntnis der sozialen Reproduktionstheorie ist, dass der Kapitalismus ein einheitliches System ist, das die Sphäre der Reproduktion und die Sphäre der Produktion erfolgreich, wenn auch ungleichmäßig, integrieren kann. Änderungen in einer Kugel erzeugen somit Wellen in einer anderen. Niedrige Löhne und neoliberale Kostensenkungen bei der Arbeit können zu Zwangsvollstreckungen und häuslicher Gewalt führen.
Warum ist das die wichtigste Erkenntnis? Weil es dem Verständnis echte historische Substanz verleiht: (a) Wer ein „Arbeiter“ ist und (b) auf welche Weise der Arbeiter gegen das System kämpfen kann. Am wichtigsten ist, dass diese Theorie uns hilft zu verstehen, dass alle Gewinne für Geschlechterrechte, die wir entweder in der formellen Wirtschaft oder außerhalb davon erzielen, nur vorübergehend sein können, da die materielle Basis der Frauenunterdrückung an das System als Ganzes gebunden ist. Jedes Gespräch über das Ende von Unterdrückung und Befreiung muss daher auf ein gleichzeitiges Gespräch über das Ende des Systems selbst zurückgreifen.
Die Bedeutung der Produktionssphäre
Wenn Frauen die Hauptunterstützung für den Kapitalismus außerhalb des Arbeitsplatzes durch ihre unbezahlte Arbeit leisten, macht das dann Arbeitsplatzprobleme zu Männerproblemen?
Jeder, der erwartet, das Stereotyp eines mit Latzhose bekleideten weißen männlichen Arbeiters aus dem 19.Jahrhundert zu finden, der seinen Schraubenschlüssel schwingt, sollte sich das reale Bild des US-Arbeitsmarktes genau ansehen.
Die überwiegende Mehrheit der Frauen in den USA muss für ihren Lebensunterhalt arbeiten. Dies bedeutet, dass sie ihre Arbeitskraft auf dem Markt verkaufen und Arbeiter sind. Frauen machen die Hälfte – sogar 47 Prozent – der US-Arbeitskräfte aus, und der Prozentsatz der verheirateten Mütter, die arbeiten, ist von 37 Prozent im Jahr 1968 auf 65 Prozent im Jahr 2011 gestiegen. Laut einer in diesem Jahr veröffentlichten Pew Research-Studie sind 40 Prozent der amerikanischen Mütter der Hauptverdiener für ihre Familien, verglichen mit nur 11 Prozent im Jahr 1960.
Während die Gewerkschaftsmitgliedschaft für alle Arbeitnehmer in den USA niedrig ist, liegt die Zahl der gewerkschaftlich organisierten Frauen nicht weit hinter der Zahl der gewerkschaftlich organisierten Männer zurück. Nach Angaben des US Bureau of Labor Statistics zeigen die Zahlen für 2012, selbst nach dem starken Rückgang der Gewerkschaftszugehörigkeit seit der Rezession, dass die Gewerkschaftszugehörigkeitsrate bei Männern 12 Prozent betrug, verglichen mit 10,5 Prozent bei Frauen. Diese Ergebnisse zeigen auch, dass schwarze Arbeitnehmer eher Gewerkschaftsmitglieder waren als ihre weißen, asiatischen oder lateinamerikanischen Kollegen.
Daraus folgt, dass jeder, der argumentiert, dass Frauenfragen nur mit dem zu tun haben, was wir zu Hause erleben oder ertragen (sexuelle Gewalt, reproduktive Gesundheit, Kinderbetreuung usw.).), oder außerhalb der Sphäre der Produktion ist einfach falsch. Jede Diskussion über Löhne oder den Arbeitsplatz, über Arbeitsorganisation oder über den Kampf um Sozialleistungen ist ein stark geschlechtsspezifisches Thema.
Aber es gibt zwei radikal widersprüchliche Trends, die alle aktuellen Nachrichten über Frauen kennzeichnen. Das eine ist die unerträgliche Verelendung der großen Mehrheit der Frauen und das andere ist der Aufstieg einer unglaublich wohlhabenden und multiethnischen Gruppe von Frauen der herrschenden Klasse.
Mehr als drei Viertel der Arbeitnehmer in den 10 größten Niedriglohnkategorien sind Frauen, und über ein Drittel sind farbige Frauen. Ich habe bereits darüber geschrieben, dass die USA eines von nur vier Ländern der Welt sind, in denen es an bezahltem Mutterschaftsurlaub mangelt, was es für Frauen äußerst schwierig macht, berufstätige Mütter zu sein. Darüber hinaus ist ein Drittel der US-. arbeitnehmer haben keinen Zugang zu bezahltem Krankheitsurlaub, und nur 42 Prozent haben persönlichen Urlaub bezahlt. Wie Gewerkschaftsaktivisten richtig betonen:
Welche Auswirkungen hat es auf die öffentliche Gesundheit, wenn sich Berufstätige während einer Grippeepidemie keine Krankheitstage leisten können? Wer kümmert sich um ein krankes Kind? Wer ist zu Hause, um das Abendessen zu arrangieren und bei den Hausaufgaben zu helfen? Wer kann einem kranken älteren Elternteil Zeit widmen?
Wie sollen Frauen die Last unbezahlter Arbeit zu Hause mit bezahlter Vollzeitarbeit am Arbeitsplatz in Einklang bringen? Die wirkliche Antwort ist, dass sie es nicht können.
Im Jahr 1990 betrug die Beteiligung von Frauen an der Erwerbsbevölkerung 74 Prozent, so dass die USA die Nummer sechs unter 22 entwickelten Ländern in dieser Maßnahme. Dank der neoliberalen Politik der nächsten zwei Jahrzehnte stieg die Beteiligung von Frauen nur um einen Bruchteil auf 75,2 Prozent, während sie in anderen Industrieländern von etwa 67 Prozent auf fast 80 Prozent stieg.
Frauen sind nicht nur gezwungen, Teilzeit zu arbeiten, sondern die Feindseligkeit am Arbeitsplatz gegenüber der geschlechtsspezifischen Natur der Hausarbeit ist auch der Grund, warum nur 9 Prozent der berufstätigen Mütter mehr als 50 Stunden pro Woche arbeiten.
Lassen Sie uns eine Minute darüber nachdenken. Wenn Mütter arbeiteten, sagen wir 55 Stunden pro Woche, dann haben Soziologen bei einer durchschnittlichen Pendelzeit gezeigt, dass sie das Haus um 8:30 Uhr verlassen und jeden Tag der Arbeitswoche um 8:30 Uhr zurückkehren müssten!
Trotz der enormen Macht des Internets müssen Kinder immer noch von einem lebenden Menschen von der Schule abgeholt und gefüttert werden, und die älteren Eltern müssen von denselben betreut werden. In den meisten Fällen ist diese Person in den USA weiterhin eine Frau.
Aus der obigen Umfrage geht hervor, dass es bei jedem Problem, das mit dem Arbeitsplatz zu tun hat, tatsächlich auch um Frauen und Geschlecht geht. Richtlinien, die Arbeitsplätze regeln, haben die Macht, Frauen sowohl bei der Arbeit als auch zu Hause zu beeinflussen. Aber wofür sollen wir kämpfen? Sollten wir in einer Niedriglohnwirtschaft für gleiche Löhne mit Männern kämpfen? Sollten wir für eine universelle Gesundheitsversorgung kämpfen, die unsere Pflegebedürftigkeit erleichtert? Sollen wir als „Frauen“ oder als „Arbeiter“ kämpfen?
Es gibt eine besonders lautstarke Gruppe von Frauen, die in letzter Zeit in den Medien aufgetaucht sind, um sich für die Rechte der Frauen einzusetzen. Joan C.. Williams ist eine sehr aufschlussreiche Soziologin, deren Arbeit über Klasse und Geschlecht sollte weit gelesen werden. Aber sie machte kürzlich die enttäuschende Beobachtung, dass „Executive Feminism genau das ist, was wir brauchen, um die ins Stocken geratene Gender-Revolution in Gang zu bringen. Mit „Executive Feminism“ meint sie wörtlich den „Feminismus“ der Chief Executive Officers großer multinationaler Unternehmen. Sie nennt Sheryl Sandberg und Princeton Professor Anne Marie Slaughter als Führer auf dieser „neuen Grenze des Feminismus.“
Viele mögen Freude daran haben, wenn eine Handvoll Frauen die Vorstandsetagen von Unternehmen stürmt. Diese Sitzungssäle und ihre angrenzenden Golfplätze sind seit Jahrhunderten die Bastionen des männlichen Privilegs der Oberschicht. Aber es bringt uns zu einer zentralen Frage: Wie sehen Geschlechterrechte aus, wenn wir sie von der Frage der Klasse trennen? Werden die weiblichen CEOs im Interesse aller Frauen handeln?
Die beste Politik, um die Interessen der Mehrheit der Frauen zu fördern, ist auch die gleiche Politik, die die Profite des Kapitalismus als Produktionssystem beschneidet.
Zum Beispiel würde eine kostenlose allgemeine Gesundheitsversorgung sicherstellen, dass jeder Mann, jede Frau und jedes Kind, unabhängig davon, ob sie eine bezahlte Beschäftigung haben oder nicht, kostenlose medizinische Versorgung auf Abruf erhalten. Dies würde die Abhängigkeit einer arbeitslosen Frau von ihrem angestellten Partner verringern und könnte ihr möglicherweise die Kontrolle über reproduktive Gesundheit und Entscheidungen ermöglichen, ganz zu schweigen von der Unterstützung für die Gesundheit und Pflege ihrer Familie. Sie konnte wählen, wann und ob sie Kinder haben wollte, und für alternde Familienmitglieder kostenlos Hilfe zu Hause bekommen, wodurch ihre eigene Arbeit zu Hause drastisch reduziert wurde.
Aber die medizinische Industrie ist ein Multi-Milliarden-Dollar-Geschäft, das diesen Zahn und Nagel bekämpfen würde. Ebenso ist es im Interesse der Frauen, dass wir einen angemessenen Lohn für alle Arbeitnehmer haben, da Frauen überproportional zu den am schlechtesten Bezahlten in der Wirtschaft gehören. Auch dort treffen wir auf die Profite des Kapitalismus, und es wird ein harter Kampf sein, den wir gewinnen werden.
Die Sheryl Sandbergs der Welt sind klare Klassenkämpferinnen, die die Sprache der Frauenrechte benutzen, um ein System zu stärken, das nur ihrer Klasse zugute kommt. Die Millionärin Sandberg weigerte sich sogar, ihre eigenen Praktikanten zu bezahlen, bis ein öffentlicher Aufschrei sie dazu brachte, ihre Entscheidung zu ändern.
Die zentrale Botschaft dieser neuen Generation weiblicher CEOs ist, dass Arbeit und mehr harte Arbeit Frauen befreien werden.
Es ist gewiss richtig, dass die wirtschaftliche Unabhängigkeit der Frauen ein hart erkämpftes Recht ist und ständig durch Kampf gestärkt werden muss. Aus diesem Grund finden wir in den Schriften früher Marxistinnen wie Nadezhda Krupskaya eine starke Betonung der Frauenarbeit im Bereich der Produktion und ihres befreienden Potenzials.
Aber die wirtschaftliche „Unabhängigkeit“ sieht bei Sheryl Sandberg so viel besser aus als bei der Mutter, die bei Taco Bell arbeitet – weil Sandbergs Beziehung zum Kapitalismus als Chef eine der Kontrolle ist, während die der Arbeitermutter eine des völligen Kontrollverlusts ist. Im letzteren Fall bringt ihr Job ihre begrenzte wirtschaftliche Unabhängigkeit von ihrem männlichen / weiblichen Partner, aber völlige Abhängigkeit von den Launen des Marktes.
Wenn Sandberg sagt, dass Frauen härter arbeiten müssen, um Belohnungen zu erhalten, fordert sie eine bestimmte Klasse von Frauen – ihre – auf, den Männern ihrer Klasse mehr Kontrolle zu entreißen und gleichzeitig das System intakt zu halten, das über die bezahlte und unbezahlte Arbeit der Mehrheit der Frauen funktioniert.
In der Tat haben Gelehrte wie Karen Nussbaum argumentiert, dass das System einige Räume für Frauen der herrschenden Klasse an der Spitze geschaffen hat, um tiefere institutionelle Veränderungen abzuwehren, die das Verhältnis der Mehrheit der Frauen zur Arbeit verändern würden:
Um die wachsenden Anforderungen berufstätiger Frauen einzudämmen, schufen die Arbeitgeber einigen Frauen Möglichkeiten, eröffneten Berufs- und Führungsjobs für Hochschulabsolventen und widersetzten sich gleichzeitig den Forderungen nach institutionellen Veränderungen, die die Arbeitsplätze für alle Frauen verbessern würden. Frauen an beiden Enden der Erwerbsbevölkerung teilten weiterhin gemeinsame Anliegen der Lohngleichheit und der Arbeitsfamilienpolitik, aber die Intensität der Probleme unterschied sich, als sich die Bedingungen der beiden Gruppen änderten. Die Arbeitgeber hatten ein Sicherheitsventil geschaffen. College-ausgebildete Frauen, die Bankangestellte gewesen waren, wurden Filialleiter; Kleriker in Verlagen wurden Redakteure. Der Anteil der Frauen, die Führungskräfte oder Fachkräfte waren, verdoppelte sich zwischen 1970 und 2004 von 19 auf 38 Prozent. (Nussbaum 2007: 165)
Es ist reduktiv zu sagen, dass die Kämpfe um das Geschlecht in unserer Gesellschaft die gleichen Kämpfe sind wie die um die Klasse. Aber es ist richtig zu sagen: (a) nach Lise Vogel stellt der Klassenkampf die „zentrale Dynamik“ der sozialen Entwicklung dar, und (b) es liegt im Interesse des Kapitalismus als System, umfassende Veränderungen der Geschlechterverhältnisse zu verhindern, da echte Veränderungen des Geschlechts letztendlich die Profite beeinflussen werden.
Die Bedeutung der Reproduktionssphäre
Es liegt also nahe, dass der beste Weg, für die Rechte der Frau in der Produktionssphäre zu kämpfen, in unseren Arbeitsorganisationen liegt. Es gibt einige wirklich inspirierende Momente der Arbeitsgeschichte, in denen Gewerkschaften für Abtreibungsrechte, gleiche Löhne und gegen Homophobie gekämpft haben.
Aber die Arbeiterklasse arbeitet nicht nur an ihrem Arbeitsplatz. Eine Arbeiterin schläft auch in ihrem Haus, ihre Kinder spielen im öffentlichen Park und gehen zur örtlichen Schule, und manchmal bittet sie ihre pensionierte Mutter, beim Kochen zu helfen. Mit anderen Worten, die Hauptfunktionen der Reproduktion der Arbeiterklasse finden außerhalb des Arbeitsplatzes statt.
Wer versteht diesen Prozess am besten? Kapitalismus. Aus diesem Grund greift der Kapitalismus die soziale Reproduktion bösartig an, um den Kampf am Produktionspunkt zu gewinnen. Deshalb greift sie öffentliche Dienste an, schiebt die Last der Pflege auf einzelne Familien, kürzt die Sozialfürsorge – um die gesamte Arbeiterklasse verwundbar zu machen und weniger in der Lage zu sein, ihren Angriffen auf den Arbeitsplatz zu widerstehen.
Wer sonst versteht diesen Prozess am besten? Revolutionäre Marxisten. Deshalb können wir das Bindeglied zwischen der Reproduktionssphäre, der Gemeinschaft, in der die Schule geschlossen wird, und dem Zuhause sein, in dem die Frau Gewalt ausgesetzt ist; und die Sphäre der Produktion, wo wir für Leistungen und für höhere Löhne kämpfen.
Wir machen es auf zwei Arten. Wir (a) stellen durch die marxistische Theorie die analytische Verbindung zwischen den „zwei Sphären“ des einheitlichen Systems her; und (b) fungieren als Tribüne der Unterdrückten, insbesondere wenn sich der Kampf nicht auf den Arbeitsplatz verallgemeinert hat. Denn es ist nicht wahr, dass die Arbeiterklasse nicht auf dem Gebiet der Reproduktion kämpfen kann. Es ist aber wahr, daß sie nur in der Produktionssphäre gegen das System gewinnen kann.
Einige der wichtigsten Kämpfe in der Geschichte der Arbeiterklasse begannen außerhalb der Produktionssphäre. Die beiden bedeutendsten Revolutionen der modernen Welt, die Franzosen und die Russen, begannen als Brotaufstände, angeführt von Frauen.
Ein Verständnis des Kapitalismus als integriertes System, in dem die Produktion durch soziale Reproduktion gerüstet ist, kann den Kämpfern helfen, die Bedeutung politischer Kämpfe in beiden Bereichen und die Notwendigkeit ihrer Vereinigung zu verstehen.
Nehmen wir den Fall der reproduktiven Rechte, einen der kritischen Kämpfe unserer Zeit, der nicht direkt ein Kampf am Arbeitsplatz ist. Geht es bei reproduktiven Rechten einfach um die Fähigkeit von Frauen, Zugang zu Abtreibung und Empfängnisverhütung zu haben?
In Wirklichkeit sollten reproduktive Rechte reproduktive Gerechtigkeit genannt werden. Das Wahlrecht einer Frau bedeutet nicht nur das Recht, keine Babys zu bekommen, sondern auch das Recht, sie zu bekommen.
Die Geschichte der afroamerikanischen Frauen und anderer farbiger Frauen in Amerika ist durch Fälle von Zwangssterilisation durch den Staat blutig. In den 1960er Jahren betrachteten die Staaten Illinois, Iowa, Ohio, Virginia und Tennessee obligatorische Sterilisationsgesetze für schwarze Mütter auf Wohlfahrt. Als das Verhütungsmittel Norplant zum ersten Mal auf den Markt kam, schlug ein Leitartikel im Philadelphia Inquirer vor, dass es eine Lösung für schwarze Armut sei. Ein ähnliches Schicksal erwartete Frauen in Puerto Rico. Als U.S. industrie, unter dem Wirtschaftsprogramm der „Operation Bootstrap“, ging auf die Insel auf der Suche nach billigen Arbeitskräften in den 1930er und 1940er Jahren liefen viele Fabriken vor Ort Geburtenkontrolle Kliniken für Arbeitnehmerinnen, und einige weigerten sich, Frauen einzustellen, es sei denn, sie waren sterilisiert worden.
Darüber hinaus kann reproduktive Wahl nicht nur über die Kontrolle über unsere Eierstöcke sein. Es geht um die Kontrolle über unser Leben: darüber, ob und wann man Kinder haben soll, wie viele Kinder man haben soll, Zeit zu haben, sich um sie zu kümmern, öffentliche Schulen zu haben, in die man sie schicken kann, sie und ihre Väter nicht hinter Gittern zu haben und vor allem einen angemessenen Lohn zu haben, um Entscheidungen über all diese Dinge treffen zu können.
Die New York Times berichtete diese Woche, dass die Fruchtbarkeitsrate von 2007 bis 2011 um 9 Prozent zurückgegangen sei, ein Rückgang, von dem Demographen glauben, dass er „begann, nachdem die Rezession Einzug gehalten hatte und sich die Amerikaner in Bezug auf ihre wirtschaftlichen Verhältnisse weniger sicher fühlten.“ Mit anderen Worten, die Times hat gerade herausgefunden, dass die meisten gewöhnlichen Frauen es vorziehen, Babys zu bekommen, wenn sie das Gefühl haben, die wirtschaftlichen Mittel zu haben, um sie zu ernähren und aufzuziehen!
Die Frage der Reproduktion ist also an die grundlegendsten Fragen unserer Gesellschaft gebunden: Wer arbeitet, für wen und wie lange.
Für einen integrierten Kampf gegen den Kapitalismus
In diesem besonderen Moment der neoliberalen Krise wird das Geschlecht vom Kapital als Waffe des Klassenkampfes eingesetzt. Die wiederholte Verteidigung der Vergewaltigung durch das Establishment, der schwere Angriff auf die reproduktiven Rechte und die wachsende Transphobie sind alles Ergebnisse des Kapitalismus, der auf verschiedene Weise versucht, die Wirtschaftskrise durch Angriffe auf das Leben der Arbeiterklasse sowohl bei der Arbeit als auch zu Hause zu lösen.
Unsere Lösung als marxistische Revolutionäre besteht nicht darin, einfach über die Bedeutung des Klassenkampfes zu sprechen, sondern die Kämpfe der formellen Wirtschaft mit denen außerhalb dieser zu verbinden. Dafür ist es weniger wichtig, dass wir mit unterdrückten Identitäten „das Argument gewinnen“. Es ist wichtiger, dass wir ihr Vertrauen gewinnen, indem wir die unnachgiebigsten Kämpfer zu Hause und bei der Arbeit sind.
Deshalb müssen wir in den Organisationen, in denen wir für Löhne kämpfen (z. B. unsere Gewerkschaften), die Frage der reproduktiven Gerechtigkeit aufwerfen; und in unseren Organisationen, in denen wir gegen Sexismus und Rassismus kämpfen, müssen wir die Frage der Löhne aufwerfen.
Wir brauchen eine Generation widerspenstiger Frauen und Männer, die diese Verbindung an unseren Arbeitsplätzen, auf unserem Campus und auf der Straße herstellen. Das ist die wahre Tradition des revolutionären Marxismus.
